本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者观点，不一定代表《大众科学》的观点。
这句话已经被说过很多次了。以好奇心驱动、没有直接应用或目标的研究，是推动科学最伟大发现以及我们高水平生活的主要动力。它也是二十世纪美国科学崛起的原因。如果你想取得伟大的发现，方法很简单：把最优秀的科学家聚集在一起，然后让他们自由探索。
然而，政客们就是不明白这一点。在最新体现这种无知的情况下，来自德克萨斯州的众议员拉马尔·史密斯想要告诉美国国家科学基金会（NSF）如何资助研究。还有一个微不足道且容易被遗忘的事实：史密斯是众议院科学与技术委员会的主席。还值得注意的是，史密斯曾发起臭名昭著的SOPA（《禁止网络盗版法案》）。《科学》杂志现在报道了他对科学和技术史缺乏了解。
《科学内幕》获得了一份立法草案的副本，标记为“讨论稿”，日期为4月18日，该草案已开始在国会议员和科学游说者中流传。实际上，拟议的法案将迫使美国国家科学基金会（NSF）在评估每项拨款时采用三项标准。具体而言，草案将要求美国国家科学基金会（NSF）主任在任何拨款之前，在NSF网站上发布声明，证明该研究是1) “……为了美国的利益，促进国民健康、繁荣或福祉，并通过促进科学进步来确保国防安全；”
2) “……质量最高，具有突破性，并解答或解决对整个社会至关重要的问题；以及”
3) “……与基金会或其他联邦科学机构资助的其他研究项目不重复。”
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续创作关于塑造我们当今世界的发现和思想的、具有影响力的报道。
第一点不禁让我想起物理学家罗伯特·威尔逊为基础研究发出的热情呼吁；当威尔逊被国会委员会问及他计划建造的巨型粒子加速器对国家安全是否有任何意义时，他回答说，他所做的研究首先使这个国家值得保卫。如果这位国会议员或任何数量的政治家哪怕研究一下科学史的入门知识，他们也会立即明白，纯粹的、以好奇心驱动的研究已经带来了对国家安全、健康和福祉至关重要的创新。互联网、激光、计算机、作物育种、抗生素和其他药物、电子产品、基因工程；这些创新中的每一项都源于很大程度上是闲散的和推测性的研究，这些研究的唯一目的是增进我们对自然和物理宇宙的理解。所有这些都有据可查，并且被无数次地重复。人们会认为，领导国会科学与技术委员会的人会意识到这种推测性研究的至少一些后果。也许他可以从阅读亚伯拉罕·弗莱克斯纳的《无用知识的用处》开始，如果说有什么是为自由思考的好处而发出的号角，那就是这篇文章了。
第二点再次表明，他对科学的实际运作方式几乎完全无知。这听起来实际上像是对曼哈顿一家新意大利餐厅的授权（“密西西比河以东最精致、最具突破性的猫耳朵面”）。几乎所有带来突破性进展的研究在当时都没有被视为具有突破性。或者，也许它在纯粹的意义上是具有突破性的，但它的突破性应用还远未明确。例如，热力学、植物学、电磁学和解剖学都是一些实际意义远远超越其时代的领域。核物理学就是一个完美的例子。如果史密斯生活在 20 世纪 30 年代，他可能会强烈反对放射性嬗变研究，甚至可能将尝试进行这种研究的物理学家比作异想天开的炼金术士。他还可能会谴责托马斯·亨特·摩尔根对果蝇的研究，认为这是浪费开支的又一个惊人例子（我们以前听到过这种观点……）。量子力学呢？这在他看来可能最离谱的推测性科学的例子，是一套痴迷的哲学家和符号寻求者花费过多时间思考的智力游戏和悖论；尽管它后来被证明对于理解从激光到生物化学再到天体物理学的一切都不可或缺。海森堡可能早就放弃尝试从史密斯的美国国家科学基金会（NSF）获得资助了。
如果在各自学科前沿工作的科学家自己都很难决定什么是“突破性”工作，那么为什么政治家——其中只有一小部分拥有科学学位——会更有资格知道什么才是突破性工作，或者就此发号施令呢？我对史密斯众议员的建议是：与其要求科学家专注于“对整个社会至关重要”的研究，不如欣赏给予科学家自由追求他们自己选择的研究，这实际上才是“对整个社会至关重要的”。历史充分证明了这一政策的正确性。
客观地说，最后一点听起来至少有几分道理。重要的是不要重复发明轮子。但即使是这种观点也存在问题。如果一百位发明家在互不知情的情况下尝试发明轮子，他们最终可能会得到彼此略有不同的产品，并提供略有不同的好处。此外，这位议员实际上不需要告诉科学家不要重复彼此的工作，因为在这个资金拮据和 deadlines 紧张的时代，大多数科学家都很清楚这一注意事项。没有助理教授愿意花两年时间重复一项研究，而且他们大概会花足够的时间做必要的功课，以确保研究的新颖性。
战后，美国的科学之所以取得了巨大的成就，很大程度上是由于缺乏政治家的干预。这并不是因为他们没有尝试干预；在许多情况下，政治家试图微观管理研究经费的细节，以及更严重的积极的政治干预，但在大局上，这些尝试大多没有成功。科学 funding 也相当独立于华盛顿执政的政党。这种相对的政治自由无疑是美国科学取得巨大成功的重要因素；人们只需看看前苏联、中国和印度等国家对科学的政治和官僚控制，就能理解将科学与政治分开是多么重要。毫无疑问，只有在没有政治家——尤其是那些似乎对科学的实际运作方式知之甚少的人——来决定资金流向并将他们自己出于政治动机的意识形态强加于科学家的工作时，这个国家的科学才能继续蓬勃发展。用罗伯特·威尔逊的话说，这是唯一能让这个国家继续值得捍卫的东西。