本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
著名神经药理学家索罗门·斯奈德对现代学术界似乎一直困扰的两个弊病之一：出版（另一个是就业市场），提出了一个发人深省的观点。我之前曾在博客中写过学术出版日益保守的趋势，在这种情况下，“保守主义”也转化为“过度严苛”。
斯奈德首先感叹一个令人震惊的事实，即现代美国生物医学科学家开始其学术生涯的平均时长，与神经外科或心血管外科医生大致相同，而后者的专业通常被认为是其行业的顶尖水平；当然，不同之处在于心血管外科医生一开始就能赚取 50 万美元，而新的助理教授一开始只能赚取 8 万美元，并且几乎永远不会超过 20 万美元左右。漫长的跋涉始于研究生教育，其平均时长在过去三十年中不断延长（如今，5 年的博士学位被认为相对较快）。从获得博士后职位到您的第一份工作，再到您的第一笔科研经费，学术过程的每个环节都变成了一场消耗战。最终脱颖而出的“胜者”往往是士气低落的 40 岁出头的学者，他们最好的年华可能已经过去。而且情况似乎只会变得更糟。
但这篇文章真正关注的是论文发表。斯奈德一针见血地指出，学术出版在要求详尽的实验和论证材料方面变得如此严苛，以至于阻碍了许多作者发表他们最好的想法，这些想法有趣且有效，但可能尚未完全充实。他指出，审稿人坚持要求作者进行一套全面的实验——通常需要几个月的时间——才能使他们的稿件符合发表条件。任何尝试发表生物医学论文的人都一定非常清楚这种经历是多么乏味和令人沮丧。这种漫长的过程严重影响了科学的进步。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
“为什么从试管到印刷页面的过程需要这么长时间？一个要素是期刊审稿过程大大延长，尤其是在解决审稿人担忧所需的实验方面。为了预测审稿人的这些回应，科学家们先发制人地进行了比论证他们的主张所必需的更详尽的实验。然而，我们可以在几天内克隆基因。我们难道不应该能够在几周内完成实验以满足审稿人，而不是通常在修改中消耗的 7-12 个月，更不用说用于撰写原始稿件的多年时间了吗？如果一个人花费 5 年时间积累稿件数据，再花费一年时间修改以满足审稿人，那么公众的利益就会被延迟多年。”
相比之下，斯奈德提到了他的博士后导师，另一位传奇科学家，美国国立卫生研究院的朱利叶斯·阿克塞尔罗德，他在短时间内接连取得发现并获得了诺贝尔奖（罗伯特·卡尼格尔的著作《天才的学徒》很好地描绘了阿克塞尔罗德王朝）。斯奈德提出的观点是，在那些日子里，审稿过程要快得多，但科学质量似乎并没有因为这种更快的周转速度而受到影响。从那时起，到底出了什么问题？
斯奈德部分将责任归咎于Cell杂志的创始人本杰明·莱文，他希望Cell杂志展示本质上是完整故事的论文；从假设到最终产品。但莱文也使这个过程高度精简。审稿人被警告要远离侮辱，坚持简洁的批评，并提出充分但不切实际的实验和进一步研究的建议。目标是以一种有趣到足以引发进一步探究的形式，发表最好的科学成果，但这种形式不一定是最终结论。
莱文理解科学的零敲碎打的性质，研究人员在彼此的发现基础上进行构建。自那时以来，对科学过程的这种理解已被学术审稿人颠覆，部分原因是筛选大量的提案和想法，部分原因是满足他们自己的心血来潮。有时，由老男孩组成的圈子会串通一气，将健全的科学束缚起来。期望每个研究项目都讲述完整、最终的故事，不仅对科学家施加了不切实际且令人沮丧的标准，而且还忽略了科学始终不完整和临时性的本质。斯奈德要求改变对接受论文的期望，并指出了最近的发展，例如期刊eLIFE，该期刊吸收了他的一些想法。博主SciCurious 建议她自己的同行评审系统，其中论文同时发送给一组具有不同标准的期刊；在收到审稿人的反馈后，作者可以决定是继续进行进一步的实验以满足顶级期刊的要求，还是立即在较低级别的期刊上发表论文。但斯奈德的观点指出，所有期刊——无论是顶级的还是其他的——都应该有一个允许快速传播结果的审稿系统。
审稿人和作者都需要认真思考斯奈德的建议。学术研究已经变成了一场漫长的苦差事，面临着不确定的就业市场和苛刻的科研经费审批，不需要再面临冰川般缓慢且不切实际的审稿标准的额外困难。让我们记住，科学的目的是产生想法，而不是产品。想法的出现不应该花费太长时间。