本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在今年的 ScienceOnline (非)会议上，来自马萨诸塞大学波士顿分校的 Jarrett Byrnes 和我将主持一个关于开放科学和同行评审的会议。随着在线科学新闻和写作的出现，同行评审显然面临着新的和紧迫的挑战，这些新闻和写作可以批评甚至绕过这一过程。传统的同行评审模式能否在这些挑战中生存下来？它能否被整合到新的框架中，还是会被取代？在日益扩展的开放和公民科学领域中，期刊如何才能最好地修改或实施新的同行评审政策？这些都是不仅作者、期刊编辑和审稿人，而且广大纳税公众所面临的关键问题，他们的贡献往往资助了同行评审的研究。请在周四下午 4 点加入我们在 7 号房间的讨论，讨论这些和其他问题。
尽管传统的匿名同行评审模式有其优点，但显然也存在缺陷；审稿人可以在匿名的方便外衣下利用该系统来解决恩怨，老男孩俱乐部可以串通阻止研究成果公之于众，而既定的正统审稿人和编辑可能会压制投机性的、开创性的工作。在开放科学和科学博客的世界里，所有这些缺陷都可能被——并且已经被——潜在地解决。问题是，“审稿人和编辑究竟是如何允许这篇论文发表的？”这个问题已经出现在博客上，在 不止一个场合出现过。另一方面，那些持续被期刊拒绝的研究可以自发表在博客上。由于带宽（几乎）是免费的，没有什么可以阻止想法——无论多么投机或有争议——公之于众。此外，审稿人那些看起来不道德或阴谋论的回应也可以公开。
这种轻易获取发布潜在的机密和诽谤性材料给期刊编辑带来了重大挑战，因此我们特别希望听到他们的意见。同行评审的主题是广泛而多方面的，我们只能触及几个主题；我们希望其余的讨论能够蔓延到走廊、餐厅和酒吧。由于这是一个“非会议”，Jarrett 和我所要做的就是用一两个我们个人最喜欢的主题来开始讨论。然后发言权就属于观众了，他们应该随意地就他们最喜欢的主题畅所欲言。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
就我而言，我想关注同行评审的两个方面，这两个方面都用我以前在博客上写过的例子来说明。一个问题是同行评审是否变得过于保守。另一个问题是这个过程可以变得多么透明。它通过一个非凡的故事展示了学术评审的一个主要问题——审稿人有能力在匿名掩护下自由地批评和拒绝合法的研究——在这个故事中，一位教授在一年多的时间里无法在一家领先的期刊上发表对现有研究的合法批评。
Jarrett 是 NEACS OpenPub 的成员，OpenPub 是由国家生态分析与综合中心创建的一个博客，该中心正在 讨论 一个 框架，用于生态学领域的 开放研究。该博客正在就该领域发表开放研究的标准和要求进行富有成效的讨论。请务必查看一下；Jarrett 将在会议期间提供更多信息。
与往常一样，这次讨论只能从受同行评审过程影响的所有人的各种观点中获益；当然包括作者、编辑和审稿人，也包括感兴趣的博主、“告密者”和公众成员。因此，我们希望看到来自各界人士的广泛代表参加本次会议，我们期待进行一场引人入胜且富有成效的讨论。周四见！
* 谨向 Doc Brown 致歉。