本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
《美国国家科学院院刊》上发表了一项新研究，应该让科学界坐下来认真思考一下。来自华盛顿大学、阿尔伯特·爱因斯坦医学院和 MediCC! 公司的研究人员分析了 1977 年以来的撤稿论文，并调查了撤稿的原因。作者重点关注生命科学领域的论文。他们发现，在 2047 篇撤稿论文中，约 67% 的撤稿是由于纯粹的不当行为造成的；只有约 21% 可以追溯到错误和诚实的失误。不当行为可以分为三种形式——彻头彻尾的欺诈、剽窃和重复发表。另一个坏消息是，在这三种形式中，欺诈对撤稿的贡献最大，剽窃和重复发表紧随其后。
这项研究令人不安，不仅因为它揭露了大量的不当行为，还因为它观察到的各种趋势，以及它难以发现的东西。作者考察了诸如撤稿时间、撤稿论文发表期刊的影响因子以及论文的地理分布等参数。在每个类别中，它都发现了一些发人深省的东西。
该研究发现的第一件事是，欺诈行为并不像我们想象的那么容易被发现。在许多情况下，撤稿论文仍然可以被查阅和引用。这不仅未能阻止撤稿误导其他研究人员，而且令人沮丧地意味着，正如作者自己承认的那样，该研究可能低估了撤稿的数量。至少在少数情况下，科学家似乎在论文中发现了有价值的东西，尽管论文已被撤稿，这在一定程度上解释了为什么会这样。同样不明确的是，撤稿信息含糊不清的情况，给人以错误而非不当行为的印象。问题在于，撤稿声明通常由论文的原始作者发布，他们可以理解地不愿提供任何欺诈的暗示。因此，一篇特定研究的撤稿声明称，“结果来自实验，这些实验被发现存在方法执行和数据分析方面的缺陷”。这份声明没有说明的是——后来由独立的研究诚信办公室调查证实——“缺陷”实际上是操纵和故意捏造的结果。因此，撤稿声明可能明显地隐藏了不当行为的证据，而且似乎期刊并非总是在必要时更正或修改原始声明。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事能够继续存在。
对撤稿论文的地理来源的分析也相当有趣，因为这似乎是按不当行为的性质划分的。美国、德国、中国和日本占欺诈或疑似欺诈案例的 75%。相反，中国和印度在剽窃和重复发表中占很大比例。为什么会这样，我们需要分析的下一步；按影响因子分析撤稿。作者发现，欺诈是《科学》和《自然》等高影响力期刊中撤稿的最大原因，而剽窃和重复发表是低影响力期刊中撤稿的原因。这可能与地理趋势一致，因为与印度或中国相比，美国、德国和日本在更高影响力的期刊上发表论文。
可悲的是，也许并不令人意外，这也是少数害群之马给整个领域带来坏名声的案例。过去几年关于科学的争议中，充斥着同一作者或同一实验室发表的多篇论文的残骸。正如作者发现的那样，少数作者对多篇撤稿论文负责，并且几乎所有来自同一作者的多篇撤稿论文都可以追溯到彻头彻尾的欺诈，而不是剽窃或重复发表。论文中的一个表格列出了臭名昭著的撤稿者，从臭名昭著的疫苗否定论者 安德鲁·韦克菲尔德 到 阿尼尔·波蒂，这位杜克大学的研究人员在多篇论文中伪造数据，然后聘请了一位“形象顾问”来制作个人经过修饰的网站，其中包含误导性信息。这些人的论文被引用了令人沮丧的次数，而这项研究无法衡量的一个因素是，它们在被撤稿之前，对其他研究人员的诚实工作造成的巨大负面影响。
作者还考察了撤稿时间和撤稿文章的引用频率，并发现了希望和失望。多年来，撤稿时间普遍呈现逐渐延长的趋势，这与影响因子无关。至于引用频率，虽然许多撤稿文章立即停止被引用，但也有些文章出于各种原因继续被引用，原因从撤稿声明缺乏透明度到研究人员仍然在论文中发现一些有价值的东西。
我们该如何看待这一切？期刊和资助机构有责任审查论文和资助申请，并发现欺诈行为，这显而易见，但问题更深层次。与任何大规模流行的科学问题一样，这个问题更多地反映了科学文化，而不是论文中的技术细节，尽管技术细节也很重要。值得注意的是，所有这些论文都来自生物或医学领域。这些领域通常尝试分析和呈现复杂的、多因素的数据，这些数据带有像摩天大楼一样高的误差线。即使是诚实的、未被撤稿的工作，在这些领域也很难被重复。人们只需要看看关于 SIRT 抑制剂、热量限制和寿命延长的 近期争议，就能体会到生物学研究有多么混乱。在像生物学这样混乱的领域，很容易编造东西，并在通常涉及多种技术和实验的大量数据中，在这里和那里移动一些 Western blots 的泳道。由于其巨大的和日益增长的复杂性，生物医学研究很可能将继续招致欺诈。此外，与热量限制等领域中潜在的重要结果相关的金钱利益、名誉和知名度是巨大的，这导致了更多的欺诈和一厢情愿的机会。
然而，对生物医学研究的强调不应使我们忽视期刊指出的更大问题；普遍存在的“不发表就出局”和“争取资助”的文化，这种文化通常将研究视为零和博弈。科学在很大程度上已经变成了一项高风险的竞争性业务。研究人员比以往任何时候都更加激烈地竞争资金、资源、资助和宣传。竞争现在已经扩展到国际舞台，某些国家的研究人员认为，在跨大陆的竞争对手面前得分是一件关系到爱国主义自豪感的事情。在某些情况下，发展中国家将巨额资金分配给他们珍视的科学斗士，以将自己 catapult 成顶级科学强国。不言而喻，这些压力不会对阻止研究人员调整一些实验参数、在图表中添加一个数据点起到任何作用；所有这些都是为了让他们的论文发表在高影响力的期刊上，确保终身教职、奖励和名誉。
但可悲的是，这种文化至少在可预见的未来将继续存在。我们能做些什么来遏制其最糟糕的过度行为？该论文指出了一些令人鼓舞的解决方案，例如研究诚信办公室和关于伦理和数据呈现的常规课程。发展中国家很少有与这些措施对应的机构，各国政府需要认真对待这个问题。更重要的是，研究人员、期刊编辑和审稿人需要从他们职业生涯的第一天起就被教授诚实研究的价值和方法。他们还需要被教授检测欺诈和剽窃的方法，技术和用于检测重复和可能的操纵的软件在一定程度上使这项任务变得更容易。作者还建议创建一个科学不端行为的中央数据库。值得注意的是，撤稿观察 以其自身的方式出色地发挥了这一作用。最后，该研究指出了期刊的巨大责任，但不幸的是，并非所有期刊都在履行这一责任。如上所述，许多期刊仍然发布含糊不清的撤稿声明，没有暗示撤稿的原因。一些期刊仍然在其网站上保留撤稿论文。如果期刊不告诉我们撤稿，撤稿将继续被低估。期刊在这方面可以提供的一项非常有价值的服务是，尽可能多地开放获取论文，或者至少允许对大多数可能指出可疑数据的论文进行评论。
但最终，该研究询问我们所有人——科学家、编辑、教育工作者、读者和普通大众——可以做些什么来阻止这种日益增长的科学欺诈浪潮。《撤稿观察》只是我们为保持所有人诚实而共同努力的一个例子。在过去几年中，博客等在线资源清楚地表明，它们可以站在发现和报告欺诈行为的最前沿。在过去几年中，至少有一些撤稿是首先在博客上讨论的论文。非常明显的是，博主和记者通常甚至在官方来源之前就能嗅探出可疑的论文。官方来源需要关注这些第一响应者，并根据他们的分析和建议采取行动。快速而广泛地传播毫无价值的科学成果，也有望对那些受到欺诈和操纵诱惑的科学家起到威慑作用。让我们希望，成千上万目光锐利的同行组成的完全匿名的陪审团，将把任何欺诈的邀请扼杀在萌芽状态。从某种意义上说，科学欺诈的存在让我们所有人保持警惕；用杰斐逊的话来说，也许最好是“科学诚实之树不时地被作恶者和同行评议治安者的言论刷新”。