本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在过去几年中，大众媒体和博客上对化学恐惧症进行了大量讨论。 但在我看来，似乎很少有关于化学恐惧症的一般特征以及如何消除它们的总结。 因此，我想我会整理一个简短的清单，主要是个人观点，关于“化学恐惧症的要素”以及可能的应对措施。 我所说的大部分内容对于化学家来说都太熟悉了，但我希望其中一些内容可能对有理解力的外行人有所帮助，以识别、理解和消除化学恐惧症。 为了使讨论更有趣，我将每个要点分为“症状”和“疗法”。 最后，我将就我们如何弥合对“化学物质”的恐惧和热爱之间的差距提出一些想法。
1. 症状 - 化学恐惧症患者害怕“化学物质”： 这是不言而喻的。 化学恐惧症患者害怕一种技术上模糊不清的实体，称为“化学物质”，但对他们来说却非常真实。 问题在于，在化学术语中，“化学物质”基本上意味着物质世界中的一切，从燃料和塑料到人体和婴儿油。 多年来，化学恐惧症患者巧妙地将“化学物质”这个词塑造成所谓的“触发词”，一种引发情感而非理性反应的刺激。 充其量，“化学物质”这个术语过于宽泛，以至于毫无用处，而且也对整个物质世界造成了损害。 不过，公平地说，我认为大多数化学恐惧症患者在说“化学物质”时，指的是他们认为的“有害化学物质”。 人们会认为他们对“有益化学物质”的态度会温和得多。 但即使这样也构成了一个问题，正如以下几点所表明的那样。
对化学物质恐惧的一个潜在原因是，化学恐惧症患者要么对化学的理解非常差，要么懒得了解最基本的常识。 一个常见的误解是将某些化学产品的制造过程中使用的成分与产品本身混淆。 一个相当离谱的近期例子来自一个猖獗的化学恐惧症博客，该博客谈到了 TBHQ——某些食品中发现的一种添加剂。 该博客声称“TBHQ 是用丁烷（一种剧毒气体）制成的”。 任何了解基本化学知识的人都会理解这种说法是多么荒谬； 事实上，它甚至可能通过“保利测试”。 这就像说水应该避免使用“因为它是由氢气（一种非常易燃的气体）制成的”一样错误。 这仅仅意味着 TBHQ 的化学式在其自身内包含了丁烷（四个碳原子）的化学式。 化学的基本规则之一是，当原子结合并相互形成键时，它们会失去各自的特性。 下次您阅读到试图将产品制造中使用的成分归咎于产品特性的文章时，应该记住这个原则。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
疗法 – 理解整个物质世界都是由化学物质构成的； 这也是我们身体和思想的构成。 对“化学物质”这个词产生负面反应是对模糊不清和不确定的事物产生反应。 当您听到这个词时，尽量抵制情感而非理性反应的冲动； 减少触发词影响的唯一方法是用理性思维来对抗它们。 最重要的是，问问自己文章正在谈论什么精确的化学物质。 它来自哪里？ 产品中含有多少？ 对它进行了哪些研究？ 它们的结论有多可靠？ 在您做出判断之前，尝试了解更多关于它的信息。 永远不要完全相信任何支持或反对特定化合物的文章。
2. 症状 - 化学恐惧症患者几乎从不谈论语境： 大多数化学恐惧症患者可能会同意，将政治声明断章取义可能会产生严重的误导。 然而，当谈论化学物质时，他们并没有应用同样的原则。 即使是谴责“有害化学物质”的问题也在于，化学物质的性质和用途会根据语境完全改变。
当谈到化学时，语境的最大方面是剂量； 毒理学的黄金原则是 16 世纪自然哲学家帕拉塞尔苏斯的格言，即“剂量决定毒性”。 肉毒杆菌毒素或肉毒杆菌毒素是最终的例子：一种在适当情况下无疑是致命的化合物，它已成为希望保持惊艳外表的衰老名人的主要手段。 另一方面，水，通常被认为是良好的化学物质，也可能具有毒性。 令我惊讶的是，许多化学恐惧症患者完全清楚扑热息痛等广泛使用的药物在过量服用时可能很危险，但在小剂量时仍然有益，但他们不知何故没有将同样的思维方式应用于他们认为有毒的其他化合物，从沙发中的阻燃剂到食品添加剂。
肉毒杆菌毒素的例子也强调了一种普遍存在且存在严重缺陷的信念，即“天然”化学物质在某种程度上优于“人造”或合成化学物质。 由于合成化学物质（如药物、塑料和化肥），我们的生活水平得到了不可估量的提高。 非常天然的肉毒杆菌毒素可能非常有害，而非常人造的救命抗癌药物可能非常好。 市场上大约一半的药物是合成的，另一半是天然的。 这两类药物在按说明使用时都具有有益作用，如果滥用则会产生不良影响。 因此，几乎不可能客观地将单个分子归类为“好”或“坏”。
化学恐惧症患者对语境的随意忽视是更严重问题的征兆，这个问题太普遍了——缺乏对细节的欣赏，而细节实际上是科学的核心。 尽管许多科学原理可以简单地解释，但事实是科学的精髓在于细节和微妙之处，当您回避细节时，很容易完全误解一项科学研究。 最近一篇关于所谓的“有毒沙发”的帖子就是一个很好的例子，据说这些沙发中掺杂了有害化学物质。 正如我在我对该帖子的分析中所明确指出的那样，似乎作者（拥有医学博士学位）实际上并没有阅读关于她声称正在毒害她的沙发的化合物的主要文献。 没有检查所谓的沙发化学物质作为有毒物质的实际证据。 如果作者这样做，她就会很容易理解，支持她的断言的证据充其量是站不住脚的。 这是几乎所有反映化学恐惧症的文章中都存在的共同点。 没有引用相关文献，也没有语境。 人们被认为仅仅是所考虑的化学物质的存在就使其成为健康危害。
疗法- 记住化学物质与困扰我们的绝大多数技术没有什么不同，这些技术可以用于善，也可以用于恶，这取决于语境。 我们不能将它们的性质与讨论它们的语境和环境分开。
当谈到语境时，并非我们所有人都有意愿或资格阅读主要文献并分析详细的化学或医学研究。 因此，我发现记住化学化合物及其影响的三个关键的特定语境方面很有用，并将这些方面纳入一项测试，任何声称的化学物质都应该通过该测试才能被认为是“危险的”。 这三个方面是剂量、样本量和实验动物。 即使您不知道特定研究的这些方面是什么，至少通过询问它们来保留判断也是非常值得的。 我将在下一点谈论样本量，但现在让我们关注其他两个方面。
剂量的重要性已经提到过。 也许在化学恐惧症的语境中，最相关的剂量衡量标准是一个众所周知的数字，称为“LD50”，它是导致 50% 的实验动物死亡的化合物量。 很多时候，当化学恐惧症患者提到危险化学物质时，它们的 LD50 值非常低。 实验动物的性质（这已经是 LD50 定义的一部分）也至关重要。 许多毒理学和化学研究都是在小鼠或大鼠身上进行的——这是有充分理由的——如果您应该记住一件事，那就是（除了少数例外），小鼠和大鼠不是人类。 尽管存在一些重叠，但可以肯定地认为，药物或潜在有毒化学物质对小鼠和人类的影响会显着不同。 另一个参数是摄入方式； 我敢肯定，如果我大量摄入我 T 恤中的材料，可能会造成一些伤害，但穿着它绝对安全。 许多化合物的毒性取决于它们的配制方式（固体、液体、无定形粉末等），因此也取决于它们被人体吸收和排出的方式。 毒性还取决于它们在体内停留的时间。
同样，列出这一点的目的不是为了使休闲领导者能够阅读关于 LD50、动物研究或配方的主要文献，而仅仅是在他们阅读任何声称报告我们环境中存在危险化学物质的文章时提出与这些方面相关的问题。 警惕和批判性提问是有效防止盲目接受的第一道屏障。
3. 症状- 对于化学恐惧症患者来说，一切都“与癌症有关”： 阅读几乎任何关于“危险化学物质”的文章，您都会发现它们与癌症的关联比几乎任何其他疾病都多。 但是“与……有关”这个短语太宽泛了，几乎毫无用处。 与……有关可能意味着从“具有脆弱且未经证实的联系”到“具有直接相关性”再到“被认为是因果因素”的任何事物。 当化学恐惧症患者告诉我们某事物“与癌症有关”时，他们会让我们相信它“导致”癌症。 除非您阅读主要文献，否则不可能相信这一点，并且在大多数情况下，您会发现真相充其量是非常复杂的。
同样，魔鬼在细节中，在这种情况下，魔鬼在于基于统计的科学——流行病学的复杂性。 正如大量研究表明的那样，要找到任何单一化合物与癌症之间的相关性（更不用说因果关系）是非常非常困难的。 科学作家乔治·约翰逊写了一篇精彩的文章，描述了在著名的案例（如埃琳·布罗科维奇的故事）中，化学物质与癌症之间的高度模糊的相关性。 部分原因是“自然”癌症背景已经非常高，而且我们经常面临在如此高的背景下检测到少量额外癌症的困难； 事实上，这种高自然背景可能是许多化学物质不可避免地首先与癌症相关的原因。 毫无疑问，在某些情况下已经发现了这种联系，例如阴囊癌和烟灰之间，或香烟烟雾和肺癌之间。 但首先，这些案例是少数；其次，这些联系仅在经过数十年利用非常庞大的人口样本进行的非常详尽的研究后才得以确立。 同样的警告也适用于化学物质与几乎所有其他疾病之间的联系。 除非您仔细审查统计数据，否则真的不可能得出结论。
疗法 - 问题再次在于，我们大多数人都没有意愿或资格分析复杂的统计分析。 但统计学是那些仅仅意识到它就能为您赢得加分的东西之一。 有一些简单的衡量标准。 回到前一点，要问的最重要的问题是关于样本量。 一个世纪的统计学现在已经清楚地表明，小样本量会引入很大的误差。 例如，“有毒沙发”帖子将其结论建立在一个样本量非常小的研究之上。 统计学家已经设计出处理小样本的方法，但作为第一近似，您应该怀疑任何处理小样本量且不提供误差估计的研究。 需要处理的其他因素是样本同质性和偏差以及统计显着性度量。 同样，并非我们所有人都能成为统计学专家，但提出这些问题的过程本身就会使我们理所当然地怀疑证明化学恐惧症的文章。
这不是一场“我们与他们”的争论。
我想以呼吁搭建桥梁来结束。 最重要的是要理解那些害怕化学物质的人。 重要的是要理解这些人有各种各样的类型。 他们中的许多人只是试图应用预防原则，并在更安全的一边犯错。 许多人赞同常见的“不要在我家后院”的情绪，即使是化学家也会同意； 即使我可能完全意识到苯胺暴露与癌症之间缺乏相关性，但这并不意味着我会接受将大量苯胺倾倒在我家周围的土壤中。 有些化学恐惧症患者确实是为了宣传而这样做，即使他们更清楚（反工业情绪几乎总是在互联网上卖得很好），还有一些人可能已经下定决心，并且对理性置若罔闻。 因此，化学恐惧症患者反映了您在气候变化怀疑论者和宗教信徒中发现的相同类型的观点多样性，关键是不要用一概而论的态度来评价他们所有人。 极端分子可能不会被任何类型的论点所动摇，但我愿意相信，大多数化学恐惧症患者不属于这一类，并且愿意接受理性论证。
重要的是要认识到，这些人中的许多人至少有部分正当理由对合成化学物质表示深刻的怀疑。 即使我们化学家想将他们的恐惧斥为不理性，我们也需要认识到，拉夫运河、博帕尔和沃本事件并没有真正让我们更容易为自己辩护。 在许多此类案例中，个别化学物质对人们健康的影响非常难以区分。 然而，无可争议的是，化工公司不道德的行为污染了河流、土壤和地下水中的化学废物。 我刚刚读完丹·法金研究和撰写得非常出色的书《汤姆斯河》，该书记录了汽巴-嘉基公司在三十年期间在汤姆斯河、新泽西州周围污染环境的不道德和非法行为。 虽然这确实是公司的过错，而不是化学物质本身的过错，但人们必须同情那些对财力雄厚的对手发起昂贵的运动，并等待数十年才能找到对其儿子和女儿令人心碎的早逝做出解释的人们。 即使所谓的化学行为的受害者可能在错误的地方寻找答案，他们的经历也是非常真实的，我们不必同意他们的观点才能同情他们。 我们需要尽一切努力将公司与其产品分开，但我们必须认识到，对于一位刚刚失去 6 岁患白血病儿子的母亲来说，做到这一点要困难得多。
最后，我们需要认识到将我们所有人团结在一起的共同纽带。 仔细审视那些表现出化学恐惧症的作者，我们会发现他们中的许多人与我们有着相同的目标：确保我们的孩子和我们的环境安全。 他们中的一些人是健康饮食的倡导者，另一些人则希望追究不道德公司的责任。 透过现象看本质，我们发现，尽管我们的道路可能不同，但我们的目的地是相同的。 正如肯尼迪总统的名言，“我们最基本的共同联系是我们都居住在这个星球上。 我们呼吸着相同的空气。 我们都珍视我们孩子的未来。 而且我们都是凡人。” 这句临别赠言应该将化学恐惧症患者和化学爱好者聚集在一起； 退一步说，我们都是由相同的化学挂毯编织而成的。