本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
既然我们前几天讨论了气候变化“怀疑论者”和“否认者”（或“否认主义者”，随便你怎么称呼）之间的区别，这篇文章就非常及时了。《华尔街日报》并不以理性地讨论气候变化而闻名，但这篇专栏文章甚至可能为其自身的反对者和怀疑论者设定一个新的标准。这是威廉·哈珀和哈里森·施密特的一篇文章，它如此片面、细节稀少、具有误导性，并且最终毫无意义，以至于我怀疑这是否是一个恶搞。
哈珀和施密特的论点可以用一句话概括：大气中更多的二氧化碳是好事，因为它对一种特定的农作物有好处。基本上就是这样。没有讨论缺点，甚至没有假装有一个平衡的视角。不幸的是，将他们的文章归类为否认主义文章并不难，因为它符合否认的一些经典特征；它完全是片面的，细节非常少，即使对于它提出的少量细节，它也做得不好，并且它完全忽略了关于该主题的大量研究。简而言之，它具有严重的误导性。
首先，哈珀和施密特简单地驳斥了二氧化碳水平与气温上升之间可能存在的任何联系，在这个过程中，他们将相当多的基础物理和化学知识扫进了垃圾堆。没有参考文献，也没有实际讨论为什么他们不相信存在联系。这是一个糟糕的开端，说得委婉一点；你会期望一个合法的怀疑论者从一些实际的证据和参考文献开始。此后的文章大部分内容都是讨论所谓的C3植物（如水稻）和C4植物（如玉米和甘蔗）之间的差异。这是大学生物化学教科书中常见的标准内容，没有什么新奇之处。但哈珀和施密特利用两者之间的一个根本区别——即在某些条件下，C4植物比C3植物能更有效地利用二氧化碳——来论证提高大气中的二氧化碳水平。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方式是 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
当然，这完全忽略了二氧化碳可能对农业、气候、生物多样性等造成的其他潜在灾难性影响。你甚至不必成为气候变化的大力支持者就能意识到，仅仅关注一个参数对复杂系统的单一影响是糟糕的科学。哈珀和施密特的论点类似于每个人都应该让自己对冰毒上瘾的论点，因为冰毒的作用之一是欣快感。所以增加冰毒的消费量会让每个人都感觉更快乐，对吗？
但即使你考虑到二氧化碳对C3和C4植物的这种极其狭隘的定义的影响，仍然存在问题。有趣的是，这个论点已经被马特·里德利在同一出版物的页面上反驳了
但这并不那么简单。令人惊讶的是，C4策略首先在约四百万年前开始的反复冰河时代变得普遍。这是因为冰河时代是热带地区非常干燥的时期，二氧化碳水平非常低——约为今天的水平的一半。C4植物更擅长从空气中获取二氧化碳（糖的碳来源），并且这样做浪费的水少得多。在每次冰川寒冷时期，森林都大规模地让位于季节性草原。只有约4%的植物物种使用C4，但几乎一半的草类植物都使用C4，而草类植物是生态领域最新的成员。因此，虽然气温上升有利于C4植物，但二氧化碳水平上升却不利于C4植物。事实上，C3植物比C4植物从高二氧化碳水平中获得更大的促进。近500项独立的实验证实，如果二氧化碳水平大约从工业化前的水平翻一番，水稻和小麦的产量平均将分别提高36%和33%，而玉米的产量仅提高24%。
因此，情况比作者想象的要微妙得多。事实上，我很惊讶，考虑到C4植物实际上在更高的温度下生长得更好，哈珀和施密特错过了为更温暖的地球辩护的机会。无论如何，在受控温室条件下提高C4植物的产量与期望这些产量在不影响生态系统其他组成部分的情况下通过进行一项巨大的行星实验来提高产量之间存在很大的差异。
这篇文章中还有其他的谬论，包括众所周知的陈词滥调，即我们不应该担心二氧化碳水平的升高，因为过去这些水平更高。
地球大气中目前的二氧化碳水平，接近百万分之400，按照地质和植物进化史的标准来看是很低的。在古近纪（约6500万年前开始）之前，二氧化碳水平为百万分之3000或更高。对于大多数植物，以及使用它们的动物和人类来说，更多的二氧化碳，远非需要减少的“污染物”，而是一种益处。
是的，所以我们谈论的是一个气温和海平面更高，巨型奇异生物统治陆地和海洋的时期，世界与现在截然不同，我们可以想象——而这才是关键——人类并不存在。如果我有一台时光机，我不确定那是我会选择在公园里愉快散步的时期。此外，当时二氧化碳水平上升的速度远低于现在的上升速度，所以我假设生命有更多的时间来适应。现在，如果哈珀和施密特正在论证我们应该回到6500万年前的样子，并且所有人在我们周围的植物和动物群蓬勃发展的同时可能集体死亡，我没有问题。但我认为这不是他们想要表达的意思。
认为二氧化碳水平升高是可以接受的，因为某些品种的植物会茁壮成长，这种论点充其量是一种狭隘和片面的观点，适合个人博客。但是，在《华尔街日报》上提出这种观点作为论据？这些人正在给气候变化否认者带来坏名声。