本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
随着大麻在华盛顿州和科罗拉多州合法化，其扩散和使用引发了关于其剂量依赖性和长期影响的合理问题。一个关键问题是，大麻是否会导致认知能力下降和智商降低，特别是如果其消费始于早期。回答这个问题对于使用者、家庭和政策制定者来说非常重要，以便对关于广泛使用大麻的个人和法律政策有一个现实的认识。
去年，来自杜克大学的玛德琳·迈耶和她的团队报告了结果，该结果来自所谓的达尼丁研究，该研究追踪了1037人从出生到38岁的成长过程。这些志愿者从18岁开始定期监测其吸食大麻的历史。研究发现，经常吸食大麻的人，尤其是那些在青少年时期开始吸食大麻的人，其智商和认知能力出现令人担忧的下降。研究没有明确指出两者之间存在因果关系，但相关性为正且显著。这项研究自然引发了许多关于早期使用大麻的明智性的问题，尤其是在目前两个州将其合法化的情况下。
现在，挪威拉格纳·弗里施研究中心的奥勒·罗杰伯格的一项研究对这项研究的方法和结论提出了质疑。关于任何此类研究，即使您不了解细节，首先要意识到的是，在评估大麻使用与智商之间的任何关系时，都会存在若干混杂的社会经济因素。医学和心理学不是精确科学，对大量人群进行38年的跟踪研究，并评估任何两个因素之间的相关性——更不用说因果关系——将会受到大量其他相关和不相关的变量的混淆，这是一个固有的不受控制的实验。其次要意识到的是，社会经济地位（SES）的影响，包括经济状况和教育对智商的影响，都是有据可查的。所谓的弗林-狄更斯模型探讨了智商遗传变异与由此产生的社会经济效应之间的相互作用，后者反过来又通过反馈回路影响智商；例如，智商较低的儿童更有可能接触到认知挑战性较低的环境，这进一步损害了智商的提高。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
罗杰伯格的研究考虑了社会经济地位，并详细说明了如何将其应用于原始数据。例如，如果我们将教育视为社会经济地位的（公认的嘈杂）代理，那么结果表明，受过高等教育的使用者和受过高中教育的使用者之间，智商下降存在差异，前者的下降幅度约为后者的二分之一。这种下降与大麻使用无关，虽然样本量很小，但它表明，即使是像教育差异这样的噪声代理，也可以部分解释智商差异。
为了更定量地探索社会经济地位而非大麻使用对智商的影响，罗杰伯格构建了一个排除大麻使用的模拟模型。相反，该模型依赖于两个假设；首先，社会经济地位实际上可以预测大麻暴露（较差的社会经济地位与更多的暴露相关），其次，社会经济地位较低的孩子从义务教育中获得智商提升，但随着这种强加的环境逐渐消失，这种提升会随着时间的推移而下降。模型发现，这两种社会经济效应基本上重现了原始数据，如下图中所示。
现在，虽然模型的结果具有说服力，但毕竟它只是一个模型；一个简化的表示，只捕捉到了一小部分现实。一项好的研究会建议采取进一步的措施来区分两种相互冲突的范式，而这正是罗杰伯格所做的。例如，原始研究考察了一些混杂因素，但仅就个体效应而言，这些效应很小。但是，小的个体效应可能会累积成更大的混杂因素，罗杰伯格建议之前的研究小组应该进行这种求和。此外，数据还发现，对于青少年时期开始使用的使用者来说，大麻使用与智商下降之间的相关性更高，但这一发现也与社会经济模型相符，该模型预测，由于成年时期开始使用的使用者具有更好的社会经济地位，因此他们的智商下降幅度会更小。建立基线也很重要；该研究没有记录使用者在开始使用大麻之前智商的变异情况。最后，在任何统计研究中，将您的结果与零假设模型进行比较至关重要；在这种情况下，要问的问题是，与已知由纯粹的社会经济因素在其他已建立的研究中引起的变异相比，据称由大麻使用引起的变异有多少可以解释。
最终，这种建模不仅仅是一项学术练习，因为将社会经济地位与智商相关的模型与将智商与大麻使用相关的模型相比，具有非常不同的政策含义。至少，它提醒我们注意在进行此类研究时需要考虑的复杂的混杂相互关系网络。罗杰伯格在他的结论中非常强调他的发现：
“迈耶等人对青少年时期开始使用大麻对智商的影响的估计可能存在偏差，真实影响可能为零。说结果已被否定可能过于强烈，但公平地说，该方法存在缺陷，并且从结果中得出的因果推论为时过早。此外，如果在控制混杂因素后，青少年时期开始使用大麻的直接影响仍然存在，弗林-狄更斯模型提出了一种替代的因果路径，通过该路径可能会发生这种情况。该模型也预测智商会降低，因为大量、持续的、青少年时期开始使用大麻的行为涉及一种文化和规范，这些文化和规范会增加辍学、卷入犯罪和其他此类行为的风险。然而，与神经毒性效应不同，这种效应是非永久性的，并且受到不同环境的认知需求的调节。因为在这种情况下，这种效应将是文化而非药理学的结果，所以它也将具有不同的政策含义。”
附录
在今天早些时候发送的一封电子邮件中，罗杰伯格博士澄清了关于将教育作为代理以及关于在开始吸食大麻之前建立智商变化的部分。以下是他所说的：
“关于将教育作为嘈杂代理的段落讨论了我发现难以用简单方式陈述的事情，当我写道“这种下降与大麻使用无关，虽然样本量很小，但它表明，即使是像教育差异这样的噪声代理，也可以部分解释智商差异”时，我有点不确定我是否清楚地表达了我的观点。我所做的是比较两个教育组的高大麻暴露（使用该术语）的影响。“影响”的定义是相对于非使用者而言，最重度使用者组的下降幅度（在他们自己的教育类别内）。即，（低教育程度的最重度使用者组的智商下降减去低教育程度的非使用者组的智商下降）与（高教育程度的最重度使用者组的智商下降减去高教育程度的非使用者组的智商下降）进行比较。后一个括号，即大麻对高教育程度的影响，大约是前一个括号的一半大小。对于第二高“暴露”的使用者组的影响也是如此。这些数字来自他们最初的研究（因此基于他们的实际数据）。”
另一件事与关于“使用者在开始使用大麻之前智商的变异情况”的句子有关。我认为您指的是将显示不同大麻组的智商变化在他们开始使用大麻之前是否相似或不同的测试。换句话说，如果我们看一下从 9 岁到 11 岁的智商变化，对于所有组（当时尚未开始使用大麻）来说，这些变化是否相同？如果智商已经以不同的速度变化，那么这将使他们（核心）假设，即大麻暴露是后来各组之间差异的唯一来源，受到质疑。”