本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
约翰·米勒，一位社会心理学家和记者，曾担任核潜艇军官。他在安德鲁·雷夫金的《纽约时报》博客“地球点”上发表了一篇文章，声称驳斥了关于核能的几项主张，并提供了相反的证据。这些主张包括一般性主张以及在电影《潘多拉的承诺》中提出的更具体的主张，我之前在本博客上评论过这部电影。由于我发现这部电影有很多优点，很明显我不同意米勒的大部分观点。根据他对评论的回复，米勒似乎认为提供大量链接就等于提供证据。但这是一种有缺陷的假设；例如，我可能会写一篇关于外星人绑架的文章，其中充满了链接，但我的论点可能没有多大意义。不过，米勒文章中奇怪的是，他为了支持自己论点而提供的一些链接本身就包含与他的主张相矛盾或限制他主张的信息。下面我们来看看他的几个论点。
米勒引用了世卫组织的一项研究，声称切尔诺贝利导致 16,000 人死亡。然而，如果我们点击他的链接，我们会发现以下重要的限定条件，该条件就记录在数字估计的下方：
“虽然这些数字都反映了人类的痛苦和死亡，但它们仍然只占事故发生以来以及未来在欧洲预计出现的所有癌症总数的一小部分。事实上，我们对癌症发病率和死亡率趋势的分析并没有表明任何可以明确归因于切尔诺贝利事故的增长。唯一的例外是甲状腺癌，早在十年前，就已经表明在事故现场周围污染最严重的地区有所增加。”
关于支持科学新闻
如果您喜欢本文，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻工作 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保对我们当今世界产生影响的发现和想法的未来报道。
值得注意的是，这种限定条件在所有关于切尔诺贝利等事故导致癌症的估计中都很常见；首先，这个数字很小，但即使是更高的数字也只是多年来可能发生的自然癌症数量的一小部分。因此，很难将任何特定癌症归因于辐射事故。此外，甲状腺癌很容易治愈，在切尔诺贝利事件中，甲状腺癌是由于高度官僚和秘密的共产主义制度未能发出警报、及时采取行动和分发碘片而造成的，这种情况不太可能在其他情况下发生。值得不断提醒我们自己的是，切尔诺贝利事件代表了因根本缺陷的设计而造成的接近最坏的情况，并且只发生过一次。将切尔诺贝利事件作为反对核能的理由，就像将博帕尔事件（明确导致比切尔诺贝利多得多的人死亡）作为反对化学工业的理由一样。
米勒还表示，使用钠的快堆是不安全的。为了支持他的主张，他链接到诺贝尔奖获得者汉斯·贝特在1956 年的一项研究，该研究计算了如果所有冷却剂突然消失，快钠冷堆的爆炸产量。米勒在这里的论点非常有限且具有误导性。让我们首先注意到，汉斯·贝特一生都是核能的拥护者，例如，在 1976 年，他在这份出版物的版面上发表了一篇思路清晰的文章，论述了对核能的需求（这是贝特 1991 年论点的更新版本）。但是，让我们看看这项研究；首先，贝特的计算假设了一种最坏的情况：
“做出了一些悲观的简化假设，特别是，计算反应性增加率时假设堆芯突然失去凝聚力并在重力作用下坍塌。”.
这种最坏的情况不能被视为常态。此外，尽管存在轻微的泄漏和问题，但快堆没有发生过任何接近贝特设想的导致人员伤亡的重大事故。事实上，快增殖反应堆的建设在许多国家继续进行。快增殖反应堆也不是核能领域的唯一选择。
最后，即使在最坏的情况下，说反应堆会变成“小型意外原子弹”也是纯粹的恐吓。在 1956 年的研究中，贝特计算出即使发生灾难性事故，释放的能量也相当于 160 公斤 TNT。这是一个大型爆炸，但与原子弹相去甚远；相比之下，投在广岛的炸弹（以现代标准衡量，相当小）释放了约 16,000 吨 TNT。即使是已知最小的核武器之一，戴维·克罗克特战术核武器也释放了 10 到 20 吨 TNT。这也是一个众所周知的事实，基本物理学阻止核反应堆像原子弹一样爆炸（此外，关于快谱反应堆的书的随机链接是什么意思？）。
米勒关于钚的说法也具有误导性和不完整性。他指出钚会导致肺癌，但钚只有在吸入时才会造成危害；肉毒杆菌毒素和炭疽孢子等毒物更容易获得且危险得多。钚是需要沉积在非常精确的位置才能造成伤害的东西之一；用一位专家的话来说， “如果把明天的顶针生产放在他们的肺里，就可以杀死所有人”。此外，钚不是你可以从货架上买到的东西。说“获取 29 磅钚，你就可以用它制造炸弹” 完全忽略了为保护该物质而采取的安全措施，以及任何试图获取哪怕一克该物质的人都将面临的极端困难。就我个人而言，我更害怕的是那个能够获得 29 磅廉价且容易获得的硝酸盐肥料的人。
后来，米勒决定批评电影《潘多拉的承诺》中接受采访的一些人以及他们明显具有误导性的陈述。在此过程中，米勒自己也说了许多具有误导性和不完整性的话。例如，他指出了 NREL 的一项研究，该研究考察了到 2050 年实现 80% 依赖可再生能源的各种情景，但没有指出该研究做出的简化假设以及它考虑的巨大政治和经济挑战；这并不意味着可再生能源的研究是徒劳的，但它至少为核能研究的平等推进提供了一个很好的理由。米勒还引用了 2009 年麦肯锡的一项研究，该研究计算出非运输能源使用量可能减少 23%，但他没有引用 5200 亿美元的价格标签。关键在于：如果我们愿意在基于如此多简化假设的未经证实的可再生能源上花费如此多的资金，那么就没有充分的理由不花同样的资金来改造现有的核电站和探索新的设计。
米勒还提出了一个非陈述，即“站在核乏燃料棒附近会杀死你”，并以此作为反对反应堆的论点。为什么会有人站在乏燃料棒附近呢？这就像认为喝一加仑汽油会杀死你，而这是反对在汽车中使用汽油的充分理由。
后来，米勒对环保主义者格温妮丝·克雷文斯进行了批评。在电影中，克雷文斯说，喝一天的含氚水对你身体释放的辐射量不会比吃一根香蕉释放的辐射量多。他链接到艾德·莱曼的一篇文章，质疑这一比较，但快速浏览一下评论部分，会发现一些论点（最著名的是罗德·亚当斯的论点）显著地缓和了莱曼的计算。此外，米勒忽略了克雷文斯更普遍的论点，即核反应堆释放大量人工放射性，其剂量远小于自然辐射水平。不久之后，米勒又设置了一个稻草人，说如果福岛有 AP1000 反应堆，它们只能承受 3 天的电力损失。首先，AP1000 不是唯一的选择。其次，福岛不幸地遭遇了双重打击；一场大地震和随后发生的大海啸。无论如何定义，这都是一个罕见的事件，不太可能发生在内陆稳定的地质场所。此外，海啸和地震造成数万人死亡，而根据最新的世卫组织报告，核事故很可能不会导致过多的致命癌症。
总的来说，我认为米勒的文章在很大程度上具有误导性和危言耸听的性质，其中充斥着大量断章取义、引用最坏情况的例子，并链接到他自己肯定知道是更加审慎且批判他所提出论点的文章。他的文章也相当不完整；例如，它没有提及核能的成功案例，如法国，也没有提及像比尔·盖茨这样资助有希望的新型反应堆设计的企业家。核能远不止米勒想让我们相信的那些。