本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
这篇文章实际上是一个问题。在过去的几年里，自从气候变化辩论升温以来，“怀疑论者”和“否认者”这两个词在无数网站和博客上被抛来抛去，通常伴随着激烈的争论。这让我感到疑惑；在气候变化专家中，是否对两者之间的区别有某种共识？
现在我当然明白，这两个词常常处于一个非常模糊的连续统上。我也意识到，真正的否认者常常会用礼貌的怀疑主义外衣来掩盖自己。但我觉得我对这两类人的看法类似于波特·斯图尔特对色情作品的著名论断；我不能（也不会）总是给它们下定义，但我通常可以识别出真正的案例，至少是极端的案例。例如，在我的理解中，参议员詹姆斯·英霍夫绝对是“否认者阵营”的，而弗里曼·戴森则绝对是“怀疑论者阵营”的。
此外，我坚信，成为一个怀疑论者不仅是一件好事，而且是一件伟大的事情；毕竟，怀疑主义是所有科学的基础。因此，我尊重真正的怀疑论者，就像我厌恶真正的否认者一样。对于像比约恩·隆伯格这样的人，我仍然犹豫不决，他似乎最初是一个坚定的否认者，但逐渐倾向于怀疑论者阵营。还有一个额外的问题，像隆伯格这样的人有时会混合使用否认和真正的怀疑主义，很难区分两者。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于发现和塑造我们当今世界的想法的具有影响力的故事。
我似乎也已经形成了自己粗略但又相对明确的指南针，用于识别每个群体中的成员。据我所知，气候变化科学有三个核心前提，依我看来，它们的不确定性程度递增
1. 气候正在变暖。
2. 这种变暖是前所未有的，几乎可以肯定是因为人类的影响。
3. 这种前所未有的变暖将会带来一些非常糟糕的（或至少是不可预测的）事情。
在我看来，除了最狂热的原教旨主义否认者之外，几乎没有人会对第一点有异议。就我个人而言，我也会将那些不同意第二点的人称为至少倾向于成为否认者的人；对我来说，我们所看到的变暖除了人类活动之外，真的没有其他好的解释。
第三点是更有趣的地方。有些人同意人类正在使地球变暖，但随后想知道影响的确切细节：究竟会变暖多少？每个地方都会均匀变暖吗？最重要的是——这也是比约恩·隆伯格经常问的一个问题——变暖的有利影响是否会超过不利影响？许多这些问题都涉及预测，他们会问气候变化的科学和艺术是否足够具有预测性。我不得不说，在大多数情况下，我将提出这类问题的人归为“怀疑论者阵营”，尽管有时会有例外。我也注意到，否认和怀疑主义之间的区别有时仅仅归结为某人只是在抛出观点还是真正在关注细节。
但我已经说得够多了。读者们怎么看？在您看来，谁是“怀疑论者”，谁是“否认者”？我们也来听听另一方的意见，那些认为整件事是一个巨大的共产主义骗局或被误导的科学或其他什么的人。对于您发誓的敌人中的温和派和极端派，您有什么样的称呼，您又是如何定义他们的？
友情提示：与其它帖子相比，我将严格控制本帖子的评论，因为我不希望评论区变成一场混战。强烈的不同意和批评是可以的，激烈的争论也可以，尤其欢迎诠释性舞蹈视频；但无理取闹的咆哮则不行。我们正在寻找关于定义的各种观点。也许评论中会出现某种接近共识的东西，或者也许观点会像甲虫的种类一样多样。无论哪种情况，只要有足够的评论者，它都应该会很有趣。