本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
是什么造就了诺贝尔奖得主？ 有几种被提出的因素：毅力？ 好运？ 优秀的导师和学生？ 这里有一个我做梦都想不到的可能因素：巧克力消费量。 巧克力消费量与一个国家产生的诺贝尔奖获得者人数密切相关。
至少一篇论文是这样声称的，该论文发表在《新英格兰医学杂志》上——世界上首屈一指的医学研究期刊之一。 我不得不说，当我读到这项研究时，我发现它很奇怪，几个小时费力而困惑的思考并没有消除这种感觉。 这项研究本身很有趣，而且相当简短，我认为它读起来很有意思； 我一直在思考的是，为什么这篇论文构成严肃的研究，以及为什么它会被发表在一家多年来发表了一些我们时代最权威的医学发现的期刊上。
这篇论文首先假设——完全合理——获得诺贝尔奖肯定与认知能力有关。 然后，它继续描述了黄烷醇——在巧克力、绿茶和红酒等食物中发现的有机分子——与认知能力之间的联系。 现在我还没有阅读关于黄烷醇和认知能力的文献，但我确信黄烷醇本身不可能对改善认知效果负责，特别是当它们是大脑功能受到膳食和环境因素复杂影响的混合物的一部分时。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业： 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
但假设这是真的； 黄烷醇确实是认知功能的一个强指标。 作者基本上从这个想法跳到了一个令人怀疑且坦率地说很奇怪的问题，即巧克力消费量是否有可能解释获得诺贝尔奖的能力。 然而，从纯粹科学的角度来看，这个假设是可检验的，因此作者决定简单地绘制出1900-2011年不同国家每千万人中诺贝尔奖获得者的人数与这些国家的巧克力消费量。 巧克力消费量的数据来自Caobisco和Chocosuisse，仅涵盖四年，且均在2002年之后。 仅凭这一事实就使得任何此类比较都至少是可疑的； 当两个变量从如此截然不同的样本空间中抽样时，你如何比较它们？ 那么其他含有黄烷醇的化合物呢？ 为什么不也考虑红酒或绿茶呢？
无论如何，巧克力消费量与诺贝尔奖数量的图表显示出 0.79 的强相关性。 瑞典是一个异常值（作者认为这可能是诺贝尔委员会“爱国偏见”的结果）； 去除瑞典后，相关性提高到 0.86。 上图展示了该图表的全部内容。
人们对此作何感想？ 嗯，我之前说过，如果科学演绎的三条规则被刻在世界上每所大学和研究机构的大门上，其中一条应该是“相关性并不意味着因果关系”。 将两者混淆可能会让你相信，例如，鹳送子。 现在作者认识到这一点，但令我感到困惑的是，他没有尝试剖析其他可能的促成因素。 事实上，在文章的结尾，他承认了这些因素的存在，然后继续驳斥它们，他说：“国家与国家之间社会经济地位的差异以及地理和气候因素可能起到一定作用，但它们不足以完全解释观察到的密切相关性。”
一定作用？ 嗯，我不知道该说什么。 或者实际上，我知道。 对这种相关性最可能的解释是它是由第三个因素引起的。 我们可以几乎肯定，对于像“认知功能”这样的变量，它无疑取决于数千种环境和遗传因素，将会存在几个相互依赖的因素，这些因素既与认知功能相关，又导致认知功能，实际上也相互导致。 还有成千上万的因素与认知功能相关，但并不导致认知功能。 巧克力消费量将是这个潜在因素复杂宇宙中的一个小点，而且它肯定不是我会想到的明显的因素。
还有哪些其他因素可能与诺贝尔奖获得者人数有关？ 我认为该图表提供了一个强烈的暗示，我再次感到惊讶的是作者没有推测这一点。 斯堪的纳维亚国家在图表右侧名列前茅，众所周知，它们在人类发展指数 (HDI) 和人均收入方面都名列前茅。 难道更高的巧克力消费量仅仅意味着更富裕和更优质的生活方式吗？ 简单来说，吃更多巧克力的人可能生活得更好（甚至可能更快乐？）。 更富裕意味着更好的高等教育、研究机会，甚至可能是诺贝尔奖。 我仍然认为这组社会经济因素不能直接与诺贝尔奖联系起来，但我真的认为它比巧克力及其黄烷醇更有可能与诺贝尔奖相关。 其他问题困扰着我焦头烂额的脑袋； 在第一次世界大战后德国那些悲惨的岁月里，当这个国家培养出所有那些物理学诺贝尔奖获得者时，德国的巧克力消费量非常高吗？ 瑞士诺贝尔奖获得者的高比例反映了其在战争期间的中立、相对和平的地位，而不是瑞士巧克力的健康益处吗？
我必须坦率地承认，这是我在很长一段时间内见过的最奇怪、最离奇的论文之一。 正如我之前所说，假设本身并非不科学，但方法论和结论充其量是简单化的，该系统的复杂性和其他可能的促成因素几乎没有被承认，而且总的来说，这篇论文根本不是我期望出现在《新英格兰医学杂志》上的东西。 这真的是严肃的研究吗？ 这是否有可能是一个类似于 1931 年绝对零度论文的恶搞？ 我感到晕头转向。 我想是时候吃几块瑞士三角巧克力来提高我的认知功能了（作者本人报告说他每天都吃瑞士莲的黑巧克力）。
注：感谢 Nick Terrett 指出这篇论文并进行有益的讨论。