本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
自2004年以来，我一直在撰写关于化学及相关主题的博客。从那时起，我有机会见证了化学博客圈的兴起。最初只是由一群固执己见的男男女女组成的松散集合，现在已经变成了一群严肃且见多识广的博主，他们以权威和细致入微的态度撰写博客。部分原因是撰写化学博客不如撰写宇宙学或进化生物学博客那么有吸引力，化学博客圈的博客相对较少。然而，在我看来，这也转化为异常高的信噪比。与经常光顾这个世界的人交谈，问问他们认为哪些博主是优秀的，你通常会听到不仅相似而且详尽的名单。我对这个世界的贡献非常微薄，但还有其他人树立了高标准，他们无疑将继续引导高质量的讨论。
考虑到这一背景，我对鲁迪·鲍姆（Rudy Baum）即将离任的社论感到有点失望。鲁迪·鲍姆曾担任美国化学学会旗舰出版物《化学与工程新闻》（C&EN）的总编辑。近百年来，C&EN一直是化学界化学信息和分析的主要来源。鲍姆先生以其身份为该杂志做出了宝贵的贡献。他在保持整个企业的团结方面做得非常出色，并且在与化学界（包括撰写博客的化学家）互动方面也非常活跃。事实上，他自己拥有一支由杰出的作家、科学家和记者组成的团队，他们发布了他们自己的博客，该博客一直产出富有洞察力的高质量内容。
在他的离任社论中，鲍姆先生对博客发表了以下看法
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
“在我担任C&EN期间，技术深刻地改变了新闻业。许多变化是积极的——谁能想象在没有互联网的情况下对某个主题进行研究呢？——但新闻业的商业模式仍然处于不断变化的状态。“信息想要自由”这种愚蠢的口头禅忽略了一个事实，即高质量的信息需要努力，而努力是需要成本的。
博客固然很好，它们增加了信息交流的丰富性，但它们不是新闻业，而且永远不会是。”
在另一次讨论中，博客也出现在另一篇文章中，起因是大学图书馆决定取消订阅ACS期刊，原因是价格过高。图书馆员关于此事的帖子遭到了ACS公共事务主管的以下回应
“我们认为，在博客和其他邮件列表中，如果逻辑、平衡和礼貌没有得到实践和遵守，就无法进行建设性的对话，”
我想先谈谈C&EN的社论。我不知道“信息应该自由”这个“愚蠢的口头禅”的来源，直到几位博主朋友指出它起源于斯图尔特·布兰德（Stewart Brand），《全球概览》的创作者，也是这本豪华的刊物启发了史蒂夫·乔布斯早期的职业生涯。理查德·斯托曼（Richard Stallman）重申了这一点，他在麻省理工学院发起了开源软件运动。引言比鲍姆先生在社论中看到的要微妙得多。关键在于，纵观人类历史，由于与成本有关的原因，也由于可获得性和审查制度，信息不得不在被扣留和被广泛获取之间走钢丝。斯托曼明确表示，他所说的“自由”不是指价格，而是指可获得性。他暗示，信息本质上就像一头躁动不安的野兽，渴望通过人类媒介传播开来。历史充分证明，作为一个社会，我们想要了解，并且在某个时候我们会了解。斯托曼说这番话时，互联网仍然非常有限，与今天相比，获取信息的途径受到了严重限制。
时代变了，但在许多不应该如此的情况下，信息仍然受到限制或价格昂贵。不幸的是，简单地引用“信息想要自由”会给人一种印象，即信息消费者真的认为制作信息不需要任何成本。这根本不是真的。几乎每一个与我谈论过开放获取的人都意识到，编辑、审稿和制作信息需要成本和努力。然而，我们也意识到，与现在的情况相比，这个过程可以便宜得多，尤其是在带宽和存储空间成本极低的情况下。这些低成本使得企业主要可以通过志愿者捐款来维持。事实是，期刊和杂志作为一个整体仍然主要停留在旧模式中，即一群编辑将精心制作、编辑和发布信息作为他们的全职工作。尽管传播信息的技术已经改变，但人们的思想观念却很难放手。当然，官方高质量信息仍然发挥着重要作用，这些信息经过仔细审查，期刊编辑仍然在为追求质量而努力，但事实是，现在有多种生产和获取相同信息的方式，博客是最简单的方式之一。内容创作和生产渠道的这种激增导致了完全合理的口头禅，即“大多数信息应该非常便宜，并且至少某些信息应该是免费的”。
免费和廉价之间的区别是巨大的；这就像零和任何有限数字之间的区别一样。正是这种口头禅是反对像爱思唯尔这样 практикуют 不公平“捆绑销售”并获得巨额利润率的出版商的运动的根源。但更重要的是，我认为至少有一些证据可以反驳鲍姆先生的说法，即“高质量的信息需要努力，而努力是需要成本的”。到目前为止，维基百科已被证明是一个响亮的例子，它证明了高质量可以通过数百万志愿者的努力在没有资金的情况下获得，这些志愿者出于各种原因贡献知识和信息。这些贡献者中的大多数人贡献了他们大量的时间，而没有向我们索要一分钱，维基百科服务器主要通过志愿者捐款来维护。《自然》等专家对维基百科上的文章进行了审查，并一直发现这些文章包含高质量的信息。
然而，我发现自己更失望的是听到鲍姆先生对博客的看法。当他说“科学博客永远不会成为新闻业”时，他到底是什么意思？我认为新闻业主要在三个方面定义：新闻、观点和分析。就我而言，在过去十年左右的时间里，科学博客在新闻业的每个阶段都做出了贡献。不受金钱驱动的高质量内容一直是化学博客圈的一个突出特点。
让我们从观点开始。观点一直是博客的主要功能；事实上，这就是我们许多人开始写博客的原因，为了就各种主题发表我们自以为是的博学之见。就新闻而言，我们这些报道最新化学突破、安全问题、化学争议和化学的人文关怀的人，正在传播的正是像C&EN这样的杂志所报道的那种新闻。我并不是说杂志在报道相关新闻方面做得不好，只是说博主也能够胜任这项任务。
然后是分析。我相信这是博主们一直表现出色的一个领域。无论是德里克·洛分析制药行业的状况，Chemjobber分析就业市场的状况，Chembark分析化学出版业的状况，还是SeeArrOh分析化学恐惧症的状况，我相信博主们都反复坚持事实核查、认真思考和清晰阐述的最高标准。当然，我们都会犯错误，但我认为我们中的许多人都可以同意，当涉及到像氢化钠“氧化”惨败或六环醇的结构这样的事件时，化学博主一直站在发出警报的最前沿，并一丝不苟地绘制缺陷图，通常在更“官方”的新闻来源抢先报道之前。科学博客圈的其他部分更是如此，博主们正在与创造论、气候变化否认论和反疫苗运动作斗争。在某些情况下，他们的分析比官方来源更彻底、更见多识广。即使初步浏览一下化学博主撰写的一些主要博文，也会让ACS的公关主管相信，“逻辑、平衡和礼貌”不仅仍然存在，而且在化学博客圈中蓬勃发展。
C&EN等杂志的好处当然是，所有这些信息都集中在一个地方，而不是分散在各个网站上，并且它在实现这一目标方面做得非常出色，但这很难成为反对博客从事良好科学新闻业能力的总论。也许鲍姆先生的意思是并非所有博客都对新闻业做出贡献，但这与说他们不能并且永远不会是新闻业相去甚远。鲍姆先生肯定熟悉资深化学博主在过去十年中提供的优质服务。他肯定知道他自己非常有能力的员工经常推荐并链接到他们自己和他人的帖子。至少他的观点应该受到对过去几年化学博客所取得的成就的认可而有所缓和。
最后，我将为您提供一篇关于科学博客和科学新闻业之间这种认知的差异的优秀文章，该文章由埃德·勇（Ed Yong）撰写，他是最成功的科学博主之一。似乎埃德真的击中了要害，找到了对科学博客批评的根源
在某种程度上，我理解为什么会这样说。我认为人们对他们的行业感到担忧是正确的。正如我一开始所说：巨大的沉船。人们看到一个行业陷入困境，他们想要拯救和保护它。他们看到这些随机的闯入者试图声称拥有股份，他们认为这在某种程度上贬低了他们试图捍卫的这个崇高的事物。我当然同意，各种形式的优秀新闻业都是值得捍卫的必要事物。但是，没有人通过玩弄定义来拯救任何东西。您可以通过宣扬新闻业的价值观、批评做得不好的人和支持做得好的人来保护新闻业，而不管他们碰巧使用什么媒介。您不会通过分类学来支持新闻业。
的确，您不会通过传统的、狭隘的分类来支持新闻业。您可以通过认识到您所在领域的高质量内容来支持它，而不管来源如何。有一句古老的谚语大致是“品尝果实，莫数树木”。如果果实是甜美而令人满意的，您真的在意树木来自哪里以及有多少树木吗？
这是我对我在FoS博客“好奇的波函数”上撰写的帖子的更新和修订版本。