本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
今年的诺贝尔物理学奖得主之一，塞尔日·阿罗什，对于培养良好的研究环境有一些箴言。
我们的实验之所以能够成功，离不开管理我们实验室的机构提供的可靠财政支持，以及欧洲内外国际机构的补充。欧洲的流动计划也向外国访客开放了我们的实验室，带来了专业知识和科学文化，以补充我们自身的不足。在这段微观世界的漫长探险中，我的同事和我保留了自由选择道路的权利，而无需用可能的应用前景来证明其合理性。
不幸的是，我现在受益的环境不太可能被那些刚开始研究的年轻科学家找到，无论是在法国还是欧洲其他地方。由于经济危机导致资源匮乏，再加上需要找到解决健康、能源和环境实际问题的科学方案，这往往会使短期、目标导向的项目优于长期基础研究。科学家们必须提前描述他们所有的研究步骤，详细说明里程碑，并说明所有方向的变化。如果这种方法过度延伸，不仅会损害好奇心驱动的研究，而且还会对应用研究产生反作用，因为大多数实用的设备都来自基础研究的突破，并且永远不可能凭空发展出来。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事能够拥有未来。
阿罗什关于短期主义即使对应用研究也是不利的俏皮话尤其值得注意，因为应用研究理应是短期主义试图鼓励的。关键在于，科学的道路几乎总是出乎意料且复杂的，而且大多数应用研究都是蓝天基础研究的非婚生子女，尽管它们魅力十足且常常取得惊人的成功。忽视这一基础是我在“转化医学”的整个概念中看到的一个主要缺陷，它似乎缺乏对基础科学原理实际转化为实际医疗疗法的随意性的准确认识。除非我们了解疾病的潜在生物学机制，即使现在对我们来说仍然非常复杂，否则科学家们不可能坐在房间里就能想出治疗阿尔茨海默病和糖尿病的方法。
与此相关的是，《自然》杂志上的一篇文章探讨了剑桥大学MRC分子生物学实验室的巨大成功，该实验室已培养出9位诺贝尔奖得主，最近一位是在2009年。这篇文章还谈到了类似的成功实验，例如德国尤斯图斯·冯·李比希的实验室或俄国伊万·巴甫洛夫的实验室，并将成功实验室的大部分生产力归功于他们的领导者。MRC的领导者领导得少，互动得多。下午茶是每天的传统，诺贝尔奖得主与研究生和博士后在午餐时坐在同一张桌子上。每个人都被鼓励发言，没有人害怕提出可能被认为是愚蠢的问题；因核糖体研究而获奖的汤姆·斯泰茨回忆起一次会议，主任马克斯·佩鲁茨询问原核生物和真核生物之间的区别。理想的领导者垂直领导得少，水平领导得多。
许多其他培养了著名科学家的杰出研究机构也秉承了类似的传统；这些机构包括普林斯顿高等研究院（罗伯特·奥本海默曾说“下午茶是我们互相解释我们不理解的东西的地方”）、哥本哈根的尼尔斯·玻尔研究所（培养了量子力学的创始人）以及MRC的先驱、欧内斯特·卢瑟福和劳伦斯·布拉格的卡文迪什实验室（发现了中子和DNA结构）。同样的原则也适用于工业实验室，如贝尔实验室和IBM；正如乔恩·格特纳关于贝尔实验室的书中所记载的那样，贝尔实验室的第一任主任默文·凯利也给予了他的科学家同样的自由。这种自由甚至体现在建筑的物理布局上，这些建筑设有可移动的面板，允许实验和理论圣殿连接起来。而且不言而喻的是，凯利和大多数其他成功的领导者本身都是世界一流的科学家，或者至少是具有相当科学背景的人。与今天大多数的企业研究机构相比，顶层的科学领导者已经被律师和MBA所取代。
同样值得注意的是，这些科学领导者从未犯过将质量等同于数量的错误；卢瑟福的实验室甚至有一条规定，除非在极少数情况下，否则禁止在下午6点后工作。对于那些坚持要求学生每天在实验室工作12或14个小时的教授和部门来说，这是一个巨大的教训。历史已经充分证明，工作高效的朝九晚六的工作制仍然可以取得显著的成果，而且我听说这在德国等国家仍然是主要的工作方式。关键在于文化、协作和专注，而不是原始的工作时长。真正不难理解的是，当科学家们被提供一个总体规划，但在其他方面被给予自由来制定他们自己的实施细节时，就会产生最好的结果。而且往往最好的短期研究就是长期研究。
我的一个朋友讲述了她父亲的故事，她的父亲曾在美国一家著名的政府机构工作。当他们开始分发表格，询问科学家们认为他们明年会发现什么时，他辞职了。“我怎么知道我明年会发现什么？”，我的朋友的父亲在表格上写道，然后就怒气冲冲地离开了。