本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
注意那些看到这篇文章非常长，然后决定不读的人：以下是重点……ReptileEvolution.com 不是人们应该咨询或依赖的可信来源。强烈建议学生、业余研究人员和普通大众避免或忽视它。
对于其余的人…
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
对中生代主龙类——尤其是恐龙和翼龙——的研究吸引了许多有趣的人，他们最好被认为是“局外人”，即正常的学术界之外的人。这些优秀的人士范围很广，从精神错乱、危险、精神失常，甚至威胁你人身伤害的人，到博学、技术娴熟，有时甚至讨人喜欢的人，他们成功地在技术文献中发表了一些他们不那么成问题的观点和假设。在大致后一部分人群中，我们找到了大卫·彼得斯。
自 1990 年代初期以来，大卫·彼得斯一直是中生代爬行动物研究界的常客，这主要是因为他对翼龙的兴趣。实际上，戴夫最初以一位非常出色的艺术家而闻名，几本关于现存和史前动物的书籍展示了他的杰作（陆地、海洋与天空的巨人，过去与现在（1986 年），恐龙与其他早期爬行动物画廊（1989 年），从开端：人类进化的故事（1991 年），奇异生物（1992 年），唐·莱瑟姆 1996 年的猛禽！最讨厌的恐龙和唐·莱瑟姆 1997 年的超级巨人！最大的恐龙）。我和许多其他人对戴夫的艺术技巧评价很高，而且我了解到他在营销、广告和网页设计领域是一位非常成功的商人。
我在 1990 年代中期开始与戴夫通信，并看到了他的翼龙骨骼重建的早期版本、他为翼龙目构建的明显不寻常的系统发育树，以及一份未发表的手稿，他在其中论证翼龙不太可能是恐龙的近亲（标题为“质疑翼龙目包含在鸟颈总目*之内”）。从一开始就很明显，戴夫擅长运用他在图形设计和图像解读方面的技能来“看到”通常被其他研究人员忽视或不屑一顾的东西，并且他敢于根据这些新的和不寻常的观察提出全新的观点。我不认为他的系统发育树可能是正确的，但总的来说，我认为这些东西很棒——终于有人可以找到我们经常想在感兴趣的化石动物中看到的细节了。
* 标题不准确，因为根据定义，鸟颈总目是包含恐龙目和翼龙目的演化支。无论翼龙最终在生命之树的哪个位置，它们始终都属于鸟颈总目。
必要的免责声明
在继续之前，我觉得有必要先澄清一些个人事情。您正在阅读的这篇文章很难写，而且花了很长时间才完成。部分原因是，我敏锐地意识到这篇文章可能看起来像人身攻击。所以我想从一开始就非常清楚地说明一些事情。这并非旨在对戴夫·彼得斯进行人身攻击。
戴夫是一位独立研究人员，不隶属于任何学术机构，也没有地球科学或生物科学方面的资质。但是……我不在乎。我不是一个学术势利小人；我认为你作为研究人员的价值取决于你为这个领域带来了什么以及你的贡献，而不是你的资质或隶属关系。戴夫·彼得斯对动物的生活面貌以及这些动物的亲缘关系有许多独特的、异端的观点。我强烈反对他的几乎所有主张和论点（其他表达过意见的研究人员也一样）；本文的其余部分将讨论原因。
但我并不是说应该审查他，而且我认为他完全有权分享他的观察和想法。如今，互联网就是实现这一目标的工具。但是，尽管戴夫在主流甚至顶级的期刊上成功发表了技术论文，但他越来越难将其异端的观点纳入技术出版文献或在古生物学会议上讨论。戴夫的边缘化是因为我们这些审查技术论文和会议摘要的人属于某种秘密俱乐部，我们正在努力捍卫现状，或维持社区中普遍存在的“传统”、“权威”观点，还是因为戴夫像他所声称的那样被“列入黑名单”？都不是。这是因为审稿人作为经验丰富、持怀疑态度的科学家，能够看到不可靠和不准确的工作，并且他们会采取行动阻止其出现在技术科学领域。
由于他的观点和提议被主流拒绝而感到沮丧，并且产量惊人，戴夫将大量个人研究成果在线发布在一个他称之为 ReptileEvolution.com 的新网站上。这就是我们来到这里的原因。
ReptileEvolution.com 拥有巨大的网络影响力。这种影响如此普遍，以至于戴夫的异端观点正在误导那些接触到他的材料的天真人士，他们认为自己看到了一些有价值或准确的东西。请记住我刚才在最后几段中说过的，这不是人身攻击，也不是试图审查戴夫·彼得斯或他的观点，我们这些对四足动物进化感兴趣的人需要反击戴夫的在线工作，并尽可能大声和公开地声明：ReptileEvolution.com 不是人们应该咨询或依赖的可信来源。
戴夫还运营着第二个网站——一个名为 翼龙异端 的博客，副标题为“我们的翼龙存在严重问题”。我也不赞同他在那里说的任何东西（事实上，其中一些东西我个人觉得是侮辱性的），但该网站被标记为“翼龙异端”至少让天真的读者知道他们将要阅读的是非主流观点，这些观点与文献其余部分的内容相比是异端的。
所以……我真的希望读者能够理解我为什么要写这篇文章。这不是对戴夫·彼得斯的攻击。这不是试图审查或扼杀他。简而言之，这是为了尽可能好、尽可能公开地表达以下观点——戴夫在 ReptileEvolution.com 上在线发布的观察和想法代表了一种高度个人化的，几乎可以肯定是完全错误的四足动物解剖学和进化观点。他的东西绝对很有趣，但我担心天真的人们实际上正在被它误导。这篇文章旨在反击这种误导。再次强调，这不是人身攻击。
因为在本文的其余部分将戴夫·彼得斯称为“彼得斯”可能会被误解为听起来具有攻击性（即使这符合科学写作的惯例），所以我特意保持非正式，并在本文的其余部分称他为“戴夫”或“大卫”。我曾多次与戴夫会面和交谈，并希望尽可能保持友好和亲切的关系。我在 6 月 30 日给他发了电子邮件，告诉他我正在写这篇文章，然后我们就文章的内容进行了通信。他非常友善地允许我使用他的插图。我试图在本文中尽可能做到公平，但很明显，我们永远不会在关键争议点上达成一致。戴夫说他将回应这篇文章。
ReptileEvolution.com 的背景故事
可以想象，最终促成 ReptileEvolution.com 诞生的旅程由五个阶段组成。这些阶段记录了戴夫日益详尽、日益非正统的观点和想法。一篇关于戴夫思想演变的文章已经在线：尼玛 2011 年的 大卫·彼得斯的奇异之旅。它记录了多年来出现的许多对戴夫观点的回应和反驳。无论如何，这是我对同一主题的看法…
第一阶段。 从 1995 年开始，戴夫开始在技术文献中发表论点和假设。他首先在《自然》杂志上发表了一篇简短的信函（Peters 1995），他在信中指出，之前的作者（Unwin & Bakhurina 1994）在他们对一种特定翼龙的翼膜的解释中犯了错误（该特定翼龙是索尔德斯翼龙，一种来自哈萨克斯坦的小型长尾翼龙）。1995 年的文章中发生的事情为之后的一切奠定了基调：戴夫查看了有关翼龙的已发表照片，认为他可以看到原始作者（以及所有看过实际化石的人）都错过的东西，并将他的整个论点都建立在对图像的重新想象之上（Peters 1995）。在他们对戴夫文章的回应中，Unwin & Bakhurina (1995) 指出，“彼得斯的……重建……是基于一种高度不可靠的技术，即照片的解读”（第 316 页）。
第二阶段。 戴夫的下一篇重要文章（“重要”是指我在这里讲述的故事的背景）与那篇半页《自然》杂志信函截然不同；这是一篇题为“对四种原蜥形目的重新检查及其对翼龙系统发育的影响”的长篇文章（Peters 2000）。据称，该论文有趣地提供了大量关于令人沮丧的神秘且高度怪异的三叠纪爬行动物长鳞龙和沙罗维翼龙，以及不太神秘且不太怪异的科索龙和兰戈巴迪斯龙的新解剖学信息。
基于他对这四种三叠纪动物的检查，戴夫使用了几种不同的系统发育分析来表明它们是翼龙的近亲。如果正确，这将使翼龙在爬行动物家谱中远离恐龙。
我欣然承认，我最初对这项工作印象深刻——哇，戴夫是如何找到如此多关于骨骼和软组织解剖结构的新信息的？长鳞龙以其怪异而闻名。它有一种巨大的羽毛状附属物，以某种方式从背部向上突出。戴夫能够更进一步。他比以往任何人都更详细地重建了头骨，并且显然成功地发现了前肢和肩带的许多新细节（Peters 2000）。对于同样神秘的沙罗维翼龙，他显然发现了肩带和前肢的许多新细节，以及无数的、详细的头骨特征，甚至包括鼻尖上的鳞片图案。
兴奋之余，我与其他人谈论了这篇新论文（Peters 2000）。他们远非热情高涨；压倒性的观点是 (1) 你根本无法在现实生活中看到那篇论文中报告的东西（即，解释是错误的），以及 (2) 该论文中包含的系统发育分析完全是错误的，因为它们完全依赖于那些有问题的观察结果（在论文中，戴夫将从他对兰戈巴迪斯龙、科索龙、沙罗维翼龙和长鳞龙的重新解释中编码的特征添加到其他研究人员产生的已发表数据矩阵中）。
2000 年的论文根本没有引发关于翼龙亲缘关系的主流思维的任何范式转变：其他研究人员继续发现支持翼龙与恐龙之间存在密切亲缘关系的证据（例如，Brusatte et al. 2010, Nesbitt 2011, Butler et al. 2011），他们忽略了 Peters (2000) 的结果和提议。这是因为戴夫在某种程度上“局外”于“权威”思维吗？还是因为他的工作与那些作为他的研究审稿人的科学家的个人立场相矛盾，正如戴夫多次暗示的那样？不，绝对不是。这是因为他的观察结果，以及由此产生的特征编码和树状图，被认为是完全不可靠的。我将在下面详细讨论这些问题。请记住，那些产生支持翼龙亲缘关系的“传统”观点的树状图的研究人员已经花费了大量时间观察实际化石。此外，这些研究人员在解释和记录他们在系统发育中使用的人物特征方面做得非常出色，并且他们有可靠的记录表明他们了解如何重建系统发育和分析系统发育数据。
无论如何 - - - 声称发现了沙罗维翼龙和长鳞龙的那些新细节已经够引人注目的了，但事情将会变得更加、更加怪异。
第三阶段。 长鳞龙的正模标本由动物的前半部分组成，保存在基质板上。似乎相邻的基质块是已知的，但它们在文献中很少被描绘出来。通过在标本的前半部分和额外的基质片段上使用特殊的照片追踪技术[继续阅读]，戴夫在 2003 年左右声称，他（以及所有人）之前都低估了长鳞龙的怪异程度。他声称发现了动物的整个后半部分——臀部、后肢、尾巴，以及一大堆额外的巨型附属物。而且，之前被忽视的长鳞龙幼年标本也保存在板上。
戴夫现在已经跨越了从产生引人注目但勉强可信的结果到令人毛骨悚然的疯狂且几乎可以肯定不是真实的结果的界限。戴夫声称，类似长鳞龙的背部褶皱存在于翼龙中。是的，在所有翼龙中。短尾翼龙实际上不是短尾的：戴夫实际上说它们有长长的鞭状尾巴，末端通常带有流苏。此外，戴夫说，无齿翼龙毕竟有牙齿，翼指仍然在尖端有爪子，并且第五指仍然存在于翼龙的手中。戴夫说，有些翼龙有两个鼻孔（即，每侧有两个）。肉垂、巨大的背冠甚至像琵琶鱼一样的“诱饵”装饰着戴夫翼龙的头部、吻部和喉咙。戴夫说，其中一些结构大约与动物的头部和身体加起来一样大。“最棒”的是，戴夫说，许多种类的翼龙都与附着在或相邻于其身体的幼崽一起保存下来。戴夫说，这些幼崽像微型成虫一样构造（也就是说，它们具有成虫般的比例），装饰着与戴夫成虫相同的宏伟的皮瓣、褶皱和肉垂，并且它们具有完全未骨化的骨骼，因此解释了它们在板上的微弱、半透明、几乎不可见的本质。我不是在拿这些东西开玩笑：所有这些都已在线记录，并在 Peters (2004) 中也有记录。
第四阶段。 像任何对翼龙感兴趣的人一样，戴夫想知道这些动物可能与其他爬行动物有什么亲缘关系。如上所述，关于这个问题的普遍看法是翼龙是主龙类，与恐龙及其近亲密切相关，并与它们一起构成鸟颈总目。一系列解剖学特征似乎支持这一立场。然而，有人偶尔提出，翼龙根本不是主龙类，而是与一组鲜为人知的三叠纪爬行动物更密切相关，这些爬行动物最好被称为原蜥类（也使用过其他名称，但如果我避免在这里造成混乱，事情会更简单）。这是 Peters (2000) 中支持的立场。在其中，戴夫发现科索龙、沙罗维翼龙和长鳞龙是翼龙目连续的近亲，而像长颈龙和巨胫龙这样的原蜥类则位于费内斯特拉蜥科之外，费内斯特拉蜥科是戴夫给他提出的科索龙 + 翼龙目演化支的名字（Peters 2000）。
在最近的工作中，戴夫开始详细研究其他种类的爬行动物，甚至其他种类的四足动物。大约在 2007/2008 年左右，他开始说，新的工作表明，翼龙（和其他“费内斯特拉蜥”）与鳞龙目（包括蛇、蜥蜴和蚓蜥的演化支）密切相关，即使不是在鳞龙目之内。这个激进的新提议——翼龙不是主龙类，甚至不是近亲，而是实际上嵌套在鳞龙目之内——并非孤立存在。戴夫声称他“发现”了四足动物树的全新形状，其中包含许多非正统的关系。下面将详细介绍。
第五阶段。 据我所知，戴夫尚未成功将他对四足动物系统发育的新假设付诸印刷，尽管他为此做出了努力（我确切地知道他已将关于这个新模型的稿件提交给某些顶级出版物）[更新：并非完全正确。布拉德·麦克菲特斯提请我注意 Peters (2006)，这是一篇大众杂志文章，戴夫在其中讨论了他的新树状图]。因此，他开始将所有内容都放在网上。这就把我们带到了现代。戴夫的所有观察、想法和系统发育假设都在他的新网站 ReptileEvolution.com 和他的博客网站 翼龙异端 上进行了详细讨论。
这就是您现在阅读的这篇文章的原因。 ReptileEvolution.com 是一个巨大的问题，我们这些参与四足动物进化研究的人需要以某种方式抵消它的影响。如果您在谷歌上搜索几乎任何化石爬行动物、合弓纲动物或两栖动物（我在这里使用“两栖动物”这个术语，其含义尽可能广泛，极其通俗，并且在技术上是错误的），您会得到 ReptileEvolution.com 的大量搜索结果，通常排名很高，甚至名列前茅。图像搜索和普通搜索都是如此。而且，虽然这对于在线信息相对较少的晦涩动物来说是可以理解的（我通过谷歌搜索了西尔瓦内尔佩顿、科特拉西亚、欧文内塔、真蜥鳄和赫尔维蒂蜥进行了测试），但对于相对知名的动物来说也是如此（我通过谷歌搜索了扁棘龙、海蜥螈、双弓螈、盾齿龙和腔骨龙进行了测试——信不信由你，这些作为化石四足动物来说是“知名的”）。
我一直在 Facebook 上说（我们经常谈论戴夫的东西），需要做点什么。我的意思是，我们其他人需要以某种方式抵消 ReptileEvolution.com 的巨大网络影响力。那么，该怎么办？在互联网时代，仅仅忽视 ReptileEvolution.com 是行不通的。该网站很容易找到，因此任何形式的反驳也需要很容易找到。
ReptileEvolution.com 的高知名度因以下事实而加剧：戴夫的“竞争对手”——那些发表与他自己的树状图相矛盾的大规模、分类群繁重的分析的人——要么根本没有互联网影响力，要么对在线发布标本的图像、图表和其他表示形式不感兴趣。而图像使用是这里的关键问题之一。正如我们所见，戴夫是一位杰出的艺术家：他一直能够并且现在仍然能够生成数百张优秀的、极具吸引力的图像。他的作品看起来很棒。因此，天真的人们在网上找到他的作品后，被吸引到认为这可能是好的、可靠的作品，这真的不足为奇。
到目前为止，我可能已经清楚地表明我对 ReptileEvolution.com，以及戴夫的总体工作有意见。但我们还没完成。让我尽可能清楚地说明。确切地说，我为什么对 ReptileEvolution.com 如此不满？
大量的异端邪说。 不管我们是否喜欢，我们中很少有人能为人类事业做出贡献，并能长久地流传下去。我喜欢想象人类知识的总和可以被想象成一座巨大的、蔓延的、巴洛克式的乐高积木城堡。它布满了乐高飞扶壁、乐高滴水嘴兽、乐高垛口和乐高塔楼，周围环绕着防御性的乐高城墙。一切都是相连的，但一切都是不完整的，需要更多的乐高积木。我们这些发表科学成果的人，如果幸运的话，可能会在一堵墙上添加一些砖块，或者稍微修改一下某个垛口或扶壁的形状。那些能够建造全新的墙壁或侧翼，或者——更好的是——拆除现有的墙壁或侧翼并建造全新的墙壁或侧翼的人，确实是罕见而特别的。
我想表达的是，那些出现并正确地引发范式转变或令人信服地推翻长期以来的模型的人是杰出的，要么非常有天赋，要么非常幸运，要么非常勤奋，要么非常富有……或者兼具以上所有特质。
大卫·彼得斯会让我们相信，几乎整个“主流”、公认的四足动物树状结构都是错误的，而他——独一无二地——发现了一个全新的、颠覆范式的结构。根据戴夫的说法，(1) 爬行动物和所有其他羊膜动物可以沿着蜥蜴分支或哺乳动物-鳄鱼-鸟类分支放置；(2) 翼龙不是主龙类，甚至不是近亲，而是深深地嵌套在蜥蜴之中；(3) 合弓纲动物（包括哺乳动物的羊膜动物演化支）位于鳄鱼-鸟类分支上，靠近（或属于）主龙形类；(4) 恐龙目不包括鸟臀目和蜥臀目，而是兽脚亚目和植食恐龙亚目（后者演化支包括几个传统的非恐龙，如洛托龙和西里龙科）。
还有更多——更多更多。根据戴夫的说法，合弓纲动物不是单系群（因为一些传统的合弓纲动物——卡色龙——在戴夫的树状图中位于蜥蜴分支上）。蛇不是单系群，蠕蛇科（盲蛇及其近亲）与一些板蜥类蜥蜴，而不是与其他蛇类归为一类。三棱龙科和喙头龙科位于喙头目中，靠近楔齿蜥类。中龙科是鱼龙科和海龙科的近亲。等等…
如果您不熟悉普遍接受的四足动物家谱结构，我需要一段时间才能解释为什么这些提议如此异端，并且与其他研究背道而驰。只需说它们确实很奇怪，与其他研究人员在同行评审文献中记录的认真细致的工作完全不一致（为了记录，下面描绘了一个高度简化的“共识”四足动物树状图）。
系统发育假设的具体细节——即物种彼此之间的具体位置——在许多情况下，总是会在研究之间波动。但是，四足动物分支图的总体模式是普遍公认的：哺乳动物是龟-蜥蜴-鳄鱼-鸟类演化支的姐妹群；蜥蜴（和其他鳞龙类）是鳄鱼-鸟类演化支的姐妹群。这种模式在基于形态学的分析中一直得到恢复（例如，Laurin & Reisz 1995, Müller 2003, Lee et al. 2004, Hill 2005），并且也得到了分子数据的压倒性支持（例如，Hedges & Poling 1999, Janke et al. 2001, Rest et al. 2003, Shedlock et al. 2007, Lyson et al. 2011）。胚胎学、生物化学和行为学数据也几乎一致地表明，蜥蜴与主龙类形成一个演化支，而哺乳动物则位于这个蜥蜴 + 主龙类群之外。
除了这种系统发育的重新洗牌之外，除了他声称发现的许多新的解剖学细节（稍后会详细介绍）之外，戴夫还认为他发现了一些关于翼龙和其他化石四足动物的生物学和行为的关键新信息。使用数字追踪技术，他声称发现了不会飞的翼龙、咬恐龙的吸血翼龙、广泛存在的超窄翼膜，甚至在某些动物的嘴里保存了猎物（如昆虫）。翼龙通常被认为是卵生动物，这种推论主要基于它们在主龙类中的假设位置。最近发现的保存在卵内的翼龙幼崽（Chiappe et al. 2004, Ji et al. 2004, Wang & Zhou 2004）以及保存在特定翼龙标本骨盆旁边的卵（Lü et al. 2011）为该假设提供了有力的支持。
但戴夫声称，许多未骨化的翼龙幼崽与成虫标本并排保存——或在成虫标本上，甚至在成虫标本内——与此不符，因为它们的“存在”导致戴夫认为翼龙是胎生的。在第一个保存在蛋壳内的翼龙幼崽被发现后，戴夫认真地提出它代表了一种微型翼龙——他将其命名为假胚胎似鸟爪龙——它喜欢躲在破蛋壳内（他在杂志《史前时代》上发表了这个名称）。我应该在这里补充一点，我不认为那些众多的、软骨幼崽真的存在；它们是数字追踪技术的产物（关于这一点，请继续阅读），事实上，考虑到随后的发现，戴夫可能（或可能没有）放弃了这个想法。
戴夫认为，许多小型翼龙标本——被其他人解释为翼手龙和其他分类单元的幼年个体——实际上是微型成虫。他的解释取决于他的数字追踪技术，以及将他通过数字追踪发现的特征纳入他的系统发育分析中。鉴于他将这些微小的动物解释为成虫，并且鉴于他认为翼龙的生长是等距的，他提出这些微型翼龙的幼崽长度小于 10 毫米。是的，小于 10 毫米。
对于一位研究人员来说，这是一个非常长的异端清单。戴夫·彼得斯真的有可能是我们这个时代最有洞察力、最有天赋、最杰出的系统发育数据汇编者和分析者吗？不，这并非不可能。这有可能吗？让我们考虑以下几点。
如何不改变世界。 如果你认为你发现了一些与之前积累的证据完全矛盾的全新事物，你不会到处宣扬“嘿，大家——我已经解决了你们所有的问题。一切都不同了——这是新的真相！”。你在宣布之前先问问其他人怎么想，你尝试使用其他方法来测试它（对于化石，CT 扫描和紫外线在标本上的应用正在向我们展示我们用自己的眼睛无法清楚看到的东西），并且，基本上，你以适当保守的方式陈述你的惊人发现。有些人实际上需要数年甚至数十年的时间才能宣布他们的重大、开创性的发现，因为他们想尽可能确保他们已经考虑了他们提出的所有弱点、替代解释和可能的缺陷。
戴夫在这方面有点自相矛盾。他以惊人的速度抛出了无数奇异的新发现，而且事实上，他的“发现”出现的速度是前所未有的。戴夫经常宣称，当他犯错时会改变自己的想法，而且他确实邀请其他人来检验他的说法。到目前为止还不错。但是，当其他人没有看到他所看到的，当他们批评他的解释和方法时，他仍然坚定地认为他们是错的，因为他们有偏见，因为他们拒绝使用他所使用的方法（请继续阅读），或者因为他们无法提供更优越的假设。
另一种可能性呢——他们没有错？我现在已经就他声称发现的结构与戴夫多次通信。他似乎非常自信自己总是对的，但我认为他从来都不是对的。我并不孤单；许多其他人已经在讨论中质疑了戴夫的观察结果（几乎所有这些都在网上，尽管请参阅 Bennett 2005），而且事实上，戴夫的工作被出版的科学家们所忽视。因此，我们来到了……
核心问题：数字图形分离。 我们通过指向其他人可以感知的物体或结构来说服他人相信我们的观察结果。如果我断言结构 x 存在于标本 y 中，那么我说这句话时充满信心，任何其他有视力的人都能够查看该标本（或其图像），并且像我一样，看到相同的结构。鉴于我的许多技术工作都涉及描述性骨骼解剖学，我对这个问题思考了很多；我认为应该避免围绕解剖结构存在的任何歧义：要么可以证明某物存在，要么不存在。今天，我们可以通过使用新的成像技术来确认模糊或隐藏元素的存在，例如我已经提到的 CT 扫描和紫外线。
将此与使戴夫的观察结果烂到骨子里的技术进行对比。他称之为数字图形分离或 DGS（就我所知，这个术语是戴夫著作中独有的），他声称这使他能够以各种方式将骨骼从下方的骨骼中分离出来，以拼图的方式拼合以前未被注意到的、破碎的元素碎片，并识别真正新颖的软组织结构，如精细的皮褶和那些未骨化的翼龙幼崽。
戴维认为，通过 DGS，他可以可靠地区分和识别数十个甚至数百个其他所有人几乎都看不见的骨骼和其他结构。这项技术背后的一个主要假设是，保存在沉积岩板上的扁平化石动物总是以“高分辨率、高保真”的物体保存下来，即使是接近微观的微小元素也得以保存、发现、观察和辨认。正如如果您花时间观察保存在岩板上的脊椎动物化石就会知道的那样，情况通常并非如此——许多化石保存为部分侵蚀、严重破碎、非常不完整的物体，其中微小元素是不可见的、早已消失或未保存的，并且侵蚀、退化和变形的骨骼表面完全缺乏缝线以及它们新鲜时本应具有的许多精细细节。它们根本不是戴夫假设的“高分辨率、高保真”物体。
我毫不怀疑，除了确实有一两个例外，戴夫通过 DGS 识别的每一个元素都可以用以下三种方式之一来解释。(1) 它不是真正的解剖结构或特征：它是岩板上的划痕或瑕疵，相邻沉积物中的肿块或凸起，油漆、胶水、防腐剂或水泥区域，一点植物组织，甚至是由粗粒像素化产生的数字伪影，当您放大扫描图像时会出现粗粒像素化（对于这项工作，戴夫几乎完全依赖于已发表文献中的图像）。 (2) 戴夫解释为褶皱、肉垂、肉髯、囊袋或冠的一些大的、参差不齐的结构实际上可能是组织脱落的碎片，这些碎片在分解过程中从动物尸体上脱落。戴夫对这些结构的默认假设是，它们可以被解释为保存在“生前”位置，但首先需要考虑其他选择。分解和化石化是混乱的。(3) 在少数情况下，戴夫看到的是真正的骨骼，但将其解释为其他东西。例如，破碎的、不确定的杆状元素可能是一些肋骨或腹肋骨的碎片，被重建得好像我们可以确定它们的身份一样。
戴夫说 DGS 是可靠的，因为它揭示了一个无可置疑的、真实的发现：他通过这种方法找到了兰戈巴迪蜥的头部和颈部。但这是一种转移注意力的障眼法。看看化石（在这里；下方）。我坚持认为，你不需要任何特殊的数字追踪技巧就能看到缺失的头部和颈部：你可以清楚地看到头骨倒置地保存在肋骨下方。将此与其他戴夫声称做出“发现”的化石进行比较。它们不一样。
每一位对这个问题发表过意见的研究人员都说了完全相同的话，而且你可以从聊天室、留言板和博客的讨论中看到，感兴趣的业余爱好者、粉丝和随便看看的评论者也倾向于注意到戴夫的观点和 DGS“发现”是可疑的或明显错误的。也就是说，戴夫“发现”的是沉积学和埋藏学的伪影，而不是真正的解剖学特征。克里斯·贝内特发表了一篇关于戴夫的方法和观察结果的优秀文章，其中他指出了具体的案例研究 (Bennett 2005)。对于任何对戴夫·彼得斯问题感兴趣的人来说，这篇文章都是必读的[参考文献中链接了一个 pdf 文件]。
在电子邮件通信中，戴夫说我对他的“已识别”元素的解释不能令人满意，因为为了推翻他提出的基于 DGS 的识别结果，我需要提出更优越的假设，并得到“大量证据”的支持。我们讨论的一个具体例子涉及据称的科西龙的前耻骨。前耻骨（单数：前耻骨）是位于骨盆前方的扇形骨骼，它们是翼龙独有的。戴夫说他在科西龙中发现了它们，这里[上方]是本应支持这一说法的照片。我在那里看不到任何前耻骨。我可以看到在正确的区域附近有一些杆状印痕，但没有什么能令人信服。因此，我只是拒绝戴夫关于他在科西龙中“发现”前耻骨的建议。戴夫认为我需要提出一个更优越的解释来说明我们在这里看到的结构的存在，或者我需要汇编某种证据来推翻他的假设，这是错误的。我不需要：在科学中，完全可以接受说“我不知道那里发生了什么；在没有更多证据的情况下，我们无法得出结论”。
戴夫的口头禅是“测试。测试。再测试”，他的意思是，我们这些拒绝他提出的观察结果的人没有看到他报告的东西，是因为我们不够努力：也就是说，我们没有像他那样测试化石的解剖结构。他没有承认的是，我们这些对化石四足动物感兴趣的人，实际上每次看到相关化石时都在测试他的提议。例如，我查看科西龙的图像（或复制品，或实际标本），并就戴夫声称要识别的结构做出自己的决定。因此，我已经测试了他的假设，并且我拒绝了它。请注意，未来的发现可能会在假设上证明戴维是对的。然而，我们不是根据未来可能会发现什么来工作——我们是根据我们现在拥有的来得出结论。
戴夫现在已经提出了数百项关于通过 DGS“发现”的元素和软组织结构据称存在的说法，并且 ReptileEvolution.com 上可查看的大量重建都整合了通过这种方法获得的信息。我认为可能——实际上——有一两个案例他有所发现。但是，总的来说，我认为 DGS 是绝对不可靠且绝对具有误导性的。戴夫报告的事情并不代表真正的解剖学细节。这适用于骨骼元素、皮肤和软组织结构以及骨骼之间的缝线。我还没有听到任何一位研究人员同意他的众多提议中的任何一项。请记住，这会影响他的所有工作，因为他的特征编码，以及他的系统发育假设，都严重依赖于从 DGS 收集的信息。关于这一点……
不可靠的数据集，破碎的支序图。 戴夫为他创建了一个四足动物超级树而自豪，该树包含了比以往任何时候都多的物种级分类单元，并且外形相似的动物以他所说的完全合理、进化上“合乎逻辑”的方式组合在一起。事实上，ReptileEvolution.com 和 The Pterosaur Heresies 都是围绕对这棵树的讨论而构建的。
在物种级分类单元编码方面力求适当全面的目标是崇高的，戴夫批评以前的分析没有包含足够多的此类分类单元，并且对许多类群的单系性和/或同质性做出假设，戴夫是对的。所以，做得好，戴夫：该赞扬的地方就要赞扬。但是戴夫的树——在 ReptileEvolution.com 和 The Pterosaur Heresies 上都进行了详细讨论的那棵树——充满了问题，并且不能被认为是文献中已有的更优越的替代方案。
戴夫挑战那些不相信他的结果的人指出问题区域——说出哪些分类单元在他的系统发育中不合适。实际上，正如现在应该清楚的那样，我认为他为四足动物分类单元恢复的任何异端、新颖的位置都是不可靠的。我不认为翼龙像戴夫所声称的那样与墨西哥弯蜥*或其他有鳞类动物接近，我不认为卡色龙类与戴夫将它们归类在一起的任何分类单元接近（他将它们置于远离其他合弓纲动物的位置），我不认为西里龙科和洛托龙与鸟臀目恐龙接近，等等。我不是因为我有偏见、被主流权威蒙蔽双眼或自动不愿意考虑戴夫的想法而质疑他提出的异端提议。相反，我质疑它们是因为 (1) 我发现“传统”的位置更令人信服地得到特征数据的支持，并且 (2) 因为戴夫的替代位置是基于对可用数据的错误或不完整分析。
* 它的发音有点像“whey-whey-ketz-paa-lee”。我认识一些讨厌这个名字的人，也认识一些喜欢它的人。
如前所述，戴夫分析的一个巨大问题是，他的许多特征编码都源自他对 DGS 技术的应用。我确信 DGS 正在给出完全错误的结果；因此从这种方法中得出的所有编码都是对真实解剖结构的不准确反映。
但是，并非戴夫的所有特征编码都来自 DGS。他只对保存在岩板上的扁平标本使用 DGS。那么他对三维标本使用的特征呢？问题在于，戴夫也在这些标本上使用了类似于 DGS 的技术，根据他认为最有可能的情况，重新识别骨骼元素，重新识别缝线，并重新构想比例和形状。虽然在某些情况下他的重建没有问题，但在许多其他情况下它们确实有问题，并且他的重建是不可靠的，几乎可以肯定是错误的。
此外，他的特征集不够全面。ReptileEvolution.com 和 The Pterosaur Heresies 上的树整合了来自大约 230 个特征的数据，这些特征针对 300 多个分类单元进行了编码。我不知道这对你来说听起来是否很多，但我向你保证，它并不多，尤其是在旨在整合来自数十个不同进化枝的数据的分析中，而这些进化枝以前从未一起包含在同一分析中。最近几个月，我和同事一直在使用一个专为特定主龙进化枝设计的数据集，它包含超过 800 个特征。我认为有人声称可以全面取样所有合弓纲动物、有鳞类动物、主龙类动物、海洋爬行动物和其他四足动物，并且使用大约 230 个特征这样做，这简直是个笑话。四足动物是复杂的物体，即使你只处理骨骼解剖学，大约 230 个特征对于 300 多个分类单元来说，在提供足够的数据来恢复可靠的树方面是不足以被认为是足够的。
当被挑战要改变事物并添加更多特征并修改旧特征时，戴夫的回应（截至 2012 年 6 月 17 日）是“只要我能从所有这些爬行动物中恢复一棵树，我就不会添加另一个特征。抱歉。我只做到这一步。不再深入了”。我对这个声明感到非常困惑。我真的以为（正如本文中关于戴夫的其他陈述所表明的那样）戴夫玩这个游戏是为了找到最适合数据的结论，而不是在建议适当调整他的分析时放弃并拒绝进一步深入。 “测试。测试。再测试”到底怎么了？
戴夫的许多特征都来自现有文献。这很好；我们都会查看其他人以前使用过的特征，并使用我们认为在将分类单元组合在一起方面有用的特征。一个问题：戴夫使用的特征之间存在大量重叠，许多特征描述的是相同的特征状态！（请参阅米奇·莫蒂默在 The Pterosaur Heresies 上的评论 这里）。另一个问题：戴夫的特征在划分不同的特征状态方面通常存在问题，并且似乎是精心挑选且极其有选择性的。他拥护异端思想，例如（选择一个例子）蜥臀目的非单系性，但他的数据集不包括首先支持蜥臀目单系性的一半特征。米奇最近一直在研究戴夫的特征和特征编码，他在他的两篇文章 为什么戴维·彼得斯的分析很糟糕 和 为什么彼得斯找不到恐龙或蜥臀目？ 中讨论了其中一些特征使用问题。
最后，我们这些与戴夫通信并回应他在博客等上的评论的人已经了解到，他似乎并不真正理解如何“阅读”支序图，或者应该如何解释系统发育分析的结果。戴夫认为，他的新大型分析的关键“加分项”是他只恢复了一两棵最简约树 (MPT)，好像这是一件好事。事实并非如此——你恢复的 MPT 的数量仅仅是程序如何解释你的数据的结果，并且可能存在，也可能不存在无数同样“好”的树。当涉及到计算树的稳健性时，支持统计数据才是重要的部分；MPT 的数量本身并不是树的拟合优度的重要组成部分。
戴夫还一直误解支序图的结构，以不正确的方式使用“姐妹分类单元”和“姐妹”。你可能不认为这很重要，但它确实很重要。看看下面的支序图（如果你的记忆力很好，你会记得上次的。这是一个略带讽刺意味的说法，即冠群主龙类只是比其他四足动物更好）。戴夫曾多次说过，像这样的支序图表明翼龙是植龙类的姐妹群。但是，正如我希望你能清楚地看到的那样，这根本不准确。在这个支序图中，植龙类仅仅是一个进化枝中的几个分支之一，该进化枝是另一个进化枝的姐妹群，而翼龙也是该进化枝中的几个分支之一。在这个支序图中，翼龙和植龙类根本不像姐妹群。兽脚类（它们包括鸟类：这里显示的支序图在这方面具有误导性）和蜥脚型亚目是姐妹群。
这件事之所以重要，是因为戴夫——错误地认为翼龙和植龙类是“姐妹群”——想象翼龙根据这棵树一定是从类植龙的祖先进化而来的。但这不是姐妹群关系的含义。它的意思是两个谱系从一个共同的祖先分化而来。也许这个祖先看起来更像其中一个谱系的成员，而不是另一个谱系的成员，但也可能它看起来像是两者的结合，也可能它看起来都不像。在本文所示的支序图中，翼龙与西里龙科 + 恐龙进化枝（正确名称为恐龙形类）具有姐妹群关系。因此，假设的共同祖先将具有翼龙和恐龙形类共有的特征，但缺乏这两个谱系中任何一个的特殊特征。如果你正在考虑祖先的特征状态或祖先的一般外貌，那么理解支序图很重要。
最后两件事
我们现在正接近这篇过长文章的结尾。如果你读到这里，做得很好。还有两件事我想说。
我在本文的开头很久以前就说过，我真诚地非常努力地不让这篇文章成为对戴夫·彼得斯的人身攻击。但我也在上面指出，戴夫有时对其他研究人员很不客气。The Pterosaur Heresies 的署名是“我们的翼龙存在一些非常严重的问题”。这里并非不加掩饰地暗示，其他所有研究翼龙及其近亲的解释的人都是错误的。戴夫有时会说这样的话（在本例中[来自 The Pterosaur Heresies 博客上的这篇文章]，参考最近在网上发布的关于翼龙骨盆进化的待发表论文）……
为什么我们的翼龙存在一些非常严重的问题。实事求是地说，根据致谢，以下翼龙专家都参与了 Hyder 等人 (2012) 的报告：Darren Naish、Steve Vidovic、Dave Unwin、Dino Frey、Ross Elgin、Lorna Steel、Mike Habib、David Hone 和 Michael Benton。
换句话说，戴夫对相关论文的抱怨与这样一种事实直接相关，即一群研究翼龙的学术研究人员——包括我自己——是问题的根源。虽然没有人会否认我们都会犯错误，我们自己发表的结论和假设通常存在缺陷，而且我们都偶尔无法理解我们声称具有专业知识的东西，但像这样的噱头是粗鲁且不必要的。与此类似，戴夫的著作始终以他发现了“真相”的方式措辞，剩下的就是让我们其他人调查他的数据和假设，然后我们才能转变观念并以他的方式看待事物。请参阅上面的题为“如何不改变世界”的文本部分。
谈到我的最后一点。戴夫·彼得斯很聪明。他很聪明，他对细节有着惊人的眼力，他充满激情、热情和勤奋，他在以图形形式描绘他的想法方面的能力几乎是无与伦比的，他重建生命之树以及他对感兴趣的动物的生物学和行为的追求是崇高的，值得尊敬。但是，由于上面讨论的所有原因，他已经跑题了，他目前的工作永远不会被其他对翼龙、有鳞类动物、合弓纲动物或其他四足动物的进化有强烈技术兴趣的人所接受，甚至不会引起他们的实质性兴趣。数字图形分离技术，发现无数没有人认为是真实的东西，与所有其他数据不一致的极其奇怪的四足动物系统发育，使用过少特征的问题，选择性特征选择和其他方法论问题，以及坚持只有他看到了光明，而我们都太目光短浅和偏见而无法意识到他的结果的真实性，有效地确保他在一个“学术孤岛”上工作，与社区其他成员分离并基本上被忽视。
正如我——希望——在整篇文章中明确指出的那样，四足动物研究界其他地方负责任的研究人员需要站出来帮助传播这一信息：ReptileEvolution.com 不能用作关于四足动物进化、生物学或行为的任何事项的可靠来源。贝内特 (2005) 在他发表的对戴夫基于 DGS 的关于翼龙外观的想法的批评中说，“彼得斯忽视了古生物学研究的框架，没有尝试说服学术古生物学家相信他的发现，而是直接将他的想法带给公众，并将其呈现为真实和正确的”（第 21 页）。现在，随着 ReptileEvolution.com 的出现，情况变得更糟了。
在最近的一封电子邮件中，我批评了他的结论和方法，戴夫对我说，我需要“回到正确的轨道上”。我发现这很讽刺，因为这条建议需要反过来指向他。我想在本文的结尾建议戴夫·彼得斯他需要改变方向，但我看不出这会被很好地接受。
最终，戴夫可以继续他喜欢的方式。最重要的事情——我最初选择写这篇文章的全部原因——是需要将对他人的误导教育保持在绝对最低限度。
参考文献 - -
Bennett, S. C. 2005. Pterosaur science or pterosaur fantasy? Prehistoric Times 70, 21-23, 40.
Brusatte, S. L., Benton, M. J., Desojo J. B., & Langer, M. C. 2010. The higher-level phylogeny of Archosauria. Journal of Systematic Palaeontology 8, 3-47.
Chiappe, L., Codorniú, L., Grellet-Tinner, G. & Rivarola, D. 2004. Argentinian unhatched pterosaur fossil. Nature 432, 571-572.
Hedges, S. B. & Poling, L. L. 1999. A molecular phylogeny of reptiles. Science 283, 998-1001.
Hill, R. V. 2005. Integration of morphological data sets for phylogenetic analysis of Amniota: the importance of integumentary characters and increased taxonomic sampling. Systematic Biology 54, 530-547.
Janke, A., Erpenbeck, D., Nilsson, M. & Arnason, U. 2001. The mitochondrial genomes of the iguana (Iguana iguana) and the caiman (Caiman crocodylus): implications for amniote phylogeny. Proceedings of the Royal Society of London B 268, 623-631.
Ji, Q., Ji, S.-A., Cheng, Y.-N., You, H.-L., Lü, J.-C., Liu, Y.-Q. & Yuan, C.-X. 2004. Pterosaur egg with a leathery shell. Nature 432, 572.
Laurin, M. & Reisz, R. R. 1995. A reevaluation of early amniote phylogeny. Zoological Journal of the Linnean Society 113, 165-223.
Lü, J., Unwin, D. M., Deeming, D. C., Jin, X., Liu, Y., & Ji, Q. 2011. An egg-adult association, gender, and reproduction in pterosaurs. Science 331, 321-324.
Lee, M. S. Y., Reeder, T. W., Slowinski, J. B. & Lawson, R. 2004. Resolving reptile relationships. In Cracraft, J. and Donoghue, M. (eds), Assembling the Tree of Life. Oxford University Press (Oxford), pp. 451-467.
Müller, J. 2003. Early loss and multiple return of the lower temporal arcade in diapsid reptiles. Naturwissenschaften 90, 473-476.
Nesbitt, S. J. 2011. The early evolution of archosaurs: relationships and the origin of major clades. Bulletin of the AmericanMuseum of Natural History 352, 1-292.
Peters, D. 1995. Wing shape in pterosaurs. Nature 374, 315-316.
- . 2000. A reexamination of four prolacertiforms with implications for pterosaur phylogenesis. Rivista Italiana di Paleontologia e Stratigrafia 106, 293-336.
- . 2002. A new model for the evolution of the pterosaur wing – with a twist. Historical Biology 15, 277-301.
- . 2004. Pterosaurs from another angle. Prehistoric Times 64, 34-46.
- . 2006. The reptile test. Prehistoric Times 80, 27-29.
Rest, J. S., Ast, J. C., Austin, C. C., Waddell, P. J., Tibbetts, E. A., Hay, J. M. & Mindell, D. P. 2003. Molecular systematics of primary reptilian lineages and the tuatara mitochondrial genome. Molecular Phylogenetics and Evolution 29, 289-297.
Reynoso, V.-H. 1998. Huehuecuetzpalli mixtecus gen. et sp. nov: a basal squamate (Reptilia) from the Early Cretaceous of Tepexi de Rodríguez, Central México. Philosophical Transactions of the Royal Society of London B 353, 477-500.
Shedlock, A. M., Botka, C. W., Zhao, S., Shetty, J., Zhang, T., Liu, J. S., Deschavanne, P. J. & Edwards, S. V. 2007. Phylogenetics of nonavian reptiles and the structure of the ancestral amniote genome. Proceedings of the NationalAcademy of Science 104, 2767-2772.
Unwin, D. M. & Bakhurina, N. N. (1994). Sordes pilosus and the nature of the pterosaur flight apparatus Nature, 371, 62-64 DOI: 10.1038/371062a0
- . & Bakhurina, N. N. 1995. Wing shape in pterosaurs. Nature 374, 316.
Wang, X. & Zhou, Z. 2004. Pterosaur embryo from the Early Cretaceous. Nature 429, 621.