本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
在过去的几个月里，我和我的两位同事参与了文献中一场有趣的对话。 这场对话关于被称为“加拿大龙”（Cadborosaurus）的实体——一种海洋的、马头的“巨型海蛇”，据称有目击者在不列颠哥伦比亚省沿海水域和北太平洋其他地区报告过。 读过我的文章（包括这里和印刷版）的人都知道，我对神秘动物学，尤其是“海怪”有着浓厚的兴趣；事实上，我写过很多次关于“加拿大龙”的文章。 正如我常说的那样，考虑到该领域的负面污名，承认对神秘动物学的这种兴趣可能是一件愚蠢的事情。 而且我确信，这部分是基于对海怪、残遗原始人类等等实际上可能是真实的天真而幼稚的希望的坚持。
尽管如此，我仍然对神秘动物学感兴趣，这既是因为我认为一些目击者的描述确实非常有趣且难以解释，也因为我对人们作为野生动物观察者的表现方式感兴趣（参见 Paxton 2009）。 与许多自称怀疑论者的人不同，我试图理解神秘动物学家的出发点，我阅读过（并且仍在阅读）神秘动物学文献，而且我认为，在没有首先查看数据（无论数据如何）的情况下，我们不应该一定将神秘动物学假设视为站不住脚而加以拒绝。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业： 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
加拿大龙之战：第一回合
正如我在此处旨在展示的那样，与神秘动物学家打交道可能是一件令人沮丧，甚至令人恼火的事情。 正如大多数对神秘动物研究感兴趣的人所知，Michael Woodley、Cameron McCormick 和我最近认为，所谓的“幼年加拿大龙”很可能根本不是幼年海蛇，而是一段关于海龙的扭曲且半遗忘的描述 (Woodley et al. 2011)。 我们将证人 (William Hagelund) 报告的各种观察结果制成表格，将它们与通过检查众多候选物种编制的特征列表进行比较，并尽可能清楚地表明海龙的鉴定是最符合 Hagelund 观察结果的鉴定。 换句话说，我们尽力以经验性、批判性的方式检查了所谓生物的身份 (Woodley et al. 2011)。 正如我上次解释的那样，我们必须记住，Hagelund 在实际发生大约二十年后才写下他对遭遇的描述，并且他没有像“加拿大龙”的主要支持者（Edward Bousfield 和 Paul LeBlond）所说的那样，将各种“加拿大龙”的特征归因于他的动物。
第二回合
大多数研究人员过去/现在普遍对我们的论点感到满意。 但是，也许不足为奇的是，我从个人交流中得知 Bousfield 和 LeBlond 并不那么高兴。 本质上，他们认为我们的海龙假说是一个根本不值得考虑的失败想法。 在一篇以挑衅性的标题“海龙还是白日梦？”发表的简短回应中，他们指责我们“沉迷于常见的家庭四分卫习惯，坚持认为任何被描述为不同的事物都一定是书中发现的看起来有些相似的事物的错误描述”（Bousfield & LeBlond 2011, p. 779）。 我完全不知道什么是“常见的家庭四分卫习惯”，坦率地说，文章的其余部分也好不到哪里去。 Bousfield & LeBlond (2011) 将 Woodley et al. 引用为“Naish 和同事”，好像他们没有注意一样，说 Hagelund 的“幼年”与海龙截然不同，更符合“加拿大龙”，甚至声称运用奥卡姆剃刀加强了他们的假设性鉴定，并支持拒绝我们的鉴定 (Bousfield & LeBlond 2011)。
第三回合
对 Bousfield & LeBlond (2011) 文章的语气有些不满，Michael、Cameron 和我选择做出回应 (Woodley et al. 2012)。 Bousfield & LeBlond (2011) 提出了三个需要反驳的要点。 首先，他们真诚地认为“通过试图驳回我们的海龙鉴定，他们已经完成了批评我们论文的任务”（Woodley et al. 2012, p. 143）。 我们发现这种驳回为时过早且幼稚，因为——即使海龙假说被认为不令人满意——我们 (Woodley et al. 2011) 也提请注意其他几种鱼类分类群，它们比 Bousfield 和 LeBlond 重建的“加拿大龙”更类似于 Hagelund 的动物。
其次，Bousfield & LeBlond (2011) 认为，由于存在明显的颈部、水平排列的尾巴、大颚等等，Hagelund 动物不可能是海龙。 然而，他们显然无法理解或领会到，他们提到的那些不像海龙的特征根本不是 Hagelund 报告或描述的。 此外，正如我上面所说，Hagelund 在他声称的遭遇发生大约二十年后才写下这件事，而且再次天真地认为，在没有任何警告的情况下，他描述的特征是 100% 准确的。
第三，Bousfield & LeBlond (2011) 声称奥卡姆剃刀要求他们的“幼年海蛇”解释比我们的“误认海龙”假说更受重视，这简直是可笑的。 您可以阅读我们的完整回复，了解我们如何处理这一主张 (Woodley et al. 2012)。 您也许可以猜到。
第四回合
看来 Bousfield 和 LeBlond 不会再以书面形式回应了。
但是在收到一系列来自显然感到沮丧的 Ed Bousfield 的电子邮件后，我觉得现在是时候公开表示，已发表的关于“加拿大龙”的研究是糟糕的科学，更多地与主人公的想象力和先入之见有关，而不是与实际生物学有关。
坦率地说，我厌倦了被告知我和我的同事是那些想法荒谬的人，那些没有以正确的科学方式思考问题的人，或者那些未能认识到目击者报告的生物的真正系统发育关系的人。 Bousfield 甚至——我真希望我是在开玩笑——称我们为“象牙塔科学家”，以及“可能确实对化石脊椎动物有所了解，但对一般活体巨蛇，尤其是加拿大龙知之甚少”的人。 我希望他能做做功课，自己弄清楚我们当中只有一位是古生物学家。 “象牙塔”的说法很有趣，因为它不需要太多研究就能意识到我和我的同事几乎完全是这个词的反义词。 我提供旁边的漫画作为模仿。
似乎还不够清楚，我想在这里说明为什么我认为 Bousfield 和 LeBlond 发表的关于“加拿大龙”的研究是糟糕的科学。 其中大部分内容已在其他文献中介绍过 (Ellis 1994, Staude & Lambert 1995, Bauer & Russell 1996, Naish 2001, Woodley et al. 2008)，但我想重复一遍，以便更好地理解上述讨论的背景，特别是对于那些不熟悉这个主题的人。 对于那些之前读过我关于“加拿大龙”的文章（例如，在这篇 2006 年 Tet Zoo ver 1 文章中）的人，请注意，我肯定变得不那么同情了。
解读加拿大龙：目击者描述
“加拿大龙”可能存在且真实的观点，当然源于目击者报告称，在东北太平洋水域遇到了明显的长身、马头“巨型海蛇”的事实。 1937 年在夏洛特皇后群岛捕鲸站从抹香鲸胃中取出的长身、马头脊椎动物尸体，听起来像是同一种动物。 这就是支持“加拿大龙”的理由。 要得出该动物是真实的结论，您必须接受这些目击者报告以及该尸体的照片都代表对同一种物种的描述或描绘。
无需多说，支持“加拿大龙”的案例的基础远非牢固。 一旦您详细查看个别目击者描述，它们都代表同一种动物物种的假设就会崩溃，显然站不住脚。 事实上，Bousfield、LeBlond 和志同道合的神秘动物学家的众多失败之一是，他们无法或不愿意识到他们相信的神秘生物是复合实体，是通过结合对不同物种和/或现象的观察而构建的。 一些“加拿大龙”的描述确实指的是垂直波动的蛇形现象，如果它们确实代表动物，则很难与我们已知的物种协调一致，因此请在此处注意，我并不一定完全排除科学家尚未普遍认可的海洋脊椎动物的存在。
但是，记录在案的观察结果不仅差异很大，而且最简约的解释是将它们解释为对许多事物的描述。 如果您拥有任何或全部“加拿大龙”文献，请查看目击者绘制的图像。 有各种海豹形和鹿形的头部，有时有明显的耳朵和短“角”，有时则没有（Heuvelmans 1965, Bousfield & LeBlond 1995, LeBlond & Bousfield 1995）。 我想知道，这些目击事件中的许多（也许全部）实际上是海豹和游泳的鹿吗？ “加拿大龙”的“骆驼状”头部，有着大而黑的眼睛和突出的上唇，很可能是一只浮出水面的雄性北方象海豹Mirounga angustirostris的头部——一种非常巨大的野兽，当在水中垂直“站立”时，它的头部可能会高出海面约一米。 我自己在看到浮出水面的象海豹的照片后想到了这一点，后来从一位加拿大生物学家那里听到了这一点，他的父亲曾与一只浮出水面的象海豹有过亲密接触（并立即想到了“加拿大龙”）。 Bauer & Russell (1996) “认为鳍足动物，尤其是北方象海豹Mirounga angustirostris，是海上报告的大多数 [“加拿大龙”] 观察结果的最可能来源”（第 13 页）。 顺便说一句，北方象海豹已被证实是不列颠哥伦比亚省水域的访客，请记住，它在水下停留的时间很长，并且访问水面的时间非常短暂且断断续续，以至于（一些专家建议）最好将其视为“浮出水面者”而不是“潜水者”。 请注意，“加拿大龙”头部的描述也与驼鹿Alces alces的描述非常吻合，如下面的合成图像（来自 Cryptomundo）所强调的那样。 驼鹿是优秀的游泳者，甚至潜水以水下植被为食（它们可能解释一些海怪和湖怪报告的想法并非完全新鲜）。
随着海豹头和鹿头目击事件的消失，蛇形、多峰动物的描述仍然是海洋“巨型海蛇”的有力证据吗？ 在世界其他地方，驻波、碰撞的尾迹、成排游泳的鲸类动物、鳍足动物甚至靠近水面飞行的海鸟都被人们误解为代表巨大的、多峰的水怪。
所以我不相信有大量令人信服的目击者数据支持“加拿大龙”的真实性。 相反，我们有一个被污染且不一致的、不和谐的描述池，这些描述不能被解释为单一物种存在的证据。
解读加拿大龙：纳登港湾尸体
正是考虑到“加拿大龙”构建的组合图像，Bousfield 和 LeBlond 解读了纳登港湾的照片。 照片显示了一具看似长身、骆驼头部的脊椎动物尸体。
Bousfield 和 LeBlond 假设我们在照片中看到的是一种非常奇特生物的生命外观，这很天真。 在简要考虑（并拒绝）关于尸体是“胎儿须鲸”的非正式建议后，他们采纳了纳登港湾尸体 = 巨型海蛇的假设 (Bousfield & LeBlond 1995, p. 9)，而没有考虑其他假设。 它实际上会不会是已知物种的高度腐烂、不完整的遗骸，例如大型鲨鱼或某种硬骨鱼？ 许多对“海怪”感兴趣的人都在朝着这个方向思考，事实上，尸体可能是鲨鱼严重损坏的遗骸的想法已经在印刷品中被提及（Bauer & Russell 1996, Naish 2001）。 Bousfield & LeBlond (1995) 对尸体进行了肤浅且完全业余的描述，对其骨骼解剖结构做出了一些巨大的且极易出错的假设，并使用尸体照片之一（是的，我说的是照片之一）作为新物种的正模标本：加拿大龙 Bousfield & LeBlond, 1995。
这其中有任何一点看起来像是“好的”科学，包括适当考虑替代假设、谨慎、保守主义和最佳实践吗？ 我让您来判断，但我当然不认为“加拿大龙”是基于 Bousfield & LeBlond (1995) 提出的数据而成立的有效生物实体。 顺便说一句，Bousfield 和 LeBlond 在Amphipacifica第 1 卷“增刊 1”中发表了他们对“新物种”的描述，Amphipacifica是一份新的出版物，旨在专门介绍无脊椎动物系统学。 编辑委员会由 Bousfield 担任执行编辑，C. P. Staude 和 P. Lambert 担任助理编辑。 关于“加拿大龙”文章，Staude 和 Lambert “反对将其作为正式物种描述发表”，并感到有必要在期刊首页发表的社论中表达这一观点 (Staude & Lambert 1995)。
“活着的蛇颈龙”假说
Bousfield 和 LeBlond 在“加拿大龙”的身份问题上一直采用一种有些混乱的方法。 最初的描述 (Bousfield & LeBlond 1995) 提出“加拿大龙”是“Euryapsida”（主要是已废弃且现在含义模糊的术语，曾经用于蜥鳍亚目和一些可能相关的爬行动物类群）的长身成员；具体来说，他们将其归类为“爬行纲，Euryapsida?亚纲，蛇颈龙目？”（第 8 页）。 他们还说“加拿大龙”结合了爬行动物和哺乳动物的特征，并且在 LeBlond & Bousfield (1995) 中，他们暗示与海鳄类鳄形动物有关。 在其他场合，他们曾表示他们过去/现在不支持“加拿大龙”的蛇颈龙身份（Bousfield & LeBlond (1995) 的摘要使用了“在脊椎动物爬行纲内……该动物看起来 [原文如此] 最不像是中生代的某些蛇颈龙”（第 3 页）的措辞）。 为了清楚起见，他们实际上过去和现在都赞成“加拿大龙”是一种残遗幸存蛇颈龙的假说。
如果您从未听说过关于巨型蛇形蛇颈龙可能栖息在现代北太平洋水域的惊人说法，我几乎不会责怪您。 这项工作在很大程度上被合格的生物学家所忽视，主要是因为他们认为这是胡说八道，不值得认真考虑。 Aaron Bauer 和 Anthony Russell (1996) 因其在蜥蜴和其他脊椎动物方面的出色工作而闻名，他们对 Bousfield & LeBlond (1995) 对“加拿大龙”的描述进行了冗长的批判性评估，我注意到他们的结论和批评与我和我的同事的结论和批评高度相似 (Naish 2001, Woodley et al. 2008, 2011, 2012)。
是时候直说了：糟糕的科学
将来我们将再次回到“加拿大龙”的话题。 现在，我希望以下几点是明确的：-
——用于支持“加拿大龙”真实性的目击者描述可能代表了海豹和鹿目击事件的混合，以及其他动物和现象的目击事件。 也许东北太平洋是某种尚未被识别的大型脊椎动物的家园，但这从目击者描述中尚不清楚。 它们代表一组不一致的、多样的描述，不能被解释为新物种存在的证据。
——1937 年的纳登港湾尸体，Bousfield 和 LeBlond 认为它代表了目击者报告的活体动物“巨型海蛇”，它是模棱两可的，并且将其解释为现代蛇形蛇颈龙，并根据旧照片授予二项式名称，不能被认为是保守的、合格的科学。
——对所谓的“幼年加拿大龙”描述的重新解释，即将其解释为海龙，遭到了“加拿大龙”主要支持者的强烈反驳，理由是将其鉴定为幼年巨型海蛇的可能性更大。 无论“误认海龙”假说是否正确，被告知这个假说不如它代表幼年海蛇的假说更简约，这简直是一种侮辱。
——总而言之，已发表的关于“加拿大龙”的研究包含不太可能的结论、缺乏批判性分析以及缺乏科学研究中正常的保守主义和克制。 这简直是糟糕透顶的科学。 此外，每当“加拿大龙”所谓真实性的主要支持者的想法——完全有理由地——受到审查时，他们都表现出令人沮丧的傲慢、缺乏谦逊和固执的态度。
Cameron 撰写了一系列关于我们 Woodley et al. (2011) 论文和其他“Caddy”报告的文章：第 1 部分在此，然后是第 2a 部分，第 2b 部分，第 3 部分，第 4 部分和第 5 部分。 有关各种类型的“海怪”谜团的各种 Tet Zoo 文章，请参阅...
参考文献 - -
Bauer, A. M. & Russell, A. P. 1996. 活着的蛇颈龙？：《加拿大龙描述的批判性评估》。神秘动物学 12, 1-18。
Bousfield, E. L. & LeBlond, P. H. 1995. 《加拿大龙，新属，新种，一种来自北美洲太平洋沿岸的大型水生爬行动物的描述》。Amphipacifica 1（增刊 1），1-25。
- . & LeBlond, P. H. 2011. 海龙还是白日梦？《科学探索杂志》25, 779-780。
Bright, M. 1989. 《海中有巨人》。 Robson Books Ltd，伦敦。
Ellis, R. 1994. 《海怪》。 Alfred A. Knopf，纽约。
Heuvelmans, B. 1968. 《在海蛇的踪迹中》。 Hart-Davis，伦敦。
LeBlond, P. H. & Bousfield, E. L. 1995. 《加拿大龙：来自深海的幸存者》。 Horsdal & Schuber Publishers Ltd.，加拿大维多利亚。
Naish, D. 2001. 海蛇、海豹和腔棘鱼：尝试以整体方法来识别大型水生神秘生物。《Fortean 研究》7, 75-94。
Paxton, C. G. M. 2009. “轶事”的复数可以是“数据”：1758-2000 年关于不明巨型海洋动物报告中观看距离的统计分析。《动物学杂志》279, 381-387。
- ., Naish, D. & McCormick, C. A. 2011. 不再是幼年海蛇：重新解读 Hagelund 的幼年“加拿大龙”报告。《科学探索杂志》25, 497-514。
Woodley, M., Naish, D., & Shanahan, H. (2008). 还有多少现存鳍足动物物种尚未被描述？《历史生物学》，20 (4), 225-235 DOI: 10.1080/08912960902830210