本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
多年以来，一位多产的业余爬虫学家发表了数量惊人的蛇、蜥蜴和其他爬行动物的新分类学名称*。
除了命名 100 多个据称是新的蛇和蜥蜴属外，这位人士还对世界上的眼镜蛇、穴蝰、蝰蛇、响尾蛇、水蛇、盲蛇、蟒蛇、鳄鱼等等进行了分类学修订。但是，唉，他的工作并非您可能认为的专业、敬业的业余爱好者所拥有的那种细致、有条不紊、保守和受人尊敬的类型；相反，他的文章发表在他自己的、内部的、未经同行评审的、明显非技术性的出版物上，它们的风格和内容以不科学而臭名昭著，并且他的分类学建议已被证明是有问题的、经常是错误的，并且常常是荒谬的（例如，他以他的宠物狗的名字命名了许多新的分类单元；我不是在开玩笑，我希望我在开玩笑）。
简而言之，这位人士向全球爬虫学界抛出的新的（而且措辞非常糟糕的）分类学名称代表了一种分类学破坏行为；我们被期望使用这些名称，而且——事实上——根据法律条文，它们据说是正式有效的，但它们玷污了这个领域，它们用怪物充斥着分类学登记，并且它们导致工作的爬虫学家浪费宝贵的时间来清理不必要的混乱，而他们真的应该把时间花在保护、生物监测、毒理学以及范围和环境偏好的记录等领域。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
我当然是在谈论澳大利亚研究员和蛇类爱好者雷蒙德·霍泽尔。 对他的指控有很多。我之前在 Tet Zoo 上提到过霍泽尔几次，最值得注意的是在关于澳大利亚淡水鳄鱼的文章中。现在是深入探讨这个问题的时候了，现在是合适的时机。我们将在稍后看到原因。
* 主要是属名、种名和亚种名，但也有些是亚属、亚族和族等级别。当然，等级是武断的、具有误导性的，应该被废除。
一点必要的背景知识：分类学自由的概念和优先权原则
动物分类学——命名生物的实践和科学——的关键原则之一是所谓的分类学自由。换句话说，人们承认并非所有专家都同意应该如何对动物进行分类：集合 x 的成员是否都是同一物种的成员，或者有些实际上是物种 y 的成员？或者我们看到的是种群内变异、性二态性、个体发育或其他一些变异方面？关于物种边界和分类学解释的争论很常见，通常需要大量工作才能理清它们（例如，通过对大量个体进行统计分析、分子系统发育学等等）。
继续说，分类学命名系统的一个既定规则是所谓的优先权原则。因为人们有时会多次命名同一种生物（有时是因为他们不知道他们的前辈的工作，有时是因为他们认为他们正在处理一个新的属、种或亚种，但实际上并非如此，有时是因为他们很顽皮，并且试图抢占地盘），所以人们一致认为，给予该生物的第一个名称是我们必须坚持的名称，即使第一个名称很糟糕或很愚蠢。在特殊情况下，名称可以被推翻，但总的来说，优先权原则非常重要，它或多或少保证了命名者的“历史地位”（请记住，生物的完整学名包括的不仅仅是生物本身的名称：例如，Homo sapiens 的正确名称是Homo sapiens Linnaeus, 1758）。
因此，如果您遇到您个人认为值得独特分类学认可的动物，那么您有权将其命名为这样，只要您遵守 ICZN (= 国际动物命名法规) 和 ICZN (= 国际动物命名委员会) 规定的规则即可。一旦您发表它，该名称（或多或少）将永远铭刻在历史中。
这些“规则”是什么？正如您可以在ICZN 网站上亲自查看的那样，新名称必须以永久的、可复制的形式发布，供其他人使用，它必须明确声明为一个新名称，它必须在二项式（或二名法）系统的上下文中发布，并且它必须建立在模式标本上——基本上是一个关键的参考标本。值得注意的是，我们通常与科学研究发表相关的许多关键思想——例如实践标准、适当的学术水平和同行评审——实际上，ICZN并不要求。
换句话说，即使个人的结论、提议和总体工作存在问题且令人不满意，他们仍然可以在《法规》框架内工作。他们仍然可以命名新的物种，从技术上讲，这些物种是有效的、可用的，并且（理论上）由于优先权原则而是固定的。
超级多产的雷蒙德·霍泽尔：有史以来最伟大的爬虫学家之一！
回到霍泽尔。我无意贬低霍泽尔先生的研究能力、与蛇和其他爬行动物的经验或智力。正如我之前的其他人所说，很明显，他对爬行动物多样性、解剖学和生物学拥有广泛、令人印象深刻的详细知识。但是，事实是，他非常明显、巧妙地“欺骗”了动物命名法。是的，他正在命名和发表无数新的爬虫学名称。如果您想要一些数字：在 2000 年至 2012 年 9 月期间，他命名了 89 个族和亚族、113 个属、64 个亚属、25 个种和 53 个亚种：这占该时期全球命名的所有新属和亚属的 76%（Kaiser等人. 2013）。如果这些分类学建议和提议是有效的，它们将使霍泽尔成为比 19 世纪和 20 世纪的大多数伟大的探险家-爬虫学家更重要的分类学力量。然而，与过去专家们所做的受人尊敬的工作不同，霍泽尔的工作通常非常草率。
事实上，您从他的文章中获得的印象——所有文章都发表在他自己出版的《澳大拉西亚爬虫学杂志》中，以及之前的几份业余出版物，包括《蛇文学》和《监视器》——是它们的写作目的更多是为了激怒工作的爬虫学家和发泄自己的不满。坦率地说，它们非常令人震惊和可笑地不科学。许多文章包括针对地方政府官员和雇员以及合格研究人员的长篇咆哮。事实上，在他的文章中，这种非科学的——事实上，如果不是幼稚的话，也是真正业余的——实践案例太多了，以至于无法一一列举。[相邻照片由 AllenMcC 拍摄。]
如果您对他的分类学提议的技术缺陷感到好奇，让我们看看其中的几个。为了主张所谓的新的分类单元的独特性质，您需要说明使其具有独特性的特征。换句话说，您需要诊断它。霍泽尔的诊断通常是不充分的、矛盾的、模糊的或错误的，有时指的是非独有的特征（例如：他的“物种”'Acanthophis crotalusei' 中的黑色唇鳞斑纹），有时模糊地指称尚未记录或发表在任何地方的关于鳞片计数、总体外观或 DNA 的工作（Wüster等人. 2001, Kaiser等人. 2013）。[相邻照片由 Petra Karstedt 拍摄。]
据称新的分类单元也基于这样的标本，其中“诊断”特征清楚地代表了死后变形（参见 Kaiser等人. 2013 中讨论的示例）。更糟糕的是，霍泽尔有时不止一次地命名同一个所谓的新的分类单元。 'Leiopython albertisi barkeri' Hoser, 2000 与 'L. a. barkerorum' Hoser, 2009 相同，后者在 2012 年被重新描述，仿佛它是新的。同样，'Oxyuranus scutellatus barringeri' Hoser, 2002 与 'O. s. andrewwilsoni' Hoser, 2009 相同（Kaiser等人. 2013）。霍泽尔创建的许多新名称的措辞不正确：参见 Wüster等人. (2001) 以获取列表及其修订。[相邻的Leiopython照片由 Dawson 拍摄。]
在支序图中随意添加名称：它快速、廉价、肮脏
霍泽尔做的另一件事是查看已发表的支序图，注意属或种被显示为非单系的情况，然后通过命名那些不与给定属的模式种分组的谱系来采取行动。原则上，这不一定是一种糟糕的做法，但请继续阅读。
这方面有很多例子；它们解释了为什么霍泽尔发表了诸如 'Katrinahoserserpenea' 用于某些东方食蜗牛蛇（Hoser 2012a）、'Katrinahoserea' 用于绿鼠蛇（Hoser 2012b）、'Swileserpens' 用于苍头林蛇（Hoser 2012c）、'Michaelnicholsus' 用于马达加斯加猪鼻蛇组的成员（Hoser 2012c）、'Lukefabaserpens' 和 'Ginafabaserpenae' 用于某些猫眼蛇（Hoser 2012d）、'Gregwedoshus' 和 'Neilsonnemanus' 用于某些袜带蛇（Hoser 2012e）、'Jackyhosernatrix' 用于某些腹水蛇（Hoser 2012f）、'Sharonhoserea' 用于南方滑蛇（Hoser 2012f）等等，不胜枚举。[相邻的Pareas carinatus照片由 W. A. Djatmiko 拍摄。]
请注意霍泽尔提出的可怕的、可怕的名称：其他值得注意的词语怪物包括 'Adelynhoserserpenae'、'Charlespiersonserpens'、'Euanedwardsserpens'、'Moseselfakharikukri'、'Trioanotyphlops' 和 'Martinwellstyphlops'。霍泽尔的大多数（也许全部？）分类学名称都是人名：以纪念人物的名字。这很好，但这种行为必须有一个限度，尤其是当命名者反复以他们自己的家庭成员和他们的宠物命名事物时。正如我之前所说，霍泽尔以他的宠物狗的名字命名了几个分类单元，详细解释了这些高贵的犬科动物对爬虫学的贡献比世界上大多数研究学者都多（例如，Hoser 2012g）。
当然，我们都知道长期存在的属和/或种确实需要修订的情况。然而，当研究人员发现这些问题时，应该如何行动呢？我的建议是：一旦确定了这样的问题，好的做法是编译并运行您自己的分析，而不是匆忙发表一篇简短的、没有插图的文章，其唯一目的是在给定的谱系上贴上名称。如果研究人员在其职业生涯中只玩过一次名称袋游戏，那么他们可能会被原谅（正如我所说，我们都知道需要新名称的情况，人们只是在等待有人来整理混乱）。但是，如果他们将此作为一种惯例，一次又一次，通常以其家庭成员等命名新的分类单元，我认为很明显，他们是有意且拼命地“抢名称”，以期获得分类学上的不朽。
顺便说一句，如果在现阶段，您认为我们应用于蛇和其他爬行动物的分类学名称并不真正重要，请再想一想。我们给事物命名的全部原因是为了我们可以与其他人谈论这些事物。当我们处理保护工作并召唤政治和社会意愿来保护动物及其环境时，混乱和分歧与有用性恰恰相反。此外，毒蛇是一个特例，因为医疗保健专业人员已知的稳定命名法是必须的；或者至少，如果您希望人们在被咬伤后获得正确的抗蛇毒血清，情况就是这样。
实际上，是否有人因为针对这些动物提出了虚假和有问题的名称更改而感到困惑？毕竟，大多数工作的爬虫学家都有意忽略并且没有使用霍泽尔在他的文章中发表的名称。然而，巴西爬虫学会采用了霍泽尔（2009）提出的响尾蛇的新分类学安排，这在巴西文献中产生了连锁反应。正如 Wüster & Bérnils (2011) 所论证的那样，霍泽尔关于响尾蛇的分类学建议首先是多余的（它们主要涉及主观地细分一个已经单系的实体，即Crotalus），与一些已发表的系统发育工作不一致，并且基于以下假设：系统发育的某些部分已得到解决，并且在可预见的未来是“固定的”。这些是技术问题；还有与霍泽尔的文章的地位相关的其他问题（Wüster & Bérnils 2011）。[相邻的Crotalus horridus照片由 Tad Arensmeier 拍摄。]
怎么办？质量控制应该是分类学出版物不可或缺的一部分
我们实际上能做些什么来解决这个问题？即使是最宽容的自由主义自由意志主义者也会同意这里存在一个问题：我们显然有一个人在发表新名称时没有使用相同的标准——或任何接近它们的标准——，而且他的作品非常多产。我们能做什么？嗯，这是一个问题。鉴于我上面所说的关于分类学自由和优先权原则的内容，基本上不可能使用 ICZN 来否定或驳回或忽略或删除已发布并符合上述基本标准的名称。或者可以吗？
我现在写这篇文章的原因是，一群工作的爬虫学家最近在《爬虫学评论》上发表了一篇关于这个主题的简明且非常易读的观点文章（Kaiser等人. 2013）。请注意，这篇文章是开放获取的。为了证明他是一个多么专业、有道德的人，霍泽尔之前全文发表了泄露给他的这份手稿的未发表版本（Hoser 2012h）。
不出所料，霍泽尔（2013）此后又发表了一篇文章，在 60 多页的篇幅中，他以其特有的方式回应了 Kaiser等人. (2013)，在通篇中称他们为“所谓的科学家”和“连续撒谎者”；他甚至（出于他自己最清楚的原因）一直称他们的文章为“博客”（博客是一个更新的、日记风格的网站：这个词不是“文章”的同义词）。霍泽尔 2013 年的文章包括从《爬虫学评论》重新印刷的 Kaiser等人. (2013) 的最终格式化版本。嗯，我觉得你不能这样做。您会很高兴听到我得到了简短的提及：我被称为“连续垃圾邮件发送者”、“[马克]·奥谢的密友”，以及因在 Twitter 上宣传 Kaiser等人. 文章 而有罪的人（Hoser 2013）。是的，罪名成立，并且为此感到自豪（除了错误的“垃圾邮件发送者”说法...再说一遍，他知道问题中的词实际上是什么意思吗？）。事实上，更糟糕的是：我也是沃尔夫冈·伍斯特的密友，在上面您可以看到证据（实际上，我分别见过马克和沃尔夫冈一次和一次，但是……随便吧）。
Kaiser等人. (2013) 并非专门针对霍泽尔，因为还有其他几位作者也自行出版分类学修订，但几乎没有证据表明具有适当的学术水平。Kaiser等人. (2013) 还写到了理查德·威尔斯，自 2000 年以来，他在另一份自行出版的出版物《澳大利亚生物多样性记录》中命名了 25 个以上的新属和许多分类单元。威尔斯在澳大利亚爬虫学界因出版了两本冗长的目录（与罗斯·惠灵顿合著）而臭名昭著，这些目录对澳大利亚爬行动物和两栖动物提出了大量分类学建议，但几乎没有（如果有的话）像新的系统学决定那样得到证实或支持（Wells & Wellington 1983, 1985）。[相邻的豪勋爵岛石龙子照片由 Mark Sanders 拍摄，来自 AROD.com.au。]
一群由 150 多名澳大利亚爬虫学家组成的团体试图让 ICZN 镇压威尔斯和惠灵顿出版的名称，但没有成功：ICZN 或多或少表示，研究人员团体，而不是委员会本身，必须自行管理这些问题领域。整个案例广为人知，并在文献中多次总结和讨论（Grigg & Shine 1985, King & Miller 1985, Tyler 1985, 1988, Thulborn 1986, Ingram & Covacevich 1988, Hutchinson 1988, Iverson等人. 2001, Williams等人. 2006）。
考虑到所有这些，Kaiser等人. (2013) 认为，基本上，如果我们想阻止文献被不令人满意的出版物中出现的问题名称淹没，就需要采取质量控制措施。当然，好消息是我们已经拥有完全这样的系统：即同行评审。新的分类单元应该只在那些通过正常科学渠道的已发表作品中命名，这是完全合理的，并且 Kaiser等人. (2013) 强烈建议我们引入这样一种评估包含新分类学名称的出版物的优点或缺点的途径。正如我们所见，所有已发布的建议并非都是平等的。
我们之前看到的优先权原则又如何呢？众所周知，在特殊情况下，ICZN 确实会裁定反对使用某些名称；ICZN 喜欢稳定性和对其规则的使用，但它不喜欢轻浮，也不赞成在非技术性出版物中出现的新名称。Kaiser等人. (2013) 在他们的论文中提供了一个长表，列出了霍泽尔已发表的所有名称，以及他们关于工作的爬虫学家应该对相关分类单元使用的推荐名称的建议。强烈建议爬虫学家抵制霍泽尔的名称并使用这些建议：人们希望 ICZN 最终会裁定反对使用霍泽尔的名称，同时搁置优先权原则。以前发生过这种情况。
多年来，霍泽尔至少受到了一些公正的批评（例如，Aplin 1999, Wüster等人. 2001, Williams等人. 2006, Borrell 2007）。他将那些批评他和他的工作的合格爬虫学家称为“真相憎恨者”：明显的含义是，他站在“真相”的一边。天哪，那些边缘人怎么了，他们坚持只有他们才能看到真相的观念？顺便说一句，霍泽尔经常指责我们这些批评他的人是“剽窃者”。事实上，在我（不利地）写了他的鳄鱼文章之后，他对我提出了具体的指控。我只能再次得出结论，他不知道这个词的真正含义。
在他人生的其他地方，霍泽尔与当地执法部门的持续斗争——当然，这不是我在这里感兴趣的主题——导致他被判犯有（并因）“丑化法庭”罪并被处以罚款。
然后是这样一个事实，即他开发了一种技术，将未麻醉的毒蛇按在桌子上并切除它们的毒液导管（Hoser 2004）。这些蛇被广泛处理过（通常在人群面前），霍泽尔非常乐意让蛇咬伤他的女儿，以证明它们有多安全。如果您查看关于霍泽尔的维基百科页面，您会发现他因在公众附近展示毒蛇而被定罪并处以罚款，并且他的商业野生动物演示者执照也被暂停。事件正在进行中，有些事件可以追溯到本月（2013 年 6 月）。还有各种，嗯，有趣的在线视频，展示了霍泽尔如何与女实习生互动。
应该鼓励勤奋的业余爱好者为科学做出贡献，而不是回避或告诫，并且在任何场合都声明，非附属研究人员经常做出杰出的工作。幸运的是，像霍泽尔先生这样的人非常罕见，他们的研究努力大多被认为是他们所做的令人不满意的、非技术性的和古怪的贡献（如果有人怀疑我对霍泽尔作品的描述，请自己看看，因为它们都在网上提供：pdf 链接如下）。尽管如此，分类学破坏行为的问题需要尽可能广泛地被认识到，并有望完全得到遏制。
更新：本文于 2014 年 3 月进行了编辑，将霍泽尔的名称从斜体改为引号。这样做是因为否则看起来好像霍泽尔的名称是其他人使用的“正确”科学名称。
霍泽尔分类学（众所周知）之前在 Tet Zoo 上被提及或讨论过几次。见……
盲蛇：非常奇怪的蛇（霍泽尔分类学在评论中讨论）
参考文献 - -
Aplin, K. P. 1999. 澳大利亚爬虫学中的“业余”分类学——帮助还是阻碍？监视器 10 (2/3), 104-109。
Borrell, B. 2007. 林奈 300 岁：伟大的名称猎人。自然 446, 253-255。
Grigg, G. C. & Shine, R. 1985. 致所有爬虫学家的公开信。爬虫学评论 16, 96-97。
Hoser, R. 2004. 手术切除澳大利亚伊拉普蛇的毒腺：毒液体的创造。爬行动物 29 (1), 36-52。
- . 2009. 响尾蛇的重新分类；以前专门指Crotalus 和 Sistrurus 属的物种。澳大拉西亚爬虫学杂志 6, 1-21。
- . 2012a. 亚洲食蜗牛蛇的新属（蛇亚目：异齿蛇科）。澳大拉西亚爬虫学杂志 12, 12-14。 [注意：此处链接的 pdf 是整个AJH 12 的，因此也包括此处引用的作为 2012b-f 的文章。]
- . 2012b. Rhadinophis Vogt, 1922 属（蛇亚目：黄颔蛇亚科）的解体。澳大拉西亚爬虫学杂志 12, 16-17。
- . 2012c. 来自南非地区的一种新属和新亚属的蛇（蛇亚目：游蛇科）。澳大拉西亚爬虫学杂志 12, 23-25。
- . 2012d. 南美蛇属Leptodeira 和 Imantodes 的综述，包括三个新属和两个新亚属（蛇亚目：后沟牙蛇科：拟夜蛇族）。澳大拉西亚爬虫学杂志 12, 40-47。
- . 2012e. 北美袜带蛇属 Thamnophis Fitzinger, 1843（蛇亚目：游蛇科）的综述。澳大拉西亚爬虫学杂志 12, 48-53。
- . 2012f. 欧洲游蛇属 Natrix 和 Coronella 的分类学综述，并创建了三个新的单型属（蛇亚目：游蛇科）。澳大拉西亚爬虫学杂志 12, 58-62。
- . 2012g. 活鳄鱼的分类学综述，包括三个新族、一个新属和两个新种的描述。澳大拉西亚爬虫学杂志 14, 9-16。
- . 2012h. 基于良好科学的稳健分类学和命名法可以避免严厉的基于事实的批评，但仍然无法逃脱谎言和欺骗的攻击。澳大拉西亚爬虫学杂志 14, 37-64。
- . 2013. 爬虫学的科学建立在证据、伦理、高质量出版物和严格遵守命名法规的基础上。澳大拉西亚爬虫学杂志 18, 2-79。
Hutchinson, M. N. 1988. 关于拟议抑制 R. W. Wells 和 C. R. Wellington 的三部著作的命名法。动物命名学通报 45, 145。
Ingram, G. J. & Covacevich, J. 1988. 关于拟议抑制 R. W. Wells 和 C. R. Wellington 的三部著作的命名法。动物命名学通报 45, 52。
Iverson, J. B., Thomson, S. A. & Georges, A. 2001. Wells 和 Wellington 提出的乌龟分类学变更的有效性。爬虫学杂志 35, 361-368。
King, M. & Miller, J. 1985. 给编辑的信。爬虫学评论 16, 4-5。
Thulborn, T. 1986. 来自澳大利亚的分类学纠纷。自然 321, 13-14。
Tyler, M. J. 1985. 澳大利亚爬行动物区系的命名法：混乱统治可以接受。爬虫学评论 16, 69。
- . 1988. 关于拟议抑制 R. W. Wells 和 C. R. Wellington 的三部著作的命名法。动物命名学通报 45, 152。
Wells, R. W. & Wellington, C. R. 1983. 澳大利亚爬行动物纲概要。澳大利亚爬虫学杂志 1, 73-129。
- . & Wellington, C. R. 1985. 澳大利亚两栖动物和爬行动物的分类。澳大利亚爬虫学杂志，增刊系列 1, 1-61。
Williams, D., Wüster, W. & Fry, B. G. 2006. 好、坏和丑陋：澳大利亚蛇类分类学家和澳大利亚毒蛇分类学的历史。毒素 48, 919-930。
Wüster, W. & Bérnils, R. S. 2011. 关于响尾蛇的属分类，特别参考新热带界Crotalus durissus复合群（有鳞目：蝰科）。动物学 28, 417-419。