本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
尼斯湖水怪——昵称“Nessie”——总是存在；无论人们怎么说，无论多少证据未能出现，它都永远不会消失。在过去的几年里，我参与了几部关于尼斯湖水怪的电视纪录片，所有这些纪录片——无论它们有多少持怀疑态度的科学家参与，无论它们涵盖了多少负面观点——都努力保持案例开放，仿佛我们仍然可以抱有希望，认为在湖中等待着发现一种巨大的、未被发现的水生动物。但实际上，我们完全没有理由认为它真的存在。
为了证明国际社会对水怪的兴趣依然存在，每隔几年，新的照片都会获得相当多的媒体关注，最近几个月，又出现了一张据称很有趣的图像。正如以下讨论的那样，它很快被证明又是一个骗局。本文是2007年12月发表在Tet Zoo ver 2上的文章的修订版。哦，现在是提及对神秘动物学持怀疑态度的好时机，因为Daniel Loxton和Donald Prothero刚刚出版了他们关于神秘动物学的新书可憎的科学！雪人、尼斯和其它著名神秘生物的起源。我还没有看到最终出版的产品，但我曾是评论员（和推荐语撰写人），所以很熟悉其内容。我当然同意他们关于尼斯湖水怪的观点。总之……
我将首先基本上重复我刚才所说的：没有充分的证据支持尼斯湖中存在任何大型未知动物，而且我个人认为，目击事件以及照片和声纳证据可以令人满意地解释为对已知动物（包括游泳的鹿、水鸟、海豹和小鲸类动物）、波浪或光学错觉的误认或夸大描述。我说这些，不是因为我是一个条件反射式的揭穿者，无法接受大型水域中可能存在大型未知动物的想法，而是因为我熟悉这些证据（尽管证据本身就很不足），并发现它们不足以令人信服。存在未知动物的期望几乎可以肯定地解释了尼斯湖最近的目击历史。换句话说，任何从湖中出现的奇怪的凸起、肿块或形状都会被识别为水怪。与某些来源相反，尼斯湖并没有目击传统的说法，也没有早于1930年代的古老历史记录或类似的东西（Magin 2001）。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
最具代表性的尼斯湖水怪照片无疑是这里和上面显示的照片：所谓的“外科医生照片”，或“威尔逊照片”。据称，这张照片是1934年4月由在伦敦工作的妇科医生罗伯特·K·威尔逊在度假时拍摄的，照片显示一个黑色的、竖着脖子的物体，周围环绕着涟漪。LeBlond和Collins（198）对物体周围波浪模式的分析表明，该物体高约1.2米，但我个人怀疑这被高估了。有些人说这张照片是在4月14日拍摄的，另一些人说是4月1日。我们通常看到的照片版本是裁剪过的：原始图像（此处显示）要大得多，显示了湖的对岸，并使“水怪”看起来小得多。据推测，第二张照片显示的是物体在水下时单独的头部，但它看起来与著名的第一张照片完全不同，我看不出有任何理由认为它们真的像声称的那样是在几秒钟内拍摄的。
在1990年代，有人认为这张照片是伊恩·韦瑟雷尔和他的继兄弟克里斯蒂安·斯普林使用带有雕刻水怪头部的玩具潜艇制造的骗局（Boyd＆Martin 1994，Martin＆Boyd 1999）。韦瑟雷尔是马马杜克·韦瑟雷尔的儿子，马马杜克·韦瑟雷尔是一位大型猎物猎人，1933年被《每日邮报》聘请调查水怪：他曾将一些脚印识别为水怪的脚印，但实际上这些脚印是用干燥的河马脚制成的赝品。然后，他因犯下如此鲁莽的错误而被解雇，显然计划进行某种报复。威尔逊因其受人尊敬而被拉拢为所谓的摄影师，并同意参与其中，因为他是一个“伟大的实用笑话者”。有些人对斯普林和韦瑟雷尔的供词表示怀疑（例如，Smith 1994，1995，Shuker 1995，Bauer 2002），因为存在各种不一致之处。无论真相如何，我确信这张照片是骗局，并且不能认真对待它可能描绘真实动物的想法。
这张好得令人难以置信的照片拍摄于1977年5月，最初在一些出版物中被用作支持水怪存在的惊人证据。这是两张照片之一，第二张照片显示该动物的脖子要直得多。第三张照片——与第二张照片相同，但显示该生物朝相反方向前进——于1983年出现（哈哈），并且来自匿名来源（Bord＆Bord 1987）。有人建议这三张照片都是对同一张图像的操纵，要么是切换了方向，要么是在某种程度上相对于原始图像进行了拉伸。在最著名的图像（此处显示）中，有时被亲切地称为尼斯湖布偶照片，“水怪”是半透明的（是的，我说的是半透明）。请注意脖子底部下方的白色斑点。
摄影师有时被称为安东尼·希尔斯。然而，希尔斯不仅仅是一位普通的幼稚游客，而是托尼·“博士”·希尔斯，著名的爱尔兰心灵娱乐表演者、自称“西方世界的巫师”、作家和艺术家。他与几个已被证实的骗局有关，包括摩加瓦（一种康沃尔海怪）的照片，结果证明是橡皮泥模型。鲜为人知的是，希尔斯使用这些照片来宣传一个，我们可以说，关于尼斯湖水怪的有趣理论：即，它是一种巨大的淡水头足类动物，它有一种从头顶伸出的喙，并模仿长颈水怪的头部和颈部。白色斑点实际上是鱿鱼的真眼之一（尽管有人提到过它是一个啤酒罐……）。
希尔斯在《Fortean Times》杂志上发表了一篇关于尼斯湖鱿鱼的文章——他称之为象鱿鱼——但我似乎找不到我的副本了（有人有引文吗？）。哦，对了，图像的半透明性是由于模型叠加在水面上的方式造成的——尽管我听说这实际上是一个真正的特征，反映了尼斯湖水怪不仅仅是一个巨大的淡水头足类动物，它还是一个幽灵。而且，不，我不认为这些话是应该被认真对待的。
旁边的图像也具有标志性：它是P.A.麦克纳布的照片，拍摄于1955年7月，但直到1957年才在康斯坦斯·怀特的书《超越传奇》中发表。麦克纳布说，他当时正要拍摄厄克特城堡，这时他注意到水面上的骚动。他迅速更换镜头并拍了一张照片；他的儿子当时和他在一起，但没有看到，因为他正忙着看汽车发动机。这个故事很可疑，照片也很可疑：这个生物一定非常巨大（根据与城堡的比较，它在水面以上的部分超过18米长），部分原因是这样，一些作者甚至认为这张照片显示了两只水怪：一只大的雄性，后面可能跟着一只小的雌性。与其他照片中的黑暗物体相比，该生物也明显（读作：可疑地）黑暗。当罗伊·麦卡尔从麦克纳布那里获得底片的副本后，这个故事被彻底揭穿，他发现怀特出版的副本与麦克纳布提供的副本之间存在许多重大差异。这两张图像在城堡倒影的确切位置以及左下角的一丛树木的存在方面有所不同。麦克纳布有记录说他用两台不同的相机拍了两张照片（Witchell 1974，pp. 87-88），但这无法解释问题，因为“水怪”——麦克纳布说他在拍照时它肯定在移动——在两张照片中的位置完全相同。
彼得·奥康纳的照片拍摄于1960年5月，一直是我最喜欢的照片之一，因为它看起来非常可信（ish）。故事是这样的：奥康纳在湖岸边露营，清晨起床方便。他看到了这个生物，趟着齐腰深的水走到水中，并拍下了照片。显然，他之所以能够如此接近，是因为——作为一名皇家海军陆战队突击队队员——他可以在水中行走而不会发出声音（Binns 1984）。奥康纳经常被认为是可疑的证人，因为在1959年，他曾声称他将领导一支由60人组成的探险队——配备鱼叉、鱼枪、安装在独木舟上的机关枪、炸弹和弯刀——去杀死这个生物。
这张照片是有问题的：该生物看起来是静止的，而不是像奥康纳所说的那样向前移动，照明显示闪光灯来自水面以上约4米处，而不是像它应该的那样靠近水面，而且考虑到照片是在5月份的06:30拍摄的，我们应该能够在背景中看到光线。莫里斯·伯顿在《新科学家》杂志上报道说，在参观奥康纳拍照的地点时，他发现了三个聚乙烯袋、一个用绳子绑在一起的石头环，以及一根看起来与所谓的水怪头部完全一样的棍子。
最初，一些人认为著名的莱恩斯-埃格顿鳍状肢照片（有两张）是尼斯湖水怪生物学真实性的有力证据（Dinsdale 1973a，b，Witchell 1974，Mackal 1976，Scott＆Rines 1975），但现在它们无疑是伪造品。我们现在知道，尼斯湖泥泞湖底的真实照片经过了“增强”，以产生鳍状物体的印象。宾斯（1984）提出了这一说法，但此后已得到艾德里安·夏恩（尼斯湖水怪现象的受人尊敬的长期调查员）和迪克·雷诺（更多信息请访问此处）的证实。据我所知，究竟是谁进行了增强仍然未知。不用说，这些事实否定了基于所谓鳍状肢的细节的各种有趣的想法。由于鳍状肢似乎有一条沿着中线延伸的硬化肋骨，因此，除了肺鱼之外，它们与大多数其他水生脊椎动物的鳍状肢不同。夏恩（1989）指出，出于这个原因，尼斯湖动物的鳍可能不是主要的推进器官，并且注意到与澳大利亚肺鱼的相似之处，他认为鳍的解剖结构可能表明该生物是一种在湖底爬行的鱼，而不是一种经常出没于水柱中的四足动物。经常被忽视的是“鳍”的非凡尺寸：每个鳍估计约2米长。
值得注意的是，彼得·斯科特和罗伯特·莱恩斯使用这些照片作为在《自然》杂志上正式描述尼斯湖水怪的主要依据，他们将尼斯湖水怪命名为一个新物种，名为菱形鳍尼斯怪（Nessiteras rhombopteryx）（Scott＆Rines 1975）。众所周知，菱形鳍尼斯怪（Nessiteras rhombopteryx）是“Sir Peter S的怪物骗局（monster hoax by Sir Peter S）”的变位词，但这肯定是巧合：斯科特和莱恩斯都写了很多关于尼斯湖水怪的文章（例如，Scott 1980，Rines 1982），并且完全有理由认为他们实际上非常相信这种动物的假定真实性。斯科特自豪地写了他的“我相信尼斯湖水怪”T恤，莱恩斯通过指出菱形鳍尼斯怪（Nessiteras rhombopteryx）也是“是的，这两张照片都是怪物，R（Yes, both pix are monsters, R）”的变位词来反驳变位词的主张。换句话说，认为他们将这种动物命名为一次性的、为了好玩而做的噱头，是天真得可笑的。
罗伯特·莱恩斯应用科学研究院/尼斯湖调查局探险队的水下摄像机还拍摄了一些其他所谓的尼斯湖水怪照片，包括著名的“石像鬼头”图像和另一张被暗示为带有附肢的移动长颈动物的照片。这些图像几乎可以肯定地代表了空想性错视的情况：“石像鬼头”图像很可能只是湖底一个多节的树桩。
最新的“好”照片于2012年8月出现在全球媒体上，据称是由乔治·爱德华兹在2011年11月拍摄的。根据向媒体发表的声明，爱德华兹希望在发布照片之前对其进行验证，并请美国军方的朋友检查其真实性。事实上，这张照片自2012年6月以来就已经作为明信片出售了。著名的尼斯湖水怪调查员史蒂夫·费尔瑟姆公开表示，这个隆起与2005年纪录片《尼斯湖：终极实验》中制作的物体完全相同，当你将隆起（仍然存在）的图像与照片中的物体进行比较时，这似乎是真的。事实上，一部2011年的纪录片甚至包括了同一个隆起物放在爱德华兹船甲板上的镜头。这个案例也结案了——这绝对是一个骗局，你可以在迪克·雷诺的网站上看到对该物体的大小、在湖中的位置等方面的非常详细的检查。
当然，还有各种其他尼斯湖水怪照片，以及一些影片片段。然后还有几次陆地目击事件，以及在尼斯湖发现的化石、鲸鱼骨骼和死鳗鱼。但是，您在这里看到的图像是“经典之作”、“精华中的精华”，正如我在这里所说，所有这些图像要么令人不满意，要么有问题，要么肯定是骗局。就这样！我们继续前进。
有关先前关于尼斯湖水怪和神秘动物学相关方面的Tet Zoo文章，请参阅……
参考文献 - -
Bauer, H. H. 2002. 尼斯湖“水怪”的案例：科学证据。《科学探索杂志》16, 225-246。
Binns, R. 1984. 尼斯湖之谜已解。W. H. Allen & Co, London.
Bord, J. & Bord, C. 1991. 现代英国之谜。Diamond Books, London.
Boyd, A. & Martin, D. 1994. 创造一个怪物。《BBC野生动物》12 (4), 22-23。
Dinsdale, T. 1973a. 莱恩斯/埃格顿照片。《摄影杂志》1973年4月, 162-165。
- . 1973b. 尼斯湖的故事。Allan Wingate, London.
LeBlond, P. H. & Collins, M. J. 1987. 威尔逊尼斯湖水怪照片：基于物理原理的尺寸确定。《神秘动物学》6, 55-64。
Mackal, R. P. 1976. 尼斯湖水怪。The Swallow Press, Chicago.
Magin, U. 2001. 无风的波浪和漂浮的岛屿——尼斯湖水怪的历史记载。见 Simmons, I. & Quin, M. (编) Fortean Studies Volume 7。John Brown Publishing (London), pp. 95-115。
Martin, D. & Boyd, A. 1999. 尼斯湖水怪——外科医生照片曝光。Martin & Boyd, East Barnet.
Rines, R. H. 1982. 总结在尼斯湖进行的十年水下研究。《神秘动物学》1, 24-32。
Scott, P. 1980. 野生动物观察。Phaidon, Oxford.
- . & Rines, R. 1975. 命名尼斯湖水怪。《自然》258, 466-468。
Shine, A. 1989. 一种非常奇怪的鱼？见 Brookesmith, P. (编) 来自其他地方的生物。Macdonald & Co (London), pp. 66-70。
Shuker, K. P. N. 1995. 寻找史前幸存者。Blandford, London.
Smith, R. D. 1994. 尼斯湖水怪不是骗局。《BBC野生动物》12 (8), 81。
- . 1995. 经典的威尔逊尼斯湖水怪照片：骗局是骗局吗？《命运》1995年11月, 42-44。
Witchell, N. 1974. 尼斯湖的故事。Terence Dalton, Lavenham.