本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
神秘动物学是研究仅从传闻证据中得知的动物或据称是动物的学科。这个领域有点形象问题。坦率地说，当你看到各种神创论者、真正的信徒和怪人在这个主题上忙碌时，这并不令人惊讶。
最近关于雪人和大脚野人 DNA 的几项声明，并没有真正有助于进一步证明神秘动物学研究是以典型的科学研究方式进行的（你没有发表论文，但你想让全世界知道你提交了手稿？干得好）。
然而……虽然始终小心翼翼地明确指出，对神秘动物学的兴趣并不代表“相信”或接受特定的神秘动物学“目标”，但我仍然坚持认为，神秘动物学不能也不应被视为伪科学。为什么？主要是因为典型的“正统”科学的怀疑主义、假设检验、自我纠正和对亲身证据的需求，与对神秘动物学数据的分析之间没有任何矛盾，而且对神秘动物学数据的调查也不取决于总是假设目击者报告的背后总是有真实的、血肉之躯的动物。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
事实上，神秘动物学研究受到了民俗学家（例如，Meurger & Gagnon 1988, Campion-Vincent 1992, Meurger 1995, Dendle 2006）、社会学家（例如，贝勒宗教调查 2007）、人类学家（例如，Burney & Ramilisonina 1999）以及那些对目击者如何感知、报告和回忆观察结果感兴趣的人（例如，Rabbit 2000, Paxton 2009）的影响。为了避免我们认为所有对神秘动物学真正感兴趣的人都是疯子或神创论者，请注意，许多自称神秘动物学家的人充分理解“正统”科学和正常科学程序的要求。
此外，相当多的技术合格的生物学家也调查了最初仅从传闻报告中得知的动物，这意味着他们也沉迷于神秘动物学研究，无论他们是否喜欢（例如，Jones et al. 2005, LeCroy & Barker 2006, Geissmann et al. 2010）。
正如我上次讨论这个问题时（2011 年 7 月）所说，与“神秘动物学”一词相关的污名或许意味着是时候完全放弃它了，而是认识到对“神秘动物”的研究要么属于传统动物学、哺乳动物学、鸟类学或其他学科的范畴，要么属于神话学、社会学甚至心理学的范畴。
关于致力于神秘动物学的学术场所的简要历史
尽管如此，还是有一些尝试认真对待神秘动物学，将其作为一个独立的学术研究领域。1982 年，国际神秘动物学会（ISC）成立。它聘请了一个顾问委员会，主要由经验丰富且合格的动物学家、古生物学家和其他科学家组成。一份同行评审期刊《神秘动物学》每年出版。唉，财务问题导致 ISC 的衰落和期刊在 1996 年的消亡。这很遗憾，因为该期刊的标准相当高，其内容包含大量有趣的材料。
1996 年，《神秘动物学评论》首次亮相。尽管是桌面出版，并且由当时只是大学生的学生编辑，但它收录了大量有价值且专业汇编的文章。它在 2004 年走到了尽头，以一篇令人难忘的、极度怀疑的社论结束。
2008 年 12 月，瑞士洛桑州立动物学博物馆开始出版法语神秘动物学期刊《克拉肯：神秘动物学档案》。《克拉肯》中发表的许多稿件都与信件或档案材料有关，而不是同行评审的研究，但似乎该期刊在其运行的后期吸引了越来越多的技术性论文（例如，Woodley 2011）。不幸的是，它只持续了三期（最后一期于 2011 年出版），现在也已停刊。
如果对“神秘动物”的研究完全与其他研究领域（无论是生物科学还是文化科学）重叠，那么与神秘动物学相关的技术论文或许应该能够在“主流”科学文献中独立存在。但是，考虑到不可否认地存在一个专门对神秘动物学研究感兴趣的研究人员社区，并且需要对与该领域相关的问题进行讨论、审查和批判，因此可以充分论证神秘动物学需要一份专门的同行评审期刊。这就是我们在此的原因，因为 2012 年 11 月，《神秘动物学杂志》第一卷出版了，这是一份新的专门致力于神秘动物学的同行评审出版物。
几周前我收到了一本副本，现在已经从头到尾读完了。该期刊由著名的神秘动物学作家卡尔·舒克（卡尔的博客：ShukerNature）编辑，聘请了一批合格的专家担任提交论文的审稿人。每期都算作一卷，而不是一期。如果您期望看到一本与爱思唯尔出版的那种期刊相媲美的大型、光滑、精美的期刊，您可能会失望，因为它很小、很薄，唯一的彩色部分在封面上。但是，其制作价值与许多小型期刊（包括 ISC 期刊《神秘动物学》）中看到的价值相当。帝王猎豹已被选为该期刊的标志。
出版一本新期刊的第一期总是很棘手的，因为愿意并能够向一个全新的场所（尤其是关于一个专门的子学科的场所）提交作品的作者数量通常很少。考虑到这一点，第一卷仅包含四篇论文，并且没有一篇是可能激发未来研究或在其他研究中获得大量引用的“颠覆性”论文。尽管如此，所有论文都应该对那些对神秘动物报告感兴趣的人有所启发。至少这是一个良好的开端：看看未来该期刊会吸引什么样的投稿将是一件有趣的事情。我们鼓励讨论文章和评论。
无论如何，创刊号中究竟包含了什么？让我们看看这些文章。
在第一篇文章中，安德鲁·梅（2012 年）认为，在搜救行动和军事战术中使用的贝叶斯搜索算法可以应用于神秘动物学。他建议，或许可以使用“数字搜索助手”软件来缩小给定动物或其遗骸或巢穴的搜索区域。此前在与神秘动物学目标相关的方面已经提到过这种搜索工作。在 1990 年代初期，亨利·尼克斯使用 BIOCLIM 软件来预测据称已灭绝的袋狼袋狼的栖息地偏好。据报道，恢复的潜在“袋狼栖息地热点”区域与人们声称看到它们的地方相符。我记得在《新科学家》杂志上读到过这项研究，但不知道它是否曾作为论文发表过——有人知道吗？
昆士兰虎！
马尔科姆·史密斯（2012 年）的论文介绍了迄今未发表的关于沃尔特·斯科特在 1872 年报告（但由测量员阿尔弗雷德·赫尔在 1871 年发现）的“昆士兰虎”足迹的数据。该足迹与任何已知的哺乳动物都不明显匹配，仍然是一个谜。对于那些不知道的人来说，昆士兰虎是一种有条纹、长尾巴、表面上像猫的动物，在 19 世纪和 20 世纪被各种目击者报告过（尽管请继续阅读），后来一些作者认为它是已灭绝的袋狮科的幸存代表（Shuker 1989, 1995, Healy & Cropper 1994, Heuvelmans 1995）。
唉，“[D]尽管该提议早期很受欢迎，但它未能赢得技术动物学界的拥护者，并且从未得到实物证据或照片文档的支持”（Naish 2012, p. 46）。昆士兰虎的目击事件一开始就不多，但在 1950 年代之后似乎逐渐减少。一种解释是，这种动物在这段时间变得非常稀有，甚至灭绝。另一种解释是，它根本不存在：如果你阅读原始描述，它们可能是彻头彻尾的恶作剧，或者是对袋鼬、袋狼或其他动物的混乱、含糊不清或误解的描述。然而，1871 年的足迹和某些关于大型、条纹状、外形像掠食性有袋动物的澳大利亚哺乳动物的目击者报告（例如，加里·奥皮特的 1969 年报告）仍然令人好奇且无法解释。
伪蛇颈龙和那只澳大利亚死猫又来了
接下来，马库斯·海姆勒（2012 年）描述了 1941 年和 1942 年在苏格兰奥克尼群岛发现的两具“海怪”尸体。此类尸体通常被证明是部分腐烂的姥鲨姥鲨或无骨的腐烂鲸组织块。姥鲨的解释是适用于此处的解释，正如海姆勒通过指出幸存照片中明显的详细解剖特征所证明的那样。
鲨鱼尸体转变为所谓的伪蛇颈龙是一种众所周知的现象，在神秘动物文献中经常被提及或讨论。然而，与看似“众所周知”的事情一样，就我所知，该现象在技术文献中没有得到很好的描述或记录。海姆勒（2012 年）的文章包括一些关于姥鲨解剖结构的值得注意的观察结果，这些解剖结构在伪蛇颈龙中仍然很明显。好东西；也许它会激发对鲨鱼分解和伪蛇颈龙形态的获取的详细分析。
最后，那个奈什家伙也在这卷中发表了一篇文章：这是我对玛格丽特河哺乳动物尸体评估的技术版本，之前在 2009 年 5 月在 Tet Zoo ver 2 上写过。一张拍摄于 1975 年左右的奇特哺乳动物尸体的彩色照片被暗示可能与昆士兰虎之谜有关。尸体的一般形态和动物牙齿的可见细节使我认为尸体实际上是一只家猫，但请注意以下警告：“尸体的下落不明……加上现存照片的质量较差，意味着我们可能永远无法得出结论性的鉴定”（Naish 2012, p. 48）。
所以，这就是第一卷《神秘动物学杂志》的全部内容，它非常棒。我期待看到第二卷的内容，我祝贺那些参与创刊号制作和编辑工作的人，我希望关于神秘动物学的性质和方向的对话和辩论——无论我们如何理解和定义这个术语——能够继续下去。
第一卷可以在此处在线购买；价格仅为 6.99 英镑，国际邮资和包装费也需要 2 英镑（因此，总共 8.99 英镑或 14.5 美元或 11 欧元）。不幸的是，似乎没有在线 PDF 文件，目前也不是开放获取的努力。
这里讨论的几个问题之前已经在 Tet Zoo 上报道过。请参阅……
参考文献 - -
Burney, D. A. & Ramilisonina. 1999. The kilopilopitsofy, kidoky, and bokyboky: accounts of strange animals from Belo-sur-mer, Madagascar, and the megafaunal "extinction window". American Anthropologist 100, 957-966.
Campion-Vincent, V. 1992. Appearances of beasts and mystery-cats in France. Folklore 103, 160-183.
Dendle, P. 2006. Cryptozoology in the medieval and modern worlds. Folklore 117, 190-206.
Geissmann, T., Lwin, N., Aung, S. N., Aung, T. N ., Aung, Z. M., Hla, T. H., Grindley, M. & Momberg, F. 2010. A new species of snub-nosed monkey, genus Rhinopithecus Milne-Edwards, 1872 (Primates, Colobinae), from Nothern Kachin State, northeastern Myanmar. American Journal of Primatology 72, 1-12.
Healy, T. & Cropper, P. 1994. Out of the Shadows: Mystery Animals of Australia. Ironbark, Chippendale, Australia.
Heuvelmans, B. 1995. On the Track of Unknown Animals. Kegan Paul International, London.
Hemmler, M. 2012. Hunda ‘Scapasaurus’ photo (re)discovered, with explanation of descriptive trends in relation to pseudoplesiosaurs. The Journal of Cryptozoology 1, 25-43.
Jones, T., Ehardt, C. L., Butynski, T. M., Davenport, T. R. B., Mpunga, N. E., Machaga, S. J. & De Luca, D. W. 2005. The Highland mangabey Lophocebus kipunji: a new species of African monkey. Science 308, 1161-1164.
LeCroy, M. & Barker, F. K. 2006. A new species of bush-warbler from Bougainville Island and a monophyletic origin for southwest Pacific Cettia. AmericanMuseum Novitates 3511, 1-20.
May, A. 2012. A digital search assistant for cryptozoological field expeditions. The Journal of Cryptozoology 1, 9-17.
Meurger, M. 1995. Of skrimsls and men, Icelandic water being from folklore to speculative zoology. Fortean Studies 2, 166-176.
- . & Gagnon, C. 1988. LakeMonster Traditions: A Cross-Cultural Analysis. Fortean Times, London.
Naish, D. 2012. Identifying ‘Jaws’, the Margaret River mammal carcase. The Journal of Cryptozoology 1, 45-55.
Paxton, C. G. M. 2009. The plural of "anecdote" can be "data": statistical analysis of viewing distances in reports of unidentified giant marine animals 1758-2000. Journal of Zoology 279, 381-387.
Rabbit, J. 2000. Native and eyewitness testimony in cryptozoology. The Cryptozoology Review 4 (1), 11-18.
Shuker, K. P. N. 1989. Mystery Cats of the World. Robert Hale, London.
- . 1995. In Search of Prehistoric Survivors. Blandford, London.
Smith, M. 2012. The Queensland tiger: further evidence on the 1871 footprint. The Journal of Cryptozoology 1, 19-24.
Woodley, M. A. 2011. Introducing aequivotaxa: A new classificatory system for cryptozoology. Kraken: Archives de Cryptozoology 3, 63-85.