本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
更新 [2011年8月1日添加]：《每日电讯报》已道歉，并已撤下有问题的文章。当然，基于《每日电讯报》文章的各种版本仍然存在。
自从最近的伦敦动物学会神秘动物学会议引起轩然大波以来，我打算暂时不再碰神秘动物学这个话题了：最好还是专注于青蛙、冷门鸟类、中生代恐龙和其他东西。但我刚刚注意到《每日电讯报》在线版昨天发表的一篇文章。文章声称“尼斯湖水怪与其说是虚构不如说是事实，古生物学家如是说”以及“英国顶尖恐龙专家之一声称，尼斯湖水怪可能与其说是虚构不如说是事实”（一家英国报纸为何决定采用美式拼写有点令人费解）。这篇文章现在似乎已被其他新闻媒体采用，都在引用相同的内容。
哎呀，糟糕。
关于支持科学新闻事业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续讲述关于发现和塑造我们当今世界的想法的具有影响力的故事。
这就是为什么谈论神秘动物学通常不是一个好主意的原因：记者们常常试图曲解你的话，以制造更耸人听闻的故事。无论文章中怎么说，在伦敦动物学会讨论神秘动物学时，我从未对“尼斯湖水怪”说过任何积极的话，我也不认为尼斯湖水怪的传说有什么实质内容，我也不认为关于尼斯湖水怪的目击者证据有多大分量。
如果你阅读《每日电讯报》文章中的引语，你会看到我（和查尔斯·帕克斯顿博士）都在谈论海怪的说法。事实上，文章特别引用我的话：“现在记录在案的大量‘海怪’目击事件不能都解释为错误、已知动物的目击或恶作剧”。是的：海怪。我坚持我所说的：当然，许多“海怪目击事件”代表着各种恶作剧和错误（人们误报了海浪、尾流和水龙卷等自然现象，他们也错误地识别了已知的动物，如海豹、鲸鱼、海龟、鳄鱼等等），但至少有一些（一些）目击事件足够好，并且报告足够可靠，表明（1）看到了真实的动物，以及（2）真实的动物与我们所知的任何动物都不符。伟大的经典例子之一是1905年的瓦尔哈拉号事件，生物学家埃德蒙·米德-沃尔德和迈克尔·尼科尔用双筒望远镜观察到了一种不寻常的长颈、高鳍动物。尼科尔写道，他确信这种动物是哺乳动物，但他指出，他的结论是基于这种动物的整体外观及其柔软的“橡胶状”背鳍。米德-沃尔德和尼科尔对他们的遭遇印象深刻，并感到困惑，以至于他们将其写成文章发表在《伦敦动物学会会刊》上 (Maede-Waldo & Nicoll 1906)（另见Nicoll (1908)）。
因此，我对《每日电讯报》断言我对尼斯湖水怪的说法抱有积极态度非常不满。我没有。我对尼斯湖的看法是——虽然人们在湖上看到并且确实看到了各种奇怪的东西——但他们基本上看到的是各种各样的现象和物体，并且天真地将这些现象和物体识别为“怪物”，因为他们带着先入为主的观念来到湖边。在这里，我将引用我自己在2007年发表在Tet Zoo ver 2上的一篇文章中的话……
我将以一个大胆的声明开始：没有确凿的证据支持尼斯湖中存在任何大型未知动物，我个人认为，目击事件以及照片和声纳证据可以令人满意地解释为与已知动物（包括游泳的鹿、水鸟、海豹和小鲸类动物）、海浪或其他现象的错误或夸大的遭遇。我这样说，不是因为我是一个下意识的揭穿者，无法接受大型未知动物可能存在于大型水域中的想法，而是因为我熟悉证据，尽管证据如此，但我发现它不足。尼斯湖中存在未知动物的期望几乎可以肯定地解释了近期来自湖泊的目击历史——换句话说，任何从湖泊中出现的奇怪的凸起、肿块或形状都被识别为怪物——但与某些来源相反，没有目击的传统，也没有早于20世纪30年代的旧历史报告 (Magin 2001)。
所以，《每日电讯报》，你们真可耻，你们让我看起来很傻（或者比我本来就傻的样子更傻）。顺便说一句，我确实认识到“尼斯”那部分内容可能是由撰写这篇文章的记者以外的其他人添加的。
除了尼斯湖的事情之外，文章中还有一些其他令人恼火的地方。将我描述为“英国顶尖恐龙专家之一”可能有点夸大其词，而且，虽然我可能是不是“学者”（wtf？），但我不在朴茨茅斯大学讲课（相反，我在那里是研究附属人员，而不是——唉——讲师）。我之前说过关于“神秘动物学：不惜一切代价避免”的那句话是什么来着？
关于之前Tet Zoo上关于湖怪、海怪等的文章，请参阅……
参考文献 - -
Maede-Waldo, E. G. B. & Nicoll M. J. 1906. Description of an unknown animal seen at sea off the coast of Brazil. Proceedings of the Zoological Society of London 2 (1906), 719-721.
Magin, U. 2001. Waves without wind and a floating island – historical accounts of the Loch Ness monster. In Simmons, I. & Quin, M. (eds) Fortean Studies Volume 7. John Brown Publishing (London), pp. 95-115.
Nicoll, M. J. 1908. Three Voyages of a Naturalist. Witherby & Co., London.