本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
我们继续努力将神秘动物学数据的分析纳入技术性、同行评议的文献中，“我们”指的是我自己、迈克尔·伍德利和卡梅伦·麦考密克（又名Lord Geekington）。我在这里指的是我们的新论文，题为“不再是小海蛇：重新解读哈格兰德的幼年‘卡德伯龙’报告”，最近几周发表在《科学探索杂志》（Woodley等，2011年）上。
这篇论文的重点是什么？我们通过对形态特征状态的分析表明，1968年威廉·哈格兰德船长遇到的“幼年卡德伯龙”最有可能……是海龙，而不是小海蛇。卡德伯龙，如果您不熟悉它，是一种长身、马头的海怪，一些人认为它存在于东北太平洋水域。
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
向那些已经知道我将要说的一切的人道歉，卡德伯龙——或“卡迪”——自从爱德华·鲍斯菲尔德和保罗·勒布隆声称在一组旧的黑白照片中找到支持其存在的证据以来，就对那些关注海洋神秘动物/海怪文献的人产生了额外的特殊兴趣。这些照片于1937年在纳登港捕鲸站（不列颠哥伦比亚省）拍摄[下面显示了一张]，似乎显示了一只不寻常的长身脊椎动物的尸体，是从抹香鲸的胃中取出的（Bousfield & LeBlond 1995，LeBlond & Bousfield 1995）。鲍斯菲尔德和勒布隆对这些照片印象深刻，以至于他们决定正式将“卡迪”命名为一种新的现存爬行动物，Cadborosaurus willsi Bousfield & LeBlond，1995年。这并非没有争议，一些作者批评了鲍斯菲尔德和勒布隆的提议，甚至批评了他们发表这项研究的方式（例如，Staude & Lambert 1995，Bauer & Russell 1996，Ellis 1996，Woodley 2008，Woodley等，2008）。
记录在案的“卡迪”目击事件不胜枚举。对于像鲍斯菲尔德和勒布隆这样的研究人员来说，它们可能代表同一种动物。我不同意这个假设；正如你可以从卡梅伦的插图（如下）中看到的那样，报告的“卡迪”目击事件描述了一组相当不同的生物。与其得出结论认为这些都是对同一种动物的略微混淆的参考，在我看来，人们更可能是在描述不同物种和现象的不同目击事件。需要注意的是，这不一定否定报告中可能存在未知动物物种的可能性。
与其他试图对海怪报告进行整齐分类的尝试（我想到的是伯纳德·赫维尔曼斯）一样，通常用于支持卡德伯龙存在的说法已被有选择地挑选出来，以便只强调那些符合所谓生物的首选外观的特征；其他的则被忽略或轻描淡写。至于纳登港的尸体，我现在确信它代表已知物种的分解遗骸，而不是从中生代蛇颈龙后裔的海蛇尸体。更多内容将在稍后推出。
“哈格兰德的婴儿”的重要性
与我能想到的至少其他几个技术项目一样，我们的新论文（Woodley等，2011年）起源于博客圈——具体而言，起源于Tet Zoo ver 2上发表的一篇文章的评论区。卡梅伦碰巧在无意中指出，他注意到哈格兰德的绘画与海龙之间存在非常强的相似性。在讨论中，迈克尔和我意识到这不仅是一个很好的假设，而且也值得在技术文献中进行报道。
哈格兰德的报告只是众多卡迪报告中的一个，但它是一个重要的报告，因为鲍斯菲尔德和勒布隆用它来认可对卡德伯龙生物学和生活史的特定观点。因此，哈格兰德捕获了他认为是小海蛇的东西。鲍斯菲尔德和勒布隆遵循这种解释，并认为哈格兰德的婴儿是他们卡德伯龙的幼年个体。因为这个“婴儿” (a) 显然是早熟的，并且独立于成年个体生活，并且 (b) 与成年个体相比很小，他们得出结论，卡德伯龙产生微小的、早熟的婴儿，并且不沉迷于任何形式的亲代抚育——典型的r策略繁殖。因为r策略繁殖更常与爬行动物而不是哺乳动物联系在一起，鲍斯菲尔德和勒布隆使用哈格兰德的“婴儿”来认可他们卡德伯龙是爬行动物（具体来说，是活着的蛇颈龙）的观点。
现在看来相当讽刺的是——据我们所知——蛇颈龙实际上产生了非常大的婴儿，这涉及大量的母体投入，并且可能涉及产后亲代抚育（O’Keefe & Chiappe 2011）[有关这项研究的一些讨论，请点击此处]。
无论如何，事实仍然是哈格兰德的故事是一个未经证实的轶事，是在实际事件发生几十年后写成的。但是——即使这个故事是真的——“小海蛇”真的是那个小动物最可能的身份吗？呃，不是。我们认为哈格兰德的动物可以被具体鉴定为海湾海龙Syngnathus leptorhynchus。为了尽可能客观地分析这个提议，我们列出了海龙、哈格兰德的生物（可以从哈格兰德的报告中列出24种不同的特征）以及可能、可能只是哈格兰德婴儿身份候选者的其他北太平洋动物的明显外部特征列表（Woodley等，2011年）[表格如下所示]。这些包括十足类甲壳动物、棘鱼、带鱼、鲟鱼和海豹。我们还列出了鲍斯菲尔德和勒布隆归因于“卡迪”的形态特征，以及有时被认为与现代“海怪”有关的各种化石动物的形态特征（Woodley等，2011年）。结论：是的，海湾海龙是最佳匹配。
哈格兰德显然无法识别已知的北太平洋鱼类物种，这不应该显得荒谬。海龙并不那么为人所知，而且很少遇到。它们还会做一些大多数人会觉得意想不到的奇怪事情：它们可以通过弯曲和抬高身体的前部来产生类似颈部的区域（一些海龙类群实际上将其大部分时间都花在“颈部”姿势上），甚至可以将头部抬出水面，例如。另请注意，哈格兰德在事件发生约二十年后才写到他与这种动物的相遇，这段时间很容易让各种记忆滑落和扭曲影响解释。
我经常发现一篇科学论文的幕后故事与论文本身一样有趣。在这种情况下，我们经历了几个不同的审查回合，在一种情况下，仅仅因为神秘动物学大多是无稽之谈，因此我们的分析也一定是无稽之谈，就被一家著名的期刊拒绝了。我们还在另一种情况下因试图对海怪报告进行分支系统学分析而受到了一些抨击。是的，与流行的误解相反，特征评分和简约树的生成可以应用于任何数据集，因为分支系统学只是根据共享特征将操作单元分组在一起——没有理由认为它应该专门应用于经历生物进化的单元数据集（事实上，分支系统学已应用于星系、火山、语言和古代文本）。无论如何，最终我们删除了分支系统学部分，它将在其他地方得到挽救——我们将在其他时间回到海怪的分类，哦，是的。
如果您想要pdf，请给我发电子邮件。哦，我确实知道海龙不是四足动物……然而，鲍斯菲尔德和勒布隆假设存在的卡德伯龙生物是四足动物。
我想在这里通过回应卡梅伦在Lord Geekington上表达的观点来结束。鲍斯菲尔德和勒布隆非常清楚他们的结论和关于卡德伯龙的想法会在技术界受到严厉批评，他们这样做是因为他们发现卡德伯龙真实存在的证据相当令人信服。我不同意他们的结论，但我确实尊重发表这些想法所涉及的勇气和决心。
卡梅伦撰写了一系列关于我们的新论文和所有“卡迪”报告的文章：第1部分是此处，然后是第2a部分，第2b部分，第3部分，第4部分和第5部分。有关各种神秘“海怪”的Tet Zoo文章，请参阅...
参考文献 - -
Bauer, A. M. & Russell, A. P. 1996. A living plesiosaur?: A critical assessment of the description of Cadborosaurus willsi. Cryptozoology 12, 1-18.
Bousfield, E. L. & LeBlond, P. H. 1995. An account of Cadborosaurus willsi, new genus, new species, a large aquatic reptile from the Pacific coast of North America. Amphipacifica 1 (Supplement 1), 1-25.
Ellis, R. 1996. Monsters of the Sea. Alfred A. Knopf (New York).
LeBlond, P. H. & Bousfield, E. L. 1995. Cadborosaurus, Survivor from the Deep. Horsdal & Schubart (Victoria, British Columbia).
O’Keefe, F. R. & Chiappe, L. M. 2011. Viviparity and K-selected life history in a Mesozoic marine plesiosaur (Reptilia, Sauropterygia). Science 333, 870-873.
Staude, C. P., & Lambert, P. 1995. Editorial . . . an opposing view. Amphipacifica 1 (Supplement 1), 2.
Woodley, M. A. 2008. In the Wake of Bernard Heuvelmans: An Introduction to the History and Future of Sea Serpent Classification. CFZ Press (Bideford, Devon).
- ., Naish, D., & Shanahan, H. P. 2008. How many extant pinniped species remain to be described? Historical Biology 20, 225-235.
Woodley, M. A., Naish, D., & McCormick, C. A. (2011). A baby sea-serpent no more: reinterpreting Hagelund’s juvenile "cadborosaur" report. Journal of Scientific Exploration, 25, 495-512