本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
今天我想谈一些完全不同的事情。在 20 世纪 80 年代，天文学家弗雷德·霍伊尔爵士（与他的同事钱德拉·维克拉玛辛格、李·斯佩特纳和 R. S. 沃特金斯）提出，伦敦始祖鸟标本 [此处显示：图片由 H. 拉布 提供] 是一个伪造品，通过将鸡毛压入放置在小型食肉恐龙细颚龙骨骼周围的石膏中制成。
这一点众所周知；同样众所周知的是霍伊尔等人的主张，即该标本最初由理查德·欧文“作为已知的欺诈行为获得，目的是诱使达尔文和赫胥黎声称它支持进化论”（Hoyle & Wickramasinghe 1986, p. 112）。正如古尔德 (1987) 所论证的那样，霍伊尔和维克拉玛辛格认为欧文是神创论者，并且诋毁始祖鸟对欧文有利的想法，是对维多利亚时代古生物学和社会政治的几乎每个方面，更不用说欧文的个人动机和哲学的粗俗且彻底幼稚的误解。霍伊尔和维克拉玛辛格似乎没有相信甚至没有意识到欧文为始祖鸟的真实性投入了时间、精力、工作和金钱，也没有意识到假设的伪造行为的揭露会对欧文的个人声誉或大英博物馆的声誉产生什么影响。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
霍伊尔等人的想法发表在《英国摄影杂志》上，这可能不如应该的那样广为人知。我无意妄加评论，或对该刊物说任何负面评价，但它肯定不能被认为是科学成果的正常出口，我有点怀疑它是否符合（或曾经符合）同行评审的标准或科学成果通常的任何条件。霍伊尔和维克拉玛辛格想要说的大部分内容都写在一本书中，《始祖鸟：原始鸟类：化石伪造案例》（Hoyle & Wickramasinghe 1986）。他们解释说，李·斯佩特纳（一位居住在以色列雷霍沃特的物理学家）最初在信件中提出了伪造的想法，R. S. 沃特金斯代表该小组拍摄了标本，并建议将《英国摄影杂志》作为出版场所。
我们从已发表的文章、论文中的脚注以及霍伊尔和维克拉玛辛格的书中了解到，霍伊尔等人与伦敦自然历史博物馆（当时称为大英博物馆（自然历史））的研究和策展人员之间举行了一些“正式”会议。我想知道这些会议有多友好（会议纪要确实存在）。科学出版社发表了大量来来往往的文章，其中大多数文章理所当然地批评了霍伊尔等人的想法，有些文章则非常批评霍伊尔本人（例如，Charig 1985, Williams 1985, Benton 1987, Connor 1987, Moreton 1988）。
博物馆的艾伦·查里格及其同事在《科学》*杂志上发表了权威的回应（Charig et al. 1986）。他们在开篇就声明“我们明确拒绝这种伪造假设”（p. 623），并详细驳斥了所有声称支持该主张的证据。他们指出了其中固有的许多方法论和哲学问题，并一次又一次地表明，霍伊尔和维克拉玛辛格提出的所谓可疑细节不能作为伪造的证据，而是真正的地质特征或数十年来准备工作造成的伪影（Charig et al. 1986）。
* 为什么是《科学》而不是《自然》？嗯。
“始祖鸟是伪造品”的想法在神创论者和边缘疯狂人士中仍然很流行，但即使是他们也没有理解霍伊尔和维克拉玛辛格论点背后的怪异逻辑。正如他们的书中所解释的那样，霍伊尔和维克拉玛辛格 (1986) 试图证明始祖鸟是伪造品，因为它阻碍了他们的观点，即恐龙和其他中生代脊椎动物已经被来自外太空的病毒和/或细菌风暴所改造，将新的遗传信息嫁接到动物身上，并导致它们变成新生代的鸟类和哺乳动物（Hoyle & Wickramasinghe 1986）。换句话说，他们认真地提出了这种想法……
[“由外星细菌的结合引起的变形事件”实际上应该说“由外星病毒的结合引起的变形事件”。我的错，抱歉。]
作为一种前新生代鸟类，始祖鸟不符合，必须被解释掉（霍伊尔和维克拉玛辛格通常不了解其他前新生代鸟类，并且完全忽略了中生代哺乳动物）。如果这种有趣的场景与“始祖鸟是伪造品”的主张同时呈现给公众，那么它是否会像在某些圈子中那样受到重视是值得怀疑的。
本文的部分内容改编自理查德·穆迪和我几年前出版的艾伦·查里格传记（Moody & Naish 2010）。我一直想把霍伊尔和维克拉玛辛格的进化模型的真正怪异之处摆在首位，还有什么比用卡通来做这件事更好的方法呢。
附注 – 本文并非旨在对“伪造始祖鸟”的主张进行全面的评论或评估。我不觉得有必要解决这个问题，因为它完全是无稽之谈：现在有十多个始祖鸟标本（其中大多数与维多利亚时代的社会政治毫无关系），而且 – 即使没有羽毛 – 始祖鸟的骨骼解剖结构也显示出与新生代鸟类的亲缘关系（霍伊尔等人完全错误地认为始祖鸟在骨骼上与细颚龙相同），许多其他中生代手盗龙化石（其中许多带有羽毛）也是如此。
有关始祖鸟和此处提及的其他问题，请参阅以前的 Tet Zoo 文章...
Tet Zoo 每日图片 # 24 （关于始祖鸟类）
参考文献 - -
Benton, M. J. 1987. 为什么始祖鸟不是伪造品，而是受到了过多的宣传。《今日地质学》3, 118-121。
Charig, A. J. 1985. 始祖鸟是伪造品吗？《生物学家》32 (3), 122-123。
CHARIG, A., GREENAWAY, F., MILNER, A., WALKER, C., & WHYBROW, P. (1986). 始祖鸟不是伪造品。《科学》，232 (4750), 622-626 DOI: 10.1126/science.232.4750.622
Connor, S. 1987. 缺失岩石之谜重燃始祖鸟争议。《新科学家》115 (1573), 27。
Gould, S. J. 1987. 从未发生的化石欺诈。《新科学家》113 (1553), 32-36。
Hoyle, F. & Wickramasinghe, C. 1986. 《始祖鸟：原始鸟类：化石伪造案例》。Christopher Davies, Swansea。
Moody, R. T. J. & Naish, D. 2010. 艾伦·杰克·查里格 (1927-1997)：他的学术成就和在化石爬行动物研究领域中的作用概述。在 Moody, R. T. J., Buffetaut, E., Naish, D. & Martill, D. M. (eds) 《恐龙和其他灭绝的蜥蜴：历史视角》。伦敦地质学会特刊 343, pp. 89-109。
Moreton, S. 1988. 始祖鸟是唯一古老、破裂的化石吗？《今日地质学》4 (3), 83-84。
Williams, N. 1985. 伪造的羽毛？《自然》314, 210。