本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
在前一篇文章中，我们考察了伯纳德·赫韦尔曼斯（Bernard Heuvelmans）在他最近翻译的1974年作品《尼安德特人：明尼苏达冰人的奇异传奇》（Heuvelmans 2016）中提出的几个更关键、更基本的观点。我在前一篇文章中的大多数评论都与这本书的前九章有关。在本次书评的第二部分也是最后一部分中，我们将探讨该案例的一些奇怪细节，特别是赫韦尔曼斯讨论的进化假设。如果你没有阅读第一部分，需要了解关于冰人的基本介绍，请先查看这篇Tet Zoo文章（改编自我的2016年著作《狩猎怪物》的摘录）。
再次展示赫韦尔曼斯（2016）的封面。封面显示了赫韦尔曼斯自己组装的合成图像。图片来源：达伦·奈什
冰人故事的基本内容广为人知，因此，对于已经了解该案例的人来说，《尼安德特人》的基本叙述将是熟悉的。然而，还有许多其他地方没有讨论过的细节。有些让我感到惊讶。首先，似乎赫韦尔曼斯写了一本关于该标本的完整专著，长达数百页，而且据我所知尚未出版。考虑到他有能力在看似可靠的科学期刊上快速发表关于冰人的初步技术论文（Heuvelmans 1969），他从未将这部巨著出版确实有点令人惊讶。据推测，它未出版地保存在赫韦尔曼斯档案馆中，据推测，它解释了为什么这本书没有包含我认为有的详细解剖数据。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。 通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
伯纳德·赫韦尔曼斯的肖像，这里展示了他正在审查乌德曼档案馆中的海怪记录。图片来源：希尔和王，1969年1月1日
赫韦尔曼斯（2016）还描述了花了一整年的时间来制作一幅非常详细的冰人插图。他承认这种努力可能会浪费时间，但这只是因为他希望这个身体有一天会落入动物学机构手中，而不是因为他认为它可能是个骗局。
以防你忘记了，这里再次展示了冰人的样子（左图），以及（右图）由阿丽卡·林德伯格（=莫妮克·沃特）重建的样子。公共领域图片。图片来源：达伦·奈什
在一些谴责赫韦尔曼斯支持冰人的文献中，有人提出，由于他女儿的突然去世，他在美国期间情绪特别脆弱，容易受到影响。在阅读这本书之前，我并不知道这些情况，并且对书中描述的事情感到难过：他当时离家在外，无法迅速返回，并且得知他女儿只剩下几周的生命。赫韦尔曼斯（2016）认为——我倾向于同意——这种个人情况不应被视为与他对所谓的冷冻尼安德特人的想法和结论相关。我不是心理学家，其他也不是心理学家的人应该避免进行这种匆匆忙忙的指责。
没有替换模型。冰人故事的一个众所周知的方面涉及赫韦尔曼斯和桑德森首次检查的物体与1968-69年骚动之后观察和拍摄的物体之间存在的明显解剖学差异。在较新的照片中，牙齿清晰可见；这与赫韦尔曼斯和桑德森的原始照片中紧闭的嘴巴形成对比。对此差异的解释是，最初的尸体被移走并隐藏起来（无论是汉森，还是不高兴的高层所有者，无论那是谁），然后被一个不太逼真的模型所取代。“替换模型”的故事与最初发现冷冻尸体一样，也是冰人传说的重要组成部分。然而……最令我惊讶的是赫韦尔曼斯的观点——毫不含糊地表示——没有替换模型，并且据说如此的物体实际上是原始的尸体，在解冻和重新冷冻后重新摆放，并且“隐藏在众目睽睽之下”。这种观点与流行的神秘动物学传说截然相反，后者广泛认为，在1969年赫韦尔曼斯-桑德森发表声明后人们看到的冰人是复制品，而不是原件。
不同版本的不同封面。左图为2011年L'Oeil du Sphinx版本；右图为2016年Anomalist Books英文翻译版。图片来源：l'Oeil du Sphinx（左）；Anomalist Books（右）
以下是赫韦尔曼斯（2016）所说：“我与桑德森以及其他所有研究过此事的人的观点唯一分歧之处在于，汉森在4月20日（1969年）之后展示的标本的性质。我是唯一一个相信它仍然是实际尸体的人[原文强调]。诚然，我比其他所有人都有明显的优势——我是唯一一个拥有最初展品许多出色照片的人……我收到了一些汉森新展品的彩色幻灯片。与我自己的照片进行比较后，我不得不赞同证据：它是同一个且唯一的标本[原文强调]。”
继续——“非标准的进化假设”是怎么回事？本书涵盖了两个这样的假设，并对其进行了足够深入的讨论，使其成为对此类事物感兴趣的人的必读之物。
首先，赫韦尔曼斯对我们关于人类进化模式和细节的观点做了一些陈述，我并不认为这些陈述令人反感。任何熟悉化石人类文献的人都会意识到，根据重建者是谁的偏见，可以使尼安德特人呈现出某种特定的样子。赫韦尔曼斯指出，我完全同意，我们对人类生活外貌的看法经常受到我们自己的社会和文化偏见的影响，受到某些物种在进化叙事中被塑造的方式的影响——英雄或恶棍，粗俗的农民或出身高贵的人——以及我们对特定动物在当时流行的进化模型背景下应该是什么样子的期望的影响。我们越来越以放弃错误的“进步的行进”进化观而自豪，在这种观点中，特定谱系的成员被认为是朝着特定目标前进的半成型中间体，或者人类被认为比其他人族、人科和灵长类动物“更进化”。赫韦尔曼斯对这个问题有相当现代的看法。到目前为止，一切都很好。
然而，所有这些都被尼安德特人的观点所破坏——虽然不可否认地有趣（类似于All Yesterdays）——但肯定是错误的，我仍然怀疑赫韦尔曼斯仅仅因为他对尼安德特人生存的假设才形成了这种观点。
猿人概念的核心思想是，尼安德特人（无论如何，“晚期尼安德特人”）的鼻子是隆起的，鼻孔朝前。左图，我们看到赫韦尔曼斯重建的拉夏佩勒圣徒尼安德特人的假定轮廓。右图，是冰人的侧面重建图。图片来源：赫韦尔曼斯 2016
他解释说，尼安德特人很可能覆盖着毛茸茸的皮毛（第173页），拥有一个非凡的“超人”的、向上翘的鼻子，鼻孔直接朝前（第179页）（类似于仰鼻猴的鼻子），“根本没有嘴唇，并且嘴巴张得很大”（第180页），手部的大拇指既更长，“也不如智人那样容易对握”（第182-185页），脚部非常宽，脚趾卷曲，可用于攀岩（第186页），可能能够储存脂肪并进行半冬眠（第211页），并且拥有“更大的眼睛”，这使他们“可以选择消失在夜色中”（第211页）。他还认为，尼安德特人被我们人类视为适合狩猎、消灭甚至驯化为驮兽的“野兽”。
丹尼·文德拉米尼关于“尼安德特人捕食假设”的书籍封面。四足动物学不认可这本书。图片来源：Kardoorair Press
因此，本书认可的尼安德特人的外貌和生物学观点隐约让人联想到文德拉米尼臭名昭著（也是错误的）的观点，即，据认为，尼安德特人是黑皮肤、大眼睛、驼背的超级捕食者，与当前主流古人类学中的复杂人群完全不同。如果你是第一次看到，这些对尼安德特人的“野兽”观点可能会让你感到不适：正如我之前可能说过的那样，然而，它们是神秘动物学文献的主要内容（例如，Loof-Wissowa 1994、Bayanov 1996、de Sarre 1996、Raynal 2001）。然而，需要澄清的是，赫韦尔曼斯并不是因为他认为这是该物种的典型状态而推广他对尼安德特人的特殊观点（与文德拉米尼不同）：相反，他认为尼安德特人在从更像智人的祖先进化而来之后变成了这样。让我们更详细地探讨一下这个想法…
去人类化。赫韦尔曼斯的观点是，尼安德特人在放弃物质文化并采取更“野兽”的生活方式后发生了深刻的变化，所涉及的进化过程被称为去人类化。去人类化，作为一种假定的回归更野兽形态，通常被想象成一种“去进化”。考虑到该术语的多余性，它当然不是这样：进化意味着在几代人中发生的可遗传变化，它并不意味着“朝着我们心目中最好的或最近进化的特定形式进化”。无论如何，去人类化假设是神秘动物学文献中一个熟悉的比喻，它是（在神秘动物学研究界）流行的观点不可或缺的一部分，即尼安德特人作为偏远、森林茂密或山区地区的残留形式而持续存在，在那里，它们通过保持隐秘、夜间活动和大部分时间独居来避免它们表亲智人的注意。
阿莉卡·林德伯格（=莫妮克·瓦托）想象中的类人猿。原始画作中，阴茎的描绘有所不同，头顶的头发蓬乱，还有“耳簇”。图片来源：《来自异处的生物》；出版商未知。
该假说存在的主要原因是试图将欧亚大陆关于多毛野人的大量轶事和故事合理化。它从未有坚实的基础，它和隐生动物学文献中许多其他的进化假说一样，都需要在进化史上存在一个全新的阶段——一个涉及深刻的生态形态学创新的阶段——而我们没有任何物质证据（Conway et al. 2013）。 假设目前值得认真对待，那么——重复以上观点——它与我们近年来所了解到的关于尼安德特人的一切都截然相反。随着我们的发现越来越多，他们变得更加复杂，更加技术先进，更加具有社会性；他们可能仍然看起来与我们截然不同，但认为他们随着时间的推移越来越不像我们，这与我们拥有的证据非常不符。
猿型原始人类从人型原始人类进化而来的观点在技术和大众文献中都被多次提出。《新科学家》杂志的这期封面刊登了一篇关于该主题的文章（Gribbin & Cherfas 1981）。图片来源：《新科学家》。
接下来，可能让一些人感到惊讶的是，Heuvelmans（2016）提到的一些证据表明，人族并非从类猿形态进化而来，而相反的情况更有可能； 即人猿和人类并非起源于“某种像森林古猿一样的古老人猿。它必须更像人，而不是像长臂猿。它可能是一些类似矮人的原始人，一个圆头的侏儒，直立行走，换句话说，就是法国的马塞兰·布勒和美国的亨利·F·奥斯本等主要人类学家想象的始人”（第 41 页）。人类的比例和姿势在人类历史的早期就已进化的观点——即现存的非人类猿类及其化石亲属是这种形态特化的后代——此后被多次重新审视，并且至少有一些现代的支持者。然而……。
错误的“进步的行进”——人类在最右边——是一个熟悉的形象。不太熟悉的是四足原始人类从两足、类人原始人类进化而来的观点。我们在这里的插图中看到的无疑与“进步的行进”一样错误，但这里描述的总体趋势确实存在于文献中。类猿人——一种“野兽般”的原始人类——从左边数第二个。这个形象的灵感来自弗朗索瓦·德·萨尔的插图。图片来源：达伦·奈什。
《足迹》是迄今为止Heuvelmans所有著作中读者最多的，但即使在这里，我们也看到了关于最初两足行走的描述。图片来源：凯根·保罗国际。
最初的两足行走。本博客和神秘动物学文献的长期读者会记得，类人猿是神秘动物学的几个标志之一，有时会在最初两足行走的背景下被提及。这个假说认为，人类的身体形态和直立行走的习惯不是最近的进化创新，而是古老的创新，不仅对人猿或灵长类动物而言是原始的，甚至对哺乳动物和更广泛的脊椎动物进化枝来说也是如此（该模型在 2008 年的 Tet Zoo ver 2 上有所介绍）。该假说主要由鱼类学家弗朗索瓦·德·萨尔推广，他的著作经常提到伯纳德·赫维尔曼斯及其著作（例如，de Sarre 1996, 1997）。
在赫维尔曼斯较为知名的作品中，一直有迹象表明他是该假说的支持者。 在《追寻未知动物的足迹》中，关于雪人的章节有一段奇怪的段落，赫维尔曼斯（1995）写道，“人类保留了原始哺乳动物的跖行动足……这不可能从猿类的抓握足进化而来……情况正好相反：猿类的足似乎是从像人类一样的足进化而来的”（1995 年版的第 171 页）。
最初的两足行走假说假设存在看起来有点...与你可能习惯的解释不同的早期人类祖先。这张重建图——显示了早期入侵陆地的原始人类——是我最喜欢的图之一。图片来源：de Sarre 1997
《尼安德特人》提供了完整的揭露和结局。在讨论了去人类化之后，赫维尔曼斯（2016）写道：“在这项挑战尼安德特人灭绝这样坚实的人类学观点的作品中，我本不想引入关于人类起源的相当异端的理论。 但这是不可避免的。 这应该是在塞尔日·弗雷奇科普博士的指导下写出来的。 熟悉他作品的人都知道我之前的导师偏爱非类人猿的人类起源理论，包括兰克、科尔曼和奥斯本的理论，特别是马克斯·韦斯特恩霍弗的最初两足行走理论。 三十多年来，我一直在思考这些想法……并且发现古生物学的每一次新发现都证实了它们的合理性。 我很清楚，我在这里为这些理论辩护的傲慢将会引来和我对当代尼安德特人的冷冻标本的坦诚描述一样多的嘲讽、批评，甚至侮辱”（第 224 页）。
这幅漫画——由最初两足行走的支持者弗朗索瓦·德·萨尔绘制——描绘了人类（和/或类人动物）直接从水生祖先进化而来，而类猿灵长类动物是类人形态特化的“去人类化”后代的观点。图片来源：de Sarre 1997
最后思考。《尼安德特人》通篇都配有黑白照片和图表。封面展示了一张彩色的蒙太奇图片，描绘了冰人本身——赫维尔曼斯制作了这张蒙太奇图片，并且在从稍微不同的角度拍摄标本时显然注意避免失真。脚注是赫维尔曼斯自己的注释与翻译人员对一些难以翻译的奇怪措辞的注释的混合。一些拼写错误已经溜了进来（“能人”被多次使用，这似乎很奇怪）。缺乏索引是最不幸的，这使得这本书很难浏览。
这本书的末尾还有洛伦·科尔曼的后记； 它本质上是对他自己与冰人相遇的个人看法，并且广泛地讲述了科尔曼的朋友和同事，已故的马克·霍尔的想法。 在这里，还有更多关于冰人的理论和推测； 有很多关于创建模型，甚至还有今天在奥斯汀的怪异博物馆展出的模型的照片。 但它与该物体最初是真正的尸体的观点混杂在一起：就像桑德森一样，霍尔不认为冰人是尼安德特人，而是直立人谱系的一个幸存成员。
布赖恩·雷加尔 2013 年的书——可能是目前对大脚怪研究的最佳学术调查（它讲述的是研究人员，而不是研究本身）——包括了关于明尼苏达冰人幕后故事的记录。图片来源：帕尔格雷夫·麦克米伦。
我很遗憾我发现自己不同意本节中提出的几个观点。 首先，尽管所有的证据都表明它从头到尾都是一个骗局，但文本却以开放式的结尾结束（“在身体上看到的寄生虫，在牙齿中看到的植物物质 [...] 都表明明尼苏达冰人是一个真正的尸体。也许它是真的”；第 246 页）。 其次，整个章节都赞同了后来的（1969 年 4 月之后）图像是假设的替代模型的观点，而赫维尔曼斯的强烈措辞的相反说法被忽略了。 第三，科尔曼暗示赫维尔曼斯是“科学机构”的受害者，因为“他从未设法激起专业人类学家和古人类学家的兴趣”（第 246 页）。 这显然是不真实的。 我们知道，当时一些著名的研究人员确实调查了这个故事——其中包括史密森尼学会的约翰·内皮尔——甚至认真对待到联系了联邦调查局，最终得出结论认为该物体根本不是真正的尸体（Regal 2013）。
《尼安德特人》是一本奇怪的书。 它提供了从当事人那里得到的关于该案例的完整背景故事，并阐明了作者在他其他作品中涉及但以前没有详细讨论过的主题上偏爱的假说。 伯纳德·赫维尔曼斯生活在许多现代研究人员会认为不寻常的知识领域； 似乎仅仅宣传近 140 种未知动物物种本身还不够不寻常（赫维尔曼斯 1986），他还在与他的大多数同龄人接受的数据截然不同的、不符合正统观点的进化场景中想象了这些生物。 事实上，这本书可能比任何其他书都更深入地了解了赫维尔曼斯对进化模式的观点和解释（需要注意的是，我从未读过他的几本书，因为它们尚未从法语原文翻译过来）。 出于这些原因，这本书对于那些对神秘动物学思想和推测的历史、关于神秘的进化假说感兴趣的人，以及那些研究 20 世纪关于人族进化的思想历史的人来说，都具有巨大的价值。
有关此处讨论的问题的先前文章，请参见...
水生原始人类和最初两足行走的
理论假说
参考资料 - -
Bayanov, D. 1996. 《俄罗斯雪人的足迹》。Crypto-Logos，莫斯科。
Conway, J., Kosemen, C. M. & Naish, D. 2013. 《神秘动物志第一卷》。Irregular Books。
de Sarre, F. 1996. 从动物学家的角度看残遗类人猿的生存。在 Downes, J.（编辑）《CFZ 年鉴 1996》中。CFZ（埃克塞特），第 98-111 页。
de Sarre, F. 1997. 水生原始人类是第一个进入陆地的脊椎动物吗？在 Downes, J.（编辑）《CFZ 年鉴 1997》中。CFZ（埃克塞特），第 142-156 页。
Gribbin, J. & Cherfas, J. 1981. 人类起源——还是猿类进化？《新科学家》91 (1269), 592-595。
Heuvelmans, B 1968.《在海蛇的踪迹之后》。Hill and Wang, New York.
Heuvelmans, B. 1969. 关于一个保存在冰中的标本的初步说明，该标本是一种仍未知的现存人族形态类猿人（sp. seu subsp. nov.）。《比利时皇家自然科学研究所公报》45, 1-24。
休维尔曼斯，B. 1986年。《与神秘动物学相关的明显未知动物的带注释清单》。神秘动物学 5, 1-26页。
休维尔曼斯，B. 1995年。《追寻未知动物》。凯根·保罗国际出版社，伦敦。
休维尔曼斯，B. 2016年。《尼安德特人：明尼苏达冰人的奇异传奇》。异常现象书籍出版社，德克萨斯州圣安东尼奥。
洛夫斯-维索瓦，H. 1994年。阴茎直肌作为人类古生物学中的标记？《人类进化》9，343-356页。
雷纳尔，M. 2001年。乔迪·马格拉纳对巴马努的实地研究：休维尔曼斯人猿真实性的证据。见：海因塞尔曼，C. （编辑）《人科动物学特刊第1号》。克雷格·海因塞尔曼（新罕布什尔州弗兰西斯敦），无页码。