本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
脑科学研究是当前科学界的宠儿，这项研究能够为雄心勃勃的新项目获得数千万甚至数亿美元的新资金，这笔资金曾经只为大型物理项目预留。
然而，神经科学这座大厦，每年吸引数万名参与者参加神经科学学会的年会，可能建立在沙土之上。这是4月10日在线发表在《自然·神经科学评论》上的一项分析的含义，该分析质疑该领域大部分研究的可靠性。
这项由布里斯托大学的研究人员领导的研究调查了2011年的48项神经科学荟萃分析（研究的研究），发现它们的统计功效仅达到21%，这意味着研究人员正在调查的任何效应——例如，某种化合物是否在老鼠大脑中充当抗抑郁药——被发现的几率只有大约五分之一。此外，任何确实出现的结果都更可能是错误的。低功效源于研究规模小和效应微小。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续报道关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
斯坦福大学医学院的约翰·伊奥annidis表示，神经科学研究的统计功效实际上低于生物学其他领域，生物学其他领域也存在同样的现象——他引用了癌症和心脏病学的研究，它们的功效为34%。伊奥annidis说：“神经科学具有巨大的潜力，它是一个非常令人兴奋的领域。然而，如果它继续以非常小的规模进行研究，其结果可能不如人们希望的那样可信。小规模研究与资金充足、热门话题的高度流行相结合是一种高风险的组合，可能会导致大量无法重复的结果，以及对发现的虚假声明，这些声明与实际情况不符。”
更新：神经科学学会前主席、纽约大学医学院细胞生物学教授摩西·赵在我发布博客后回复了我评论，此处摘录如下：
“我同意许多已发表的神经科学论文都是基于微小效应或变化的。一个问题是许多研究没有采用盲法。在我的领域中，有很多报告无法重复，其中一些是关于小分子受体激动剂的。这阻碍了进展。缺乏可重复性是制药公司减少神经科学研究投入的原因之一。但是，不可重复性也适用于其他领域，例如癌症……”
“我最近写了一篇关于丽塔·列维-蒙塔尔奇尼的讣告，她鄙视统计分析，只想看到效果显著的结果！”