本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
盲目之眼乐队主唱斯蒂芬·詹金斯去年夏天嘲笑了聚集在克利夫兰参加与大会同期举行的音乐会的共和党人，他询问在场的人中有谁是科学的爱好者。詹金斯的反讽评论不太公平，因为它似乎将共和党人一概而论为反对以事实为基础的终极事业的有组织的反对派。
特朗普政府提议大幅削减联邦科学支出，这不是另类事实。然而，近年来进行的调查显示，科学仍然是公众眼中最受尊敬的职业之一，远远高于神职人员等职业的声望。即使是那些质疑进化论的人，也毫不犹豫地表示支持科学作为社会福祉的贡献者。
然而，支持科学究竟意味着什么？这与两极分化的美国政治 landscape 有什么关系吗？或者，这些只不过是空洞的赞同，带着对化学实验套装、登月计划和爱因斯坦糟糕发型的照片的怀旧之情，对科学家真正以什么为生的过时幻想？
芝加哥大学和同事组成的研究团队提出了一种新颖的方法来解决这些问题。他们决定放弃又一次民意调查来询问人们的想法，而是考虑他们真正做了什么。换句话说，研究人员决定追踪资金流向。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
他们检查了亚马逊和 Barnes and Noble 上数百万笔图书购买记录，其中买家同时购买了政治书籍和科学著作。这项研究让团队忙碌起来。他们必须将美国国会图书馆的 428,433 本图书归类为与科学相关（进一步细分为主要学科），并将来自书商的 3,350 本图书视为与政治相关，其中 1,200 多本被指定为自由派或保守派。
来源：Amanda Montañez；资料来源：“数百万在线图书共同购买揭示了科学消费中的党派差异”，作者：Feng Shi 等人，《自然人类行为》，第 1 卷，第 0079 期；2017 年 4 月 3 日
事实证明，红色和蓝色书籍购买者都表现出对科学的喜爱，但党派分歧仍然存在。假定的自由派和保守派购买了不同科学主题的书籍。“蓝色”政治书籍通常与基础科学书籍（物理学、天文学或动物学，仅举几例）的购买同时进行。“红色”著作更可能伴随着应用科学类书籍的购买，例如有机化学、法律或医学。在紫色区域发生了重叠，其中包含古生物学等主题的书籍，令人惊讶的是。然而，研究确实发现，红色客户对“在更两极分化的学科中相对边缘的书籍的狭窄集群的欣赏与最近的研究一致，这些研究记录了保守派对专业科学家所持有的文化权威的日益增长的怀疑。”
今天发表在《自然人类行为》杂志上的研究绝不是关于谁相信科学的最后定论，因为它没有涉及读者的随机抽样。一半的人口通过在线供应商购买书籍，但在可以对红蓝科学阅读分歧做出概括之前，还需要对另外 50% 的人进行研究。
需要更多研究的口头禅仍然成立，但收集到的证据足以让该杂志上与该研究相关的评论警告称，存在回音室效应的危险，在这种效应中，志同道合的个人将自己暴露于相同的科学和政治信息来源——这种情况最终可能会破坏科学为政治辩论提供信息的能力。