本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
《自然生物技术》杂志上的大多数文章的标题都像“用于定量分泌组分析的新合成蛋白质的选择性富集”。
它们通常不包含像这样的句子
“特殊目的工具的资本结构、付款优先顺序以及各种覆盖率测试和信用增级统称为‘现金流瀑布’——指的是特殊目的工具资产的现金流从高级档次溢出到次级档次的方式……”
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保未来能够继续讲述关于发现和塑造我们当今世界的想法的具有影响力的故事。
在那句话或文章的其余部分中，找不到关于单克隆抗体、RNA干扰或诱导性多能干细胞的诺贝尔奖生物学微小细节的内容。
《自然生物技术》十月刊上的这篇文章充满了关于现金流瀑布和次级档次的深奥知识，并且包含了麻省理工学院著名的金融学教授安德鲁·洛及其同事何塞·玛丽亚·费尔南德斯和罗杰·M·斯坦（也来自麻省理工学院斯隆管理学院）撰写的这句话。事实上，在阅读这篇文章后，我的印象是，《自然生物技术》可能需要更多这样的文章。（《大众科学》是自然出版集团的一部分，但《科学转化医学》也可能值得效仿，增加相关报道。）
生物技术一直以来都与展示资金一样重要，就像定量分泌组分析一样重要。洛及其同事撰写的文章“通过证券化技术将生物医学研究商业化”指出，如今的现金瀑布并没有流向正确的地方。
从2002年到2010年，医药研发支出翻了一番，从680亿美元增加到1270亿美元，但对获批新药的数量几乎没有影响。在2001年至2010年的10年期间，为生物技术初创公司提供资金的风险投资家获得了负百分之一的回报。然而，药物疗法的短缺正值研究成果丰硕之际，这些成果指向了基因疗法、针对分子靶点的癌症药物、新的医学影像方法、癌症和心脏病的诊断标志物等的前景。
作者为创新与缺乏新药和新技术之间的差距提供了解释。科学的日益复杂性创造了大量的分子标志物，可以对其进行研究以开发可能的药物。对如此多的靶点进行研究的成本——加上由于研发投入下降、监管不确定性增加、专利到期等原因而降低的风险承受能力——意味着该行业缺乏追求所有这些线索的资源。医疗保健金融专业人士有时将研究与后期临床开发之间的差距称为“死亡之谷”。
洛和他的公司提出利用金融工程——是的，正是大约五年前引发金融危机的一些相同技术——来应对发明与产品之间的这种脱节。
具体而言，他们建议设立一个巨型基金，发行价值高达300亿美元的股票和债券，以支持数十个或数百个药物和其他生物医学项目——此处的多元化旨在降低整体投资组合的风险，从而提高筹集资金的能力。此外，更多地依赖债券而不是股票将能够筹集到上述巨额资金，因为债券市场远超股票销售。
资金将通过证券化筹集：巨型基金的股票或债券投资者将购买基金投资的众多项目中的一小部分，就像抵押贷款证券的所有者拥有抵押贷款组合的部分权益一样。作者认为，该基金的结构将为所有开发阶段的项目提供无与伦比的投资灵活性。相比之下，大型制药公司避免早期开发，而生物技术公司则受到融资限制，只能进行少数几个项目。
许多项目会失败，但多元化意味着，在少数情况下，该基金可能会获得巨大成功。作者进行的模拟显示，资产为50亿至150亿美元的癌症巨型基金可以为股权持有人带来8.9%至11.4%的回报，为债券或“研究支持义务”持有人带来5%至8%的回报，这对于风险投资者来说是不够的，但足以吸引养老基金和保险公司更耐心的资本。
我问洛，他是否受到来自学术界或华尔街同行的任何怀疑。以下是他在一封电子邮件中说的
“是的，起初我们受到了来自各方的强烈怀疑：制药公司、生物技术风险投资公司和学者。这种怀疑很大程度上来自于我们引用的荒谬的巨大数字（300亿美元？？），但这正是问题所要求的，考虑到将单一化合物开发成药物的成本。但是，一旦他们看到了我们的论点，然后查看了我们的历史模拟，并考虑了生物制药行业现有商业模式中似乎存在的所有问题，他们通常会变得更容易接受。”
文章本身解决了使用一种在一定程度上导致了自大萧条以来最严重的金融危机的融资形式是否疯狂的问题。作者强调，证券化最初是作为一种降低风险的手段而开发的，但在大衰退期间，由于不良的公司治理、信息披露不足和劣质的销售行为而被劫持。作者认为，如果结构合理，巨型基金可能会被视为盖茨基金会等实践的风险慈善事业的另一种例子。洛说，他和他的同事现在希望召集来自华尔街、生物技术、制药、美国国立卫生研究院、美国食品药品管理局和非营利组织的领导人，进一步探讨这一概念的可行性。
它会奏效吗？很难说。
但该行业需要一些关于如何穿越死亡之谷险峻鸿沟的新思路。
图片来源：Tibor Kádek
