这篇文章发表于《大众科学》的前博客网络，并反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
最近在研究碳循环时，我偶然看到了上面这张图表，它展示了碳是如何循环的：先是穿过大气层进入海洋，再穿过贝壳和岩石，然后到达岩浆，最终又以气体的形式通过火山喷发回大气层。 我认为这张图表很好地传达了信息。 但我很好奇其他人是如何描绘同样的过程的，所以我继续搜索，然后发现了这张插图
是不是非常相似？
第一张图明确地标明了出处，是奥克兰战争纪念博物馆，但第二张图的出处很难确定。 巧合的是，在一个地方县的讨论论坛上，还有第三张图片，它与前两张几乎完全相同。 这到底是怎么回事？
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。 通过购买订阅，您将有助于确保未来能够继续报道关于发现和塑造我们当今世界的想法的具有影响力的故事。
在版权法律术语中，这三张图片会被称为衍生作品。 嗯，更准确地说，如果我们能找出其中哪一张是第一个出现的，那么其他两张就会是衍生作品。 我在插画界浸淫已久，“衍生作品”对我来说是一个熟悉的术语，但对您来说可能不是。 如果您对法律讲座感兴趣，我可以详细阐述，但我能给出的最快的解释或许是谢泼德·费尔雷为 2008 年选举创作的奥巴马 HOPE 海报Shepard Fairey。 您可能还记得它曾是一个瞬间的偶像。 您可能还记得，在它发布后不久，就有人曝光费尔雷的肖像画是基于曼尼·加西亚在 2006 年拍摄的一张奥巴马的 AP 照片。 从技术上讲，由于费尔雷在他的作品中几乎没有改动这张照片，HOPE 海报符合衍生作品的资格。 换句话说，如果您将这两张图片并排放在一起，一个普通人就能分辨出其中一张是从另一张衍生出来的。 而且由于他没有获得美联社的许可，他的使用是不合法的。 哎呀。
鉴于这种用于确定作品是否为衍生作品的过滤器，毫无疑问，我找到的三张碳循环图都来源于同一来源。 但哪一张是第一个出现的呢？ 很难说，因为只有奥克兰博物馆的图片被正确地署名了（巨大的.... 宠物.... 烦.... 恼！署名你的艺术家，人们！ 哼。）
最后，经过更多的调查，我终于找到了第二张图的出处。 你瞧，它是美国宇航局 2001 年关于碳循环的出版物的一部分。 啊哈！ 谜团解开了。 美国宇航局的图片是由您的税款资助的，因此通常可以免费使用、构建或修改。 所以所有版权律师都可以停止咆哮了。 这些可能是衍生作品，但它们是合法的衍生作品。 但愿所有的衍生案件都有如此圆满的结局！