本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
上周，盖蒂宣布他们将发布3500万张受版权保护的图片，用于编辑和评论用途，并提供方便的嵌入工具。该系统的工作方式很像YouTube和Vimeo视频中的嵌入工具——尽管图片可以出现在任何地方，但其来源非常清晰，并且可以轻松点击进入原始来源。虽然博客作者和记者们对拥有庞大的免费高质量图片库感到兴奋，但摄影师们不太确定这最终是否对图片创作者的收入有利。
然而，此举符合在线视觉内容方面正在兴起的更大趋势。当印刷媒体为王时，摄影师和艺术家在出版物刊登他们的图片时，通常会收取重复使用费。这些协议的条款很容易定义，可以通过限制图片的大小、使用时长、复制次数等等来确定。但在线出版模糊了这些明确的条款，并在此过程中颠覆了一个非常完善的视觉创作者补偿系统。
如今，在《大众科学》等杂志上与印刷文章一起出现的图片通常也会在线上出现。如果出现，它可能会在依赖于易于分享来制造热度的平台上被Pin、转发或重新发布。本质上，这意味着艺术家和原始出版商失去了对作品的绝对控制权。有人可能会说，图片创作者可以为这些使用中的每一种收费，但这没什么意义，因为这种分享模式更像是关于必看电影的茶水间八卦，而不是出版需要收取订阅费的东西。而且，当一张图片流行起来并迅速传播时，它能够触及成千上万甚至数百万人，这种力量是难以衡量但不可否认的。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
因此，创作者们已经开始探索允许他们的作品用于非商业用途——在博客、在图钉墙等等——但有一个主要的警告。未经署名的图片分享对推进艺术家的事业毫无帮助，因此对我们来说毫无用处。如果有一种万无一失的方法可以自动将图片归溯到来源，那么在非商业情况下公开分享图片可能会在不花费一分钱的情况下增加广告覆盖范围（盖蒂就出现了）。时间会证明这是否值得，但盖蒂可能已经迈出了第一步，将许多创作者已经在以各种形式采用的做法制度化。
艺术家格温·西梅尔（Gwen Seemel）（在Symbiartic上因其著作Crime Against Nature而受到关注）是其中一个极端，她是一位将自己所有作品发布到公共领域的优秀艺术家。在一个迷人的视频中，她解释了她的理由。
西梅尔的观点很有意思，因为我们作为创作者所害怕的很多事情是失去对我们作品的控制，而我们或许应该关注扩大受众和为我们的作品争取关注的好处。但总的来说，我认为她的立场是天真的。从根本上说，这取决于一种以保护创作者作品为标准的文化——如果没有作品属于创作者，人们应该能够靠他们产生的想法谋生的期望，那么就没有创作者能够团结他们的在线网络，代表一位心爱的作品被“盗窃”的艺术家要求署名或赔偿。生活在一个没有版权的世界里，会产生苏珊·玛丽·弗龙特扎克（Susan Marie Frontczak）所遭受的那种经历，她的重现玛丽·居里一生工作的照片被用于从外国邮票到摇头娃娃的所有东西上，而她却没有从中获得一分钱。
如果你接受西梅尔的前提，那么在巧妙地分享你的作品和完全放弃你的版权之间就没有中间地带。坦率地说，这种立场是错误的。中间地带确实存在，许多创作者正在成功地利用它为自己谋利。奥斯汀·克莱恩（Austin Kleon）的最新著作Show Your Work切中了问题的核心。在书中，他提到了富有成效的分享策略的所有标志。他的立场是：利用社交媒体平台大声思考，让人们参与你的创作过程，让他们进入你的工作室，让他们感到对你正在做的事情投入了感情。通过展现这种慷慨，你将增加你的粉丝群，他们反过来会支持你。但是，为了糊口的工资，请抓住你的版权，因为那是让你赚钱的东西！
互联网的力量在于，它允许你渗透到巨大的地理区域，找到一个微小的利基受众，如果你只是在你所在的社区敲门，你永远无法复制这种受众。如果你成功地让人们对你的作品和你的故事感兴趣，他们将为你创造一个市场并支持你所做的事情。如果你真的幸运，你可能会发现你的利基市场比你想象的要大。盖蒂和像克莱恩这样精通互联网的艺术家试图向我们展示的是，通过以可以追溯到你的方式分享你所做的事情来扩大你的影响力，并不会威胁到你的收入底线。相反，这只是一种好的营销方式。