本文发表于《大众科学》的前博客平台，仅反映作者观点，不代表《大众科学》立场。
坦白时间。插画家也是人。我的意思是说，他们在每个项目的开始都会带着假设。这是不可避免的——无论你受过多么良好的教育，经验多么丰富，你都无法无所不知。这就是为什么研究人员和编辑必须密切参与他们委托和发布的每一份图纸草稿，这一点至关重要。这听起来可能像是一个超级显而易见的事，特别是如果您是科学以外领域的编辑或艺术总监，并且习惯于与插画家密切合作以实现您的目标。但根据我为两本科普非小说类书籍绘制插图的经验，插图被视为锦上添花，并被事实核查员和编辑们草率对待，尽管他们通常会仔细检查手稿中的错误。为Your Inner Fish绘制插图就是一个典型的例子。手稿经过了四个版本的修订，至少有两位专业的科学编辑参与。然而，这个错误却通过了
你们都是一群精明的科学读者。你们能猜到这个错误是什么吗？
GUAAAAAAGH！！ 左手DNA！！！！！ 我们是怎么让这个溜掉的？！ 注意我说的是“我们”？ 我不是想推卸责任，但作者有编辑正是为了这个原因：抓住文本中的这种“错误”。为什么不将这种做法也扩展到数字和插图呢？ 虽然Shubin的文本经过了四位专业编辑的仔细审查，但我从编辑那里收到的关于我的插图的技术评论却为零（Shubin，值得称赞的是，他非常参与每张图片的构思和方向，但正如他的文本有编辑一样，他的图片也应该得到同等程度的审查）。 我怀疑这部分原因在于，这些图像如此融入文本是Shubin的愿景，而不是出版商的愿景。 因此，我不得不得出结论，我的插图要么是极其出色、令人惊叹且完美的，要么…… 等一下，伙计们，你们能认真看看它们吗？
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。 通过订阅，您将帮助我们继续讲述关于塑造当今世界的重大发现和思想的精彩故事。
从我的角度来看，在缺乏编辑投入的情况下，我本应自行将这幅和其他插图交给独立的第三方审核。 但回想起来，考虑到工作草稿的保密性，我不确定这样做是否会受到欢迎。 因此，考虑到这一点，让已负责此项工作的编辑像审阅文本一样认真审阅插图，难道不是更合理吗？ 我很想听听其他人在类似项目中的经验，但对于我绘制插图的两本科普非小说类书籍，我的联系人只有作者。 我完全被排除在整个编辑过程之外。 这样做还可以（毕竟，文本中也出现了错误），但本可以做得更好。
因此，我希望这能成为一个行动呼吁。 如果您是科学出版物的编辑，请务必像审视文本一样，认真审视作者提交的插图和图表。 也请随时直接与我们联系。 我们和您的作者一样努力工作，试图清晰、简洁、准确地传达想法。 我们不只是提供华而不实的装饰品。
发布这个让我感到羞愧，但至少我不是唯一一个。左手DNA名人堂一直在跟踪其在网络上找到的左手DNA的例子。 看一看。 如果这不会让您想起2008年犯下的那个痛苦错误，那倒也挺有趣的……