本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
恐龙骨骼的插图是否应被视为像牛仔裤一样具有功能性？
最近观看了 Johanna Blakley 关于版权和时尚的 TED 演讲，她指出一些创意产业几乎没有版权或没有版权。时尚界。汽车设计。纹身设计行业。Blakley 指出，原因是当版权法被制定和先例被确立时，时尚被认为是一个实用主义的行业。她问道，你愿意向衬衫袖口的发明者支付版税吗？
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这与艺术插图或文学作品截然不同。艺术领域的版权通常很强大，人们对自己的设计非常保护。简单回顾一下版权，一般来说，根据《伯尔尼公约》，任何创作的艺术或文学作品在创作完成时即归创作者所有。想法不受版权保护（“我有一个用那块没人要的卡拉拉大理石制作雕像的想法……”），但完成的作品（“当当！大卫！”）受版权保护。
商标是完全不同的东西——例如，它们可以是徽标，Blakley 指出有多少时尚品牌在其商品上贴满了公司徽标。当然，许多高级时装比功能性更具艺术性。
我是在科学插图的背景下考虑这个问题的。去年，《大众科学》博客网络推出之前，我的合作博主 Kalliopi Monoyios 写了一篇关于 Gregory S. Paul 恐龙骨骼争议的精彩文章，《科学服务中的艺术：一分钱一分货。简而言之，著名的古生物学插画家 Gregory Paul 在网上发布了一篇咆哮文章，内容是关于人们模仿他绘制的恐龙骨骼图，侧视图，叠加在活体动物的黑色轮廓上。
Kalliopi 提出了一个很好的观点，与 Johanna Blakley 的讨论非常吻合。在描述另一位插画家对 Paul 为不同化石物种风格的演绎时，Kalliopi 说：
“从严格的版权角度来看，这是非法的。Paul 花费多年开发这项技术，他将分散的信息组合成清晰、简洁的插图的天赋应该得到大量工作和大量现金的奖励（暗示狂笑，一直到银行）。从科学的角度来看，Paul 发明了一种惯例，而且是非常宝贵的惯例。这是一种应该广泛使用的惯例，以规范话语，否则这些话语将是对散布在全球各地的化石碎片的可悲思考的混乱堆砌。没有惯例，许多信息（以及由此带来的进步）将在随后的混乱中丢失。”
这是一个很好的观点：科学插图——为了清晰起见而编辑，旨在传达信息，反映现实生活及其解释性理论——什么时候会变得如此有用，以至于它跨越了门槛，应该被认为像时尚一样具有功能性？如此具有功能性以至于在科学效用的面前，版权法应该（可能）不再重要？