本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
作者：Ferris Jabr*
系列文章之二
在全国各地的精神科医生和心理学家办公室里，你可以找到一本相当厚重的书，名为《精神疾病诊断与统计手册》（DSM）。
支持科学新闻事业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
当前版本的DSM，DSM-IV，有点像精神障碍的实地指南：这本书将每种疾病与症状清单配对，就像博物学家的指南描述不同鸟类的独特身体特征一样。这些症状清单，被称为诊断标准，帮助精神科医生选择最符合他们在患者身上观察到的疾病。每隔几十年，美国精神病学协会（APA）都会修订诊断标准并发布全新版本的DSM。其目的是使标准更加准确，借鉴心理学家和精神科医生自手册上次更新以来对精神疾病的了解。
在2013年5月，APA计划发布DSM的第五个也是最新的版本，它已经为此准备了11年多。在其DSM-5开发网站上，APA声明正在进行的修订的动机是同意“扩大精神病学诊断和分类的科学基础”。该网站进一步指出，“在过去的二十年中，神经病学、遗传学和行为科学领域涌现了大量新信息，极大地扩展了我们对精神疾病的理解。”
换句话说，APA打算使DSM-5成为其参考指南迄今为止最科学的版本，对于一本经常被抨击为出于方便而编造的虚构作品，而不是以研究为基础的可靠临床文本的书籍来说，这将是一个真正的福音。现在，距离计划发布的DSM-5仅剩一年，大多数精神科医生已经接受了APA最初关于用前沿科学指导修订的乐观态度是善意的，但为时过早。目前DSM标准的大多数拟议修订——其中许多是真正的改进——并非基于来自遗传学和神经科学的见解，而是基于临床经验、流行病学研究和朴素的常识。事实上，许多这些改变本可以在多年前就做出。（有关这些更改的更多信息，请参阅Ferris Jabr撰写的《精神病学的“圣经”得到了彻底改造》，《大众科学思想》，2012年5月/6月。）
削减和合并类别
例如，考虑一下DSM-IV将精神分裂症分为六种类型，APA提议从DSM-5中删除所有这些类型。为什么？因为这些过时的亚类最初从未以实证研究为基础；它们只是昔日的DSM作者认为听起来不错的东西。事实上，这些表面上的精神分裂症类型可能并不存在。同样，APA正在取消当前10种人格障碍中的三种，实际上承认这些最初就不是合法的疾病。太多人同时符合多种人格障碍的标准，以至于10种变体变得多余。
同样，DSM-5将当前五种普遍性发育障碍中的四种——包括自闭症障碍和阿斯伯格综合征——合并为一个名为自闭症谱系障碍的类别，因为它们各自的标准有太多重叠之处。这些修订都不是基于最近来自遗传学和神经影像学研究的新发现。一项又一项研究未能发现一组基因或异常的大脑结构可以可靠地识别主要的精神障碍。相反，这些是许多精神科医生在过去二十年中一直主张的改变，基于他们的日常临床经验、疾病流行病学研究以及对当前某些标准没有意义的认识。尽管意识到这些缺陷，但APA直到现在才着手更新DSM，这是30年来的首次重大修订。
APA对基于神经科学进行持续修订的失望雄心的一个例外是对成瘾的拟议更改。科学家们对成瘾的大脑与典型大脑的不同之处了解颇多。APA已提议将赌博障碍添加到DSM-5中，部分原因是赌博成瘾者大脑中的奖励回路的激活方式与酒精和药物成瘾者相同。尽管如此，一些研究人员担心DSM最终会认可对一切事物的成瘾——赌博、性、互联网——将焦点从人们对什么成瘾转移到成瘾首先是如何形成的。
过程中的缺陷
所有对DSM-5的拟议修订都来自工作组：27位隶属于APA的科学家，他们筛选所有相关的研究文献。过去，许多精神科医生批评APA没有创建一个独立的审查委员会来审查这些文献——一个不一定需要安抚APA的科学家小组。
今年一月，人文心理学会主席David Elkins撰写了一封公开信给APA，呼吁进行此类独立审查：“如您所知，科学家和学者将其工作提交给他人进行独立审查是很常见的做法……您是否会将DSM-5中的争议性提案提交给一个独立的科学家和学者团体，该团体与DSM-5工作组或美国精神病学协会没有联系，以进行独立的外部审查？”[重点是他们自己加的]
在一封自己的信中，APA回应道：“事实上，没有外部组织有能力复制DSM-5在过去十年中为审查诊断标准而汇集的专业知识范围。”
最近，APA零星地提到它实际上已经创建了这样一个“科学审查委员会”，与工作组分开，但您不会在DSM-5开发网站上找到关于它或其职责的任何令人满意的描述。工作组副主席Darrel Regier解释说，该委员会包括由理事会选出的约六名科学家，因为“不可能有真正独立的审查”，并拒绝透露更多信息。DSM-IV工作组主席兼DSM-5最直言不讳的批评者Allen Frances表示，APA只是在最后一刻才创建了这个小组，以回应批评。“科学审查委员会甚至不透明，”Frances说。“他们秘密地向APA报告。”
Frances和其他批评者指出了正在进行的修订中的一个相关缺陷。每次APA修订DSM时，它都会对新的诊断标准进行“现场试验”。这些是在临床环境中对拟议修订进行的演练，以测试其可靠性——即，两位不同的精神科医生使用新标准是否对给定的患者得出相同的结论。
自2010年以来，APA一直在对拟议的DSM-5诊断标准进行现场试验。（有关现场试验结果的更多信息，请单击此处。）批评者认为——Regier也证实了这一点——除了创伤后应激障碍的情况外，试验未能明确比较为DSM-5建议的标准与DSM-IV中的标准。这就像一个品尝测试，其中评委们认为新的无糖汽水比其非无糖前身更好，因为每个人都认可这种口味，即使评委们从未费心直接比较无糖版本和普通版本。尽管在过去的修订中，APA曾进行过这样的比较，但Regier表示，这次这样做会使调查规模扩大一倍，从而使其成本过高且耗时过长，无法进行。“你不能那样做科学，”Frances说。
*Ferris Jabr是《大众科学》的副编辑
明天：多伦多大学精神病学历史学家Edward Shorter认为，DSM的主要诊断——抑郁症、精神分裂症和双相情感障碍——是人为产物，本质上应该被抛弃。