本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
编者注：《大众科学》的乔治·穆瑟将在“家庭太阳能”（前身为“60秒太阳能”）专栏中记录他安装太阳能电池板的经历。阅读他的介绍此处，并查看所有帖子此处。
本周早些时候，我提出了一个问题，即老房子是否能够将其能源需求减少五倍左右，以应对气候变化。我的讨论部分受到了保护主义者莎莉·齐默曼（Sally Zimmerman）去年为《精美住宅建筑》撰写的一篇发人深省的文章的启发，她来自新英格兰历史遗迹保护协会。昨天她写信说，我的帖子和人们留下的评论在保护主义者中广为流传。她提出了一些我认为能很好地概括这个问题的想法：
在新英格兰，我们严重依赖燃油供暖，而且老房子是我们住房存量的重要组成部分，我们必须正面应对节能与保护历史建筑之间看似矛盾的地方。但这是否意味着这两个目标是冲突的？也许不是，如果文物保护主义者和环境保护主义者能够找到一种相互妥协的方式。从文物保护的角度来看，以下是一些关于我们立场的想法。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续报道关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
老房子不是问题：我们不能把能源危机的责任推到我们的“老”房子身上。根据美国人口普查局的数据，仅略高于 8% 的现有住房单元建于 1920 年之前。也许让国家的“新”房子更节能应该被称为“92% 的解决方案”。
新技术的早期采用者付出更高的代价：创新小工具通常需要一些上架时间来降低成本并解决缺陷。我们应该牢记这一点，将尖端的绿色技术和材料排除在我们的老房子之外，直到我们知道它们是安全有效的。“真正古老”的房子（例如建于 150 多年前的房子）真的不是试验最新技术的地方：它们太稀有和重要了，不适合接受最具创新性的能源策略的冲击。考虑到房屋的年代和重要性将有助于平衡历史保护和能源效率目标。
大胆地采摘低垂的果实：务必尽一切努力，通过易于实现且不会损坏或破坏历史结构的改造，使您的老房子减少能源消耗：鼓风门测试；空气密封；阁楼地板、地下室天花板、管道和风管的隔热；安装防风雨条和增加风暴窗和门；以及保持供暖和制冷设备得到维护。新英格兰的保护和能源团体已经合作制定了新指南，概述了审慎的策略。拥有 36 座博物馆的新英格兰历史遗迹保护协会计划对 1793 年的莱曼庄园进行改造，通过全面但可逆的干预措施，将能源使用量减少 50%。
保持简单：复杂的“深度节能改造”包括对外墙、屋顶和地基进行超级隔热，可以显著降低能源消耗，但对于老房子来说，可能“活动部件”太多，因为老房子的“部件”很可能已经移动、移位、沉降、下垂，并且已经被大量折腾过。美国绿色建筑委员会和美国家居设计师协会提供了关于深度节能改造范围的良好信息，但文物保护主义者会认为这种解决方案更适合新房子（参见上面的“92% 的解决方案”）。
参与其中：能源干预是解决全球威胁的关键组成部分。最近，历史保护咨询委员会与能源部发布了一份原型项目协议，为全国各地的保护监管机构提供指导，以批准不会损坏重要结构或历史建筑公共可见方面的节能改造。老房子以前也适应过新技术，它们可以再次做到这一点，只要我们这些热爱老房子和绿色地球的人以常识和开放的心态对待能源干预。
莱曼庄园的能源审计。图片由新英格兰历史遗迹保护协会提供