本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
好的，我保证很快会写第 3 部分。但首先，我想评论一下对我这篇文章的一些批评。
主要有两点批评：Steven Hamblin 的这篇文章 和 Kevin Zelnio 的这篇。两者似乎都暗示我提出了这样的论点，即“所有科学家要做的就是注册一个 Twitter 账号和一个博客，然后奇迹就会发生。”
但两者都误解了我的意思。我不是说“建好了他们自然会来”——我是说“不建他们就来不了”。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
越来越多的人转向互联网获取新闻、信息和进行对话。如果科学家不在那里，他们就不会被纳入对话。就这么简单。
凯文认为这关乎影响力。他认为写博客或发推文实际上不会影响到任何人，因此不一定值得去做，但我不同意。首先，第 3 部分将详细介绍即使没有人阅读，科学家能从中获得什么。其次，就算我的帖子只影响到三个人又怎样？那也是多了三个人能说出一个在世的科学家的名字。多了三个人关心我在实验室里做的研究。多了三个人我成功地向他们传播了我的科学知识。我个人认为这三个人很重要。他们值得我投入时间和精力，而且这已经足够了。正如我在第二篇文章中所说，这与受欢迎、拥有数千名 Twitter 粉丝或每月获得数百万的页面浏览量无关——而是为了让你自己和你的研究可以被搜索到和访问。
就此而言，想象一下如果每个实验室都能影响到三个人。那总数就不是三个人了——而是成千上万。而这成千上万的人实际上是他们自己，加上他们告诉的朋友、家人和同事他们学到了什么以及从谁那里学到的。不要低估影响三个人的力量。
但更让我不安的是，这两篇文章似乎都基于一个有缺陷的假设。当史蒂文说“他们做科学研究很出色，但他们是很糟糕的演讲者”或者当凯文写道“我们不应该期望每个科学家都想做这件事，事实上，许多科学家应该避免与公众接触！”时，你可以听到这种假设的回声。兰迪·奥尔森在写 别那么像个科学家 时也做了同样的假设。这种假设认为，刻板印象中的科学家是这个行业的常态。
我所说的刻板印象中的科学家，是指那些脾气暴躁、精英主义、厌恶人类、头发蓬乱、社交能力像一块湿毯子的人。不仅仅是他们在这样描绘科学家——公众也正是这样认为科学家的。但根据我在学术界的经验，这与事实相去甚远。在我遇到的所有科学家中，只有极少数符合这种描述。大多数科学家就像我遇到的农民、水管工、律师和销售人员一样——也就是说，他们和普通人一样。
他们会在周五晚上出去泡吧。或者他们有快乐、健康的孩子，这些孩子是运动员或音乐家。如果说有什么不同的话，那就是他们都是非常普通的、碰巧擅长并喜欢科学的人。
我说科学家应该积极参与社交媒体的全部意义在于，这不仅仅是为了传播研究成果，也是为了让科学家也走出去，这样我们就可以打破史蒂文和凯文用来作为科学家不参与理由的刻板印象。
当然，科学家可以成为更好的沟通者。但总的来说，我认为我们在这方面做得还不错。良好的沟通技巧是我们从国家地理或非政府组织等非科学机构获得资助的方式。社交技巧是我们在会议上建立联系的方式，不仅与彼此建立联系，还与媒体专家、政府官员以及我们在下班后在酒吧遇到的当地人建立联系。用通俗易懂的语言解释我们所做的工作是我们向孩子、父母和祖父母介绍我们研究的方式。
我知道不是每个科学家都会按照我建议的那样做（不过，公平地说，我没有说每个科学家——我说的是每个实验室，但跑题了）。我不认为每个科学家都必须使用 Twitter。但我确实认为每个科学家都应该将传播他们的研究成果视为他们工作中至关重要的一部分。认为社交媒体是实现这一目标的重要组成部分并不天真——认为没有社交媒体我们就能在全球范围内产生任何影响才是天真的。
** 鉴于评论，我想补充一点，我并不是说社交媒体是科学家接触广大社区的唯一方式，其他方式也很重要。但我认为，通过将社交媒体加入其中，所有类型的外展活动都可以得到改进。
本系列文章