本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
对于任何经常阅读我的博客、关注我的Twitter或Facebook动态，或者最近亲自与我交谈过的人来说，看到37号提案在加利福尼亚州未能通过，我感到很高兴，这不足为奇。我坚信，通过这项立法——正如它被提出的那样——将会是一个错误。
这项提案的支持者的集结号一直是“知情权”。这听起来很简单：人们为什么不应该知道他们的食物是否是转基因的？孟山都公司有什么需要隐瞒的？但从知识的角度来讨论这个问题，假设了一件事：标签将以任何方式提供信息。就37号提案而言，它根本不会。 迈克尔·艾森完美地表达了这一点
这种措辞反映了其支持者的信念，即转基因生物本质上是坏的，应该被贴上标签——并大规模避免——无论它们包含什么修改，或者它们生产的目的是什么。 这不是对知识的追求，而是一种试图强化无知的行为。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
简单的事实是，没有证据表明转基因生物作为一个整体是危险的。这有一个简单的原因：并非所有的转基因生物都相同。每种使用基因技术创造的植物都包含不同的修改。更重要的是，如果目标是更多地了解您食物中的成分，那么通用的转基因标签不会告诉您。在玉米中添加苏云金杆菌毒素与在大米中添加维生素A或在土豆中添加疫苗或在番茄中添加心脏保护肽是不同的。如果37号提案真的是为了做出知情决定，那么它本应寻求对不同类型的转基因生物进行准确的标记，以便消费者可以选择避免那些他们不赞成或担心的转基因生物。相反，反转基因活动家提出了一项草率的授权，试图抹黑所有基因工程作为一个单一实体。这项立法被认为措辞如此糟糕，以至于大多数加州报纸都公开反对它，《洛杉矶时报》称37号提案 “在多个层面上都存在问题”。
请务必抵制孟山都公司，或者任何包含其产品的食物。尽管有传言相反，我绝不支持孟山都公司（他们也绝不支持我）。像许多大公司一样，我认为他们有时存在不正当的商业行为，并且更关心自己的底线，而不是人民或环境的利益。 我已经强烈反对RoundUp Ready作物。 但是，我对孟山都的厌恶并不能掩盖转基因生物有潜力通过在困难地区提供均衡营养和提高产量来极大地造福世界各地人民的事实。转基因生物本身并不邪恶，它们有潜力解决我们当前和未来粮食供应的许多实际问题。
转基因生物不被认为是危险的还有另一个原因：数十年的科学研究支持它们的安全性。正如加州大学戴维斯分校的植物遗传学家帕梅拉·罗纳德（Pamela Ronald）去年在《大众科学》上所说的那样：“科学界广泛达成共识，认为目前市场上销售的转基因作物是安全食用的。经过14年的种植和累计种植了20亿英亩的土地，转基因作物的商业化没有导致任何不利的健康或环境影响。”或者，正如职业植物科学家英戈·波特里库斯（Ingo Potrykus）在《植物生物化学与生物技术杂志》的一篇评论文章中所说的那样，“转基因技术具有前所未有的安全记录，并且比任何其他“传统”和不受管制的育种技术都更加精确和可预测。”
而且，尽管在环境方面发出了反对转基因生物的呼声，《自然》杂志发表的一项为期20年的研究发现，一些转基因作物实际上可以改善生物多样性。由于苏云金杆菌作物减少了农药喷洒，科学家们看到瓢虫、草蛉和蜘蛛的数量有所增加。更令人印象深刻的是，这些好处不仅在苏云金杆菌田中看到，而且这些好处还蔓延到它们附近的田地。而且这只是许多驳斥针对转基因生物的生态论点的研究之一。
根据越来越多的科学文献，包括美国科学促进会（AAAS）、美国医学协会、美国国家科学院和世界卫生组织在内的众多科学家和科学组织都公开支持基因工程技术，并反对像37号提案这样的标签倡议。美国科学促进会的声明简洁地指出：“依法强制要求这样的标签只能误导和虚假地惊吓消费者。”
37号提案的支持者试图利用言辞和语言来反对科学。他们使用了“权利”一词来压制异议——毕竟，谁能反对某人的“权利”呢？他们试图利用人们对基因工程科学的知识缺乏来推行自己的政治议程。他们不是为了刺激对转基因食品的讨论和理解，而是试图让人们产生负罪感或恐吓他们做出草率的决定。所以是的，我很高兴看到他们失败了。加州人捍卫了科学，应该为此受到赞扬。