本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
人们相信很多我们几乎没有证据的事情，比如维京人戴着角盔，或者你可以从太空看到中国的长城。我在我的博客上喜欢做的事情之一就是揭穿我认为重要的常见神话。例如，当我听到有人说鲨鱼不会得癌症时，我真的很恼火（我会把那次咆哮留到以后再说）。从现在开始，攻击传统观念中不真实之处的文章将归入我将称之为“流言终结者 101”的系列。
十年前，美国还没有认证有机食品。然而在 2010 年，仅仅在 USDA 的法规正式生效八年后，有机食品和饮料的销售额达到了 267 亿美元。在过去一两年里，尽管有机食品的价格是传统方法生产的食品的三倍之多，但认证有机食品的销售额已跃升至全球约 520 亿美元。越来越多的人正在掏出他们辛苦赚来的钱，购买他们认为最好的食物。想象一下，人们说：你可以在改善营养的同时，帮助地球摆脱传统农业的罪恶——一个彻底的双赢。当有机食品听起来如此美好时，谁会不买呢？
问题是：关于有机食品有很多神话，也有很多支持很少被理解的方法的宣传。就像你母亲过去常说的那样：仅仅因为每个人都在跳桥，并不意味着你也应该这样做。现在，在我被过多责骂之前，让我明确声明我不是说有机农业不好——远非如此。许多有机耕作方法确实有一些优点和好处。例如，有机农民努力摆脱单一种植，即在单一物种地块中种植作物，这是非常棒的；轮作和混合作物种植对土壤和环境都更好。我在这篇文章中的目标不是抨击有机农场，而是揭穿围绕它们的最糟糕的神话，以便每个人都可以根据事实来判断有机农业。特别是，有四个神话像真的一样被到处散播，这真的让我抓狂。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
神话 #1：有机农场不使用杀虫剂
当英国主要的有机认证机构土壤协会询问消费者他们购买有机食品的原因时，95% 的人表示他们的首要原因是避免杀虫剂。他们和许多人一样，认为有机农业几乎不使用或根本不使用杀虫剂。我讨厌打破泡沫，但这根本不是真的。有机农业，就像其他形式的农业一样，仍然使用杀虫剂和杀菌剂来防止小动物破坏他们的作物。困惑了吗？
当我第一次从一个和我约会的人那里了解到这一点时，我也很困惑。他的家人在俄亥俄州农村拥有一个农场。他抱怨说，每个人都称赞当地的有机农场非常注重环保，尽管他们一直都在农作物上喷洒杀虫剂，而他的家庭农场却没有因为不使用杀虫剂而获得任何赞誉（他们不是有机的，因为他们每年使用一次非有机除草剂）。我一开始不相信他，所以我调查了一下：结果发现，美国有机标准批准的有机作物种植和加工中常用的化学品超过 20 种。而且，令人震惊的是，政府没有记录有机农场杀虫剂和杀菌剂的实际使用量。为什么政府没有关注有机杀虫剂和杀菌剂的使用，这确实是一个值得深思的问题，特别是考虑到许多传统农民也使用的有机杀虫剂，由于其效果较低，使用强度反而高于合成杀虫剂。根据国家食品和农业政策中心的数据，1971 年，排名前两位的有机杀菌剂铜和硫的使用量分别为每英亩 4 磅和 34 磅1。相比之下，合成杀菌剂每英亩仅需 1.6 磅，不到有机替代品用量的一半。
可悲的事实是，工厂化养殖就是工厂化养殖，无论是有机还是传统的。许多大型有机农场大量使用杀虫剂。它们通过了有机认证，但如果你看到它们的耕作方式，你永远不会知道。正如畅销书作家和有机支持者迈克尔·波伦在接受《有机园艺》采访时所说：
“它们在字面上是有机的，但在精神上不是有机的……如果大多数有机消费者去那些地方，他们会觉得自己被骗了。”
那么，有机农业的不同之处在哪里呢？不是杀虫剂的使用，而是所用杀虫剂的来源。有机杀虫剂是那些来源于天然来源并在使用前经过轻微加工（如果需要）的杀虫剂。这与传统农业目前使用的杀虫剂不同，后者通常是合成的。多年来，人们一直认为天然存在的杀虫剂（例如，在某些植物中）在某种程度上比人造杀虫剂对我们和环境更好。然而，随着对其毒性的更多研究，事实并非如此。许多天然杀虫剂已被发现具有潜在的——或严重的——健康风险。2
以鱼藤酮为例。鱼藤酮在美国作为有机杀虫剂广泛使用了几十年3。由于它起源于天然，存在于少数亚热带植物的根和茎中，因此它被认为是“安全”和“有机”的。然而，研究表明，鱼藤酮非常危险，因为它通过攻击线粒体（所有活细胞的能量来源）来杀死生物。研究发现，接触鱼藤酮会导致大鼠出现类似帕金森病的症状4，并有可能杀死包括人类在内的许多物种。鱼藤酮作为杀虫剂的使用
由于健康问题，已于 2005 年在美国停止使用***，但令人震惊的是，渔业管理官员每年仍然将其倾倒入我们的水域，作为一种杀鱼剂，以清除不需要的鱼类物种。
我想强调的重点是，仅仅因为某物是天然的，并不意味着它无毒或安全。许多细菌、真菌和植物会产生毒药、毒素和化学物质，你肯定不希望将它们喷洒在你的食物上。
就在去年，欧洲有机农民目前批准使用的近一半杀虫剂未能通过欧盟法律要求的安全评估5。在未通过测试的化学品中，包括鱼藤酮，因为它尚未在欧洲被禁用。此外，欧洲食品安全局在 2007 年生产并测试的有机食品中，仅有略高于 1% 的食品被发现含有超过法定最高水平的农药——而且这些农药是非有机的6。同样，当《消费者报告》在五个城市购买了一千磅西红柿、桃子、青椒和苹果，并对它们进行了 300 多种合成杀虫剂的测试时，他们发现 25% 的有机标签食品中含有它们的痕迹，但在所有测试的有机和非有机食品中，每种食品只有一个样品超过了联邦限制8。
有机杀虫剂不仅不安全，而且实际上可能比传统农业工业使用的杀虫剂更糟糕。加拿大科学家将“低风险”有机和合成杀虫剂放在一起，以控制一种棘手的害虫——大豆蚜虫。他们发现，合成杀虫剂不仅是更有效的控制手段，而且有机杀虫剂对生态的破坏性更大，包括对蚜虫天敌等其他非目标物种造成更高的死亡率9。当然，在类似的直接对比测试中，一些有机杀虫剂可能会比这些杀虫剂表现更好，但像这样的研究表明，天然的对环境更好的假设可能非常危险。
即使你吃的有机食品确实来自一个几乎不使用或根本不使用杀虫剂的农场，但仍然存在另一个问题：去除杀虫剂并不意味着你的食物不含有害物质。在 1990 年至 2001 年间，超过 10,000 人因食用被大肠杆菌等病原体污染的食物而生病，其中许多人要归咎于有机食品。这是因为有机食品往往含有更高水平的潜在病原体。例如，一项研究发现，近 10% 的有机农场样本的农产品中含有大肠杆菌，而传统农场样本中仅为 2%10。同一项研究还发现，仅在有机农场的样本中发现了沙门氏菌，尽管患病率很低。病原体患病率较高的原因可能是由于使用了粪肥而不是人造肥料，因为许多病原体是通过粪便污染传播的。传统农场也经常使用粪肥，但他们也使用辐照和全套非有机抗菌剂，如果没有这些，有机食品含有使人生病物质的风险更高。
归根结底，这 वास्तव में取決於作物生产者具体使用的方法。有机农场和传统农场在这方面差异很大。一些传统农场不使用杀虫剂。一些有机农场每月喷洒两次农药。当然，一些传统农场喷洒的频率也同样高，甚至更高，而一些有机农场则根本不使用杀虫剂。要真正了解你的情况，最好了解你的来源，一个很好的方法是就近购买。与作物摊位背后的人交谈，如果你想确定你吃的是什么，就实际询问他们的方法。
神话 #2：有机食品更健康
有些人认为，通过不使用人造化学品或转基因生物，有机农业生产的食物更有营养。然而，科学根本找不到任何证据表明有机食品在任何方面都比非有机食品更健康——科学家们已经对两者进行了 50 多年的比较。
就在最近，英国的一项独立研究项目系统地回顾了 1958 年至 2008 年间在同行评审期刊上发表的 162 篇关于有机作物与非有机作物的文章11。这些文章共包含 3558 项对有机和传统生产食品中营养素和其他物质含量的比较。他们绝对没有发现任何证据表明超过 15 种不同营养素（包括维生素 C、β-胡萝卜素和钙）的含量存在任何差异。不过，也存在一些差异；传统作物的氮含量较高，而有机作物的磷含量和酸度较高——这些因素对营养质量影响不大。对肉类、奶制品和鸡蛋等畜产品进行的类似研究的进一步分析也发现营养成分差异不大。然而，有机食品的总脂肪含量较高，尤其是反式脂肪。因此，如果有的话，有机畜产品被发现对我们更不利（尽管公平地说，几乎没有）。
“这对消费者来说是个好消息。它证明，我们消费的 98% 的食物，是由技术先进的农业生产的，与通常被称为‘有机’市场的不到 2% 的食物具有相同的营养价值，”欧洲作物保护协会总干事弗雷德海姆·施米德在关于调查结果的新闻稿中表示。12
罗格斯大学食品毒理学名誉教授约瑟夫·D·罗森的措辞甚至更加强烈。“任何购买有机食品的消费者，如果他们认为有机食品比传统食品含有更多有益健康的营养素，那都是在浪费他们的钱，”他在对有机营养主张的全面回顾中写道13。
坚定的有机食品支持者还认为有机食品味道更好。在同一项调查中，95% 的英国有机消费者表示他们购买有机食品是为了避免杀虫剂，超过三分之二的受访者表示有机农产品和肉类比非有机农产品和肉类味道更好。但是，当研究人员让人们用嘴巴进行测试时，他们发现人们在盲品测试中无法区分两者14, 18。
因此，简而言之，有机食品对我们没有更好，我们也无法区分有机食品和非有机食品。有机农业可能有很多优点，从农场生物多样性的增加到摆脱单一种植，但生产更健康、更美味的食物绝不是其中之一。
神话 #3：有机农业对环境更好
作为一名受过训练的生态学家，这三个神话中，这个神话最困扰我。人们似乎认为他们通过食用有机食品为世界做了一件好事。简单的事实是，他们没有——至少这个问题并没有那么简单明了。
是的，有机农业实践使用的合成杀虫剂较少，而合成杀虫剂已被发现对生态环境有害。但工厂化有机农场也使用自己的一系列化学品，这些化学品仍然对生态环境有害，并且拒绝认可可能减少或完全消除这些化学品使用的技术。以有机农业对转基因生物 (GMO) 的坚定立场为例。
转基因生物有可能提高作物产量，增加营养价值，并总体上改善耕作方式，同时减少合成化学品的使用——这正是有机农业试图做到的。就在我们说话的时候，人们正在对红薯进行基因改造，使其能够抵抗目前每年摧毁非洲收成的病毒，这可以养活世界上一些最贫困国家的数百万人15。科学家们创造了富含钙的胡萝卜来对抗骨质疏松症，以及富含抗氧化剂的西红柿。几乎与我们可以添加到植物中的物质同样重要的是我们可以去除的物质；马铃薯正在被改造，使其不会产生高浓度的有毒糖苷生物碱，而坚果正在被改造，使其缺乏导致大多数人过敏反应的蛋白质。也许更令人惊奇的是，香蕉正在被改造以生产乙型肝炎疫苗，从而可以在疫苗接种过于昂贵或难以实施的地方进行疫苗接种。这些植物可以为全球人类带来的好处是巨大的。
然而，有机食品的支持者甚至拒绝给转基因生物一个机会，甚至到了虚伪的地步。例如，有机农民每年都会毫不掩饰地在其作物上施用苏云金芽孢杆菌 (Bt) 毒素（一种来自土壤细菌的小型杀虫蛋白），他们已经这样做了几十年。它是最广泛使用的有机杀虫剂之一。然而，当使用基因工程将编码 Bt 毒素的基因放入植物的基因组中时，由此产生的转基因植物会受到那些愿意在完全相同的植物物种上大量喷洒基因编码的完全相同的毒素的人的诋毁。从生态角度来看，转基因生物是一种更好的解决方案，因为它减少了毒素的使用量，从而减少了毒素渗入周围景观和水道的数量。其他转基因生物也有类似的目标，例如使粮食作物耐洪涝，以便偶尔的洪水可以取代除草剂的使用，作为杀死杂草的手段。如果目标是保护环境，为什么不采用帮助我们实现这一目标的新技术呢？
但有机农业不如传统农业环保的真正原因是，虽然它可能在小规模上对当地环境更好，但有机农场单位土地面积的粮食产量远低于传统农场。有机农场的产量约为同等规模传统农场的 80%16（一些研究表明，有机农场的产量低于传统农场的 50%！）。
目前，大约有 8 亿人遭受饥饿和营养不良，其中约有 1600 万人将因此丧生17。如果我们完全转向有机农业，假设我们使用与现在相同的土地面积，遭受痛苦的人数将增加 13 亿。不幸的是，更可能发生的情况是，转向有机农业将导致通过破坏当前未受破坏的栖息地来创建新农场，从而犁过许多受威胁和濒危物种仅剩的野生栖息地。
我们已经清理了地球超过 35% 的无冰陆地表面用于农业，面积是世界所有城市和郊区总面积的 60 倍。自上一个冰河时代以来，没有什么比农业对地球生态系统及其居民的破坏性更大。如果我们为了适应有机方法而需要再砍伐地球 20% 或更多的无冰陆地，那么我们星球剩余的野生动物栖息地将会发生什么？
不幸的事实是，在有机农业能够与传统农业的生产力相媲美之前，其因空间需求而造成的生态成本是毁灭性的。尽管传统农业污染世界水道的任何杀虫剂和肥料都很糟糕，但与完全破坏那些关键栖息地相比，这是一种更好的生态状况。这并不是说有机农业没有希望；更好的技术可以弥补生产差距，使有机方法能够与传统农业的产量相媲美。如果这种情况真的发生，那么有机农业将变得更具生态可持续性。从小规模来看，尤其是在已经出现粮食盈余的地区，有机农业可能是有益的，但假设它是可持续农业的最终目标是一个错误。
神话 #4：要么全盘接受，要么全盘否定
这篇文章的重点不是妖魔化有机农业；仅仅是为了指出它并不像看起来那么黑白分明。有机农业确实有很多潜在的优点，并且从长远来看可能确实是更好的选择，但这 वास्तव में取决于技术以及我们在未来发现和学习到的东西。在有机农业的产量能够达到传统方法的水平之前，它不能被认为是世界上大多数地区的可行选择。从营养上讲，有机食品更像是一个品牌名称或奢侈品。如果你能负担得起更高的价格并想要拥有它，那当然很好，但它不是万能药。与吃有机食品来代替传统生产的食品相比，吃更多量的水果和蔬菜会更能改善你的营养摄入。
然而，最让我困扰的是，有机辩论的双方都花费数百万美元用于媒体和广告来互相攻击，而不是寻找解决方案。有机食品的支持者倾向于妖魔化新技术，而传统食品的支持者则坚持认为化学品和大规模生产的单一栽培是唯一可行的方法。这在我看来简直是荒谬。合成并不一定意味着对环境有害。看看创造可生物降解产品的技术进步；有时，我们可以利用我们的知识和智慧来创造既有用、又便宜（足够）且对生态负责的东西，尽管这个想法可能听起来很疯狂。
我也坚信，为了支持疯狂过度开采的单一栽培而增加农业中使用的化学品永远不会导致生态改善。在我看来，理想的未来将融合传统和有机方法，利用转基因生物和/或其他新技术来减少杀虫剂的使用，同时提高农业用地的土壤生物利用度、作物产量、营养质量和生物多样性。新技术不是有机农业的敌人；它应该是其最强大的盟友。
就我而言，在有机农业方面最大的神话是，你必须选择立场。猜猜怎么着？你不必。你可以欣赏轮作的好处以及转基因生物如何提高产量和营养。你，明智而聪明的消费者，不必购买任何一方的宣传，也不必两极分化到任何一个极端。相反，你可以处于光谱中的某个位置，并鼓励双方倾听并共同努力，以改善我们的全球粮食资源并采取可持续的行动。
有关此主题的更多信息，请参阅对批评的回应：用汤姆·佩蒂不朽的话来说：“我不会退缩”
更多流言终结者 101
*** 哦，事实证明，鱼藤酮在 2010 年重新获得批准用于有机用途。自己看看。
关于转基因生物的使用：也许《纽约时报》的安迪·雷夫金说得更好。
根据这些回应，我只想明确一点：这不是对有机农业和传统农业的全面比较，也无意如此。那篇文章会很长很复杂。我的总体看法是，首先不应该存在二分法——农民可以使用多种方法和实践，每种方法和实践都有其优点和缺点。这里的重点是，“有机的”东西本质上并不比“非有机的”东西更好，你必须批判性地对待所有类型的农业，才能实现最佳的可持续性。
好的，当我在添加注释时：停止引用 Bedgley 等人 2007 年的研究 作为有机农业产生同等产量的证据：这项研究已被证明是有缺陷的（请参阅我对本文后续文章的评论），并受到了强烈批评（例如，这篇回应文章）。
参考文献
- 国家食品和农业政策中心，国家农药使用数据库。可从 http://www.ncfap.org 获取（2009 年 11 月 19 日查阅）。
- Gold, L., Slone, T., Stern, B., Manley, N., & Ames, B. (1992). 啮齿动物致癌物：设定优先级 科学, 258 (5080), 261-265 DOI: 10.1126/science.1411524
- 鱼藤酮：有机和疾病管理资源指南。康奈尔大学。可在 www.nysaes.cornell.edu/pp/resourceguide/mfs/11rotenone.php 获取（2009 年 11 月 19 日查阅）。
- Caboni, P., Sherer, T., Zhang, N., Taylor, G., Na, H., Greenamyre, J., & Casida, J. (2004). 鱼藤酮、地瓜酮、它们的代谢物和帕金森病的大鼠模型 毒理学化学研究, 17 (11), 1540-1548 DOI: 10.1021/tx049867r
- EFSA 2009。有机农业中使用的农药：一些通过了安全授权，一些没有通过。欧洲食品安全局 (EFSA)。可从 www.ecpa.eu 获取（2009 年 11 月 19 日查阅）。
- EFSA 农药部门 (PRAPeR) 就 2007 年农药残留年度报告提出的合理意见。欧洲食品安全局科学报告 (2009) 305, 1-106
- 《消费者报告》1998 年。有机农产品。《消费者报告》63(1), 12-18。
- FDA 食品安全与应用营养中心 (2000)。农药计划：1999 年残留物监测。可从 http://vm.cfsan.fda.gov 获取（2009 年 11 月 19 日查阅）
- Bahlai, C., Xue, Y., McCreary, C., Schaafsma, A., & Hallett, R. (2010). 选择有机杀虫剂而不是合成杀虫剂可能无法有效减轻大豆的环境风险 PLoS ONE, 5 (6) DOI: 10.1371/journal.pone.0011250
- Mukherjee A, Speh D, Dyck E, & Diez-Gonzalez F (2004). 明尼苏达州农民种植的有机和传统农产品中产前的结肠菌群、大肠杆菌、沙门氏菌和 O157:H7 型大肠杆菌评估。 食品保护杂志, 67 (5), 894-900 PMID: 15151224
- Dangour, A., Lock, K., Hayter, A., Aikenhead, A., Allen, E., & Uauy, R. (2010). 有机食品的营养相关健康影响：系统评价 美国临床营养学杂志, 92 (1), 203-210 DOI: 10.3945/ajcn.2010.29269
- EFSA 2009。研究发现“有机”食品没有额外的营养益处。欧洲食品安全局 (EFSA)。可从 www.ecpa.eu 获取（2011 年 7 月查阅）
- Rosen, J. (2010). 有机食品支持者提出的营养主张综述 食品科学与食品安全综合评论, 9 (3), 270-277 DOI: 10.1111/j.1541-4337.2010.00108.x
- Fillion, L., & Arazi, S. (2002). 有机食品味道更好吗？一种声明证实方法 营养与食品科学, 32 (4), 153-157 DOI: 10.1108/00346650210436262
- Qaim, M. 转基因孤儿作物的经济影响：
肯尼亚甘薯的预测。农业经济学家发展研究中心 (ZEF), No. 13-1999. PDF
- Mader, P. (2002). 有机耕作中的土壤肥力和生物多样性 科学, 296 (5573), 1694-1697 DOI: 10.1126/science.1071148
- Fedoroff, N. (1999). 植物与人口：还有时间吗？ 美国国家科学院院刊, 96 (11), 5903-5907 DOI: 10.1073/pnas.96.11.5903
- Basker, D. (2009). 有机和传统种植的水果和蔬菜之间口味质量的比较 美国替代农业杂志, 7 (03) DOI: 10.1017/S0889189300004641