本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
数据表明。神经科学家实际上并不使用博客。但他们认为博客对于政策制定非常重要。极其重要，但没人用？这是为什么呢？
(我也有同感。来源)
我发现这篇论文是因为一场争论。好吧，与其说是争论，不如说是讨论，但在互联网上没有语气，所以很可能存在尖叫和唾沫，只是没有传到屏幕上。但这场争论，以及论文本身，都引发了我很多疑问。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的有影响力的故事。
这篇论文不是关于科学的。它是关于科学家的。确切地说，是神经科学家。是关于科学家如何看待科学传播的科学（如果你再加一个“科学”进去，你就会陷入无限递归！）。问题是科学家使用哪种类型的媒体来获取科学新闻。这并不是一个愚蠢的问题。神经科学家每天所做的工作，他们发现的结果，会对现实世界产生影响。新的治疗方法，旧方法的停止使用。新技术，可能会影响我们如何处理诸如打击犯罪、评判他人以及与世界互动等事情。
因此，重要的是要知道，不仅神经科学家的工作如何影响公众，还要了解神经科学家自身如何评价科学媒体以及向公众传播科学的方式。
Allgaier et al. “新闻业和社交媒体作为观察科学背景的手段”《专业生物学家》，2013年。
这项研究的作者进行了一项调查，向从 8 份同行评审期刊的出版物中随机选择的神经科学家作者发送了调查问卷（没有说明他们如何选择期刊，补充材料中也没有，我很想知道，相对影响因子等等，嘿，如果他们使用 PLoS ONE，结果会有什么变化？）。他们询问了神经科学家们如何获取科学新闻，他们认为各种渠道如何影响公众对科学问题的看法，以及他们认为各种渠道如何影响政策制定者对科学问题的看法。
他们发现的结果可悲的是，对我来说并不意外。当被问及媒体使用情况时，绝大多数受访者表示他们使用传统的新闻媒体来源。只有约 20% 的人使用博客，只有 10% 的人使用社交网络内容。虽然你可能会认为他们只让老年人参与了调查（实际上 79% 的人超过 40 岁），但事实上，结果仍然相似，唯一的区别是年轻的神经科学家在线访问相同的新闻内容……而且，尽管他们也更倾向于使用博客和社交网络，但使用率仍然很低。他们还只获得了 22% 的女性受访者，但女性并没有真正表现出差异，只是她们不太可能使用印刷杂志和报纸（当你在书店把《Discover》和《Wired》杂志放在汽车类书籍下面时，我能理解为什么你从小就没有养成阅读这些杂志的习惯）。
当作者询问“影响”时，神经科学家表示，传统新闻媒体和博客都可以影响公众舆论和政策（尤其是政策）。但尽管 61% 的美国受访者认为博客可以影响政策……他们仍然不阅读博客。因此，神经科学家“显然更偏爱经过新闻制作流程审查的叙事方式”。
这是一个问题。显然，并非所有神经科学家都是如此（当然不包括我！），但很明显，许多神经科学家根本没有意识到社交媒体上有大量的科学内容。
这是否象征着神经科学家尤其像勒德分子？生物医学的其他领域情况更好吗？更糟？还是一样？我很想看看不同领域之间的比较。有些领域似乎比其他领域更容易接受社交媒体的世界（例如海洋科学和气候科学，如果可能是被迫的）。
但我现在的问题是，为什么许多神经科学家如此不了解社交媒体上神经科学的存在？他们不知道吗？他们不在乎吗？他们觉得这与他们每天所做的事情无关吗？
是的，科学家实际使用社交媒体的频率确实低于普通大众，我认为这可以解释他们的一些态度。但这是否是因为他们是可怕的社交媒体懒虫？毕竟，神经科学家很快就能掌握最新的热门科学技术（光遗传学，有人知道吗？），为什么互联网却落后了？他们不是技术懒虫（实际上，他们中的许多人需要为工作编写代码），那么是因为他们没有看到与自己直接相关的东西吗？
科学家通常被训练得对他们的工作充满热情，并且只专注于他们的工作。也许他们不知道互联网能提供什么可以帮助他们。也许 PI 们不知道 Drugmonkey 或 Rock Talk 中蕴藏着丰富的资助秘闻，学生们也不知道有颅神经指南可以帮助他们上课（当然，我的绝大多数同事都不知道这些东西）。正如作者指出的那样：学术界热爱等级制度，这可能会影响他们认为什么是可靠的（尽管有相反的证据，但传统媒体被认为是可靠的观点可能很难打破），以及年轻的神经科学家最终如何看待和理解科学传播。我想知道，这种缺乏意识在多大程度上表明了学术界的象牙塔文化，这种文化在许多情况下认为直接与公众沟通是浪费时间。我的意思是，你可以在凌晨 2 点写资助申请而不是写博客。那是浪费了美好的失眠时光！
至于为什么（或者是否）他们不知道这些东西的存在，而不是知道但选择不使用它们？这涉及到文化。生物医学全心全意接受的唯一互联网事物是 Pubmed（天哪，我们都爱 PUBMED）。但除此之外，学术界的许多事情，也许神经科学只是一个例子，仍然以他们一直以来的方式教学。学生从他们的导师那里获得资助培训和写作培训。他们没有被告知要从其他地方获得，当然也没有被告知他们需要任何其他来源进行这种培训。人们认为你的导师将是你的主要指导者，并且通常认为在其他地方寻求指导是不必要的。学生们专注于他们的工作，他们甚至会想到寻找其他来源吗？此外，在他们职业生涯的早期，许多学生崇拜他们的 PI，如果他们的 PI 说你不应该上网，你就不会上网。此外，许多生物医学科学家被告知要专注，专注，专注。你的研究是多巴胺，而你在读血清素？为什么？！你最好还是专注点！如果我们研究大脑，就别谈论阅读关于肾脏的知识了。那是浪费宝贵的科研时间。在这样的文化中，博客的广泛世界，大多数博客不仅仅关注神经科学世界的一个小小角落……可能看起来有点像业余爱好。好吧，如果你有空闲时间，那还行，但你为什么要这样做呢？
这是一个现有文化和该文化施加的压力的结合。但我认为这种情况不会持续下去。当我们最终承认学术界实际上是另一种科学职业道路时（当 85% 的博士毕业生没有进入学术界时，我认为现在是时候在我们所谓的“另类”和非“另类”之间转换术语了），学生和受训人员（也许还有 PI）将意识到他们没有接受正确的培训。他们将明白他们需要拓宽自己的技能，最好的移液管操作员并不总是能得到工作。随着越来越多的科学新闻上线，随着越来越多的科学家看到他们的研究被报道（尤其是在当前的神经科学热潮中），他们将不得不意识到谁在评论，以及如何评论。最后，我们不能忽视互联网。我们不能对争议一无所知，也不能错过有价值的信息。这些以前是古怪的科学家的小缺点。现在，它们可能会损害你的职业生涯。
但我也想知道，这个问题在整个学术界有多普遍，以及与其他行业相比如何。全世界没有人在读我的博客，只有少数感兴趣的人在读（我爱你们！你们两位！非常感谢！）。几乎每个话题都是如此。有些话题比其他话题更受欢迎（例如时尚，例如电视），但对于实际的科学信息，有多少人会关注呢？我们知道，大多数想了解科学知识的人都会在互联网上进行特定的科学相关搜索……但有多少人会以这种方式使用互联网呢？
我真的不知道。我很想知道是谁在使用，这意味着什么。我非常想知道这篇论文的发现是否会在不同学科之间得到复制，或者是否存在差异。如果存在差异，原因是什么。我希望未来能有更多的研究！我很高兴正在进行这类研究，我认为有效的科学传播的未来必须包括更好地了解谁在传播以及他们正在向谁传播。
现在，回到争论。在论文的讨论部分，作者指出：
“科学家们可能认为，传统媒体渠道中的神经科学报道可能比博客中类似的叙事质量更高。社交渠道中的故事通常是即兴创作的，没有经验丰富的编辑的帮助，他们可以指出叙事中的漏洞，或者坚持重写和修订。博客文章也往往是较短的叙事，缺乏只有长篇新闻报道才可能实现的复杂性和细微差别。”
天哪，如果传统媒体渠道中的神经科学报道质量更高，我就不会今天在 SciAm 给你们写文章了。我早就失业了，更不用说像 Neurocritic（他写了一篇关于这篇论文的文章，而且不止一篇！）和 Neuroskeptic 这样的真正的评论家了！很明显，在博客和社交媒体上，以及传统媒体（比如，咳嗽一声，常规的 SciAm）上，都有很多优秀的科学写作例子（点击这里可以每周欣赏到一盘美味的科学写作），包括长篇和短篇形式。但编辑监督的存在当然不能保证质量，而缺乏编辑监督也不会自动导致质量下降。这是旧的“博主与记者”之争。而且这场争论已经持续了很长时间。显然，学术界还没有赶上。Branch 上对此进行了一次很好的讨论，Knight Science Journalism 上也有一篇报道。
是的，我想我有点生气，我的小博客没有被“理解”为高质量的，但这只是我的自以为是。
撇开这个不谈，我想知道，像这样的说法是否是整个学术界对社交媒体的普遍看法的症状。也许真的不仅仅是神经科学家。也许是学术界的每个人都这样认为，他们认为社交媒体不可靠、不深入，或者只是有太多的 LOL 和太多的商业化。也许作者也成了这种假设的受害者。作者们分析的是学术文化，但也许他们自己也无法完全摆脱这种文化。这让我思考：如果我们要继续研究科学家如何使用社交媒体（我希望我们能这样做），那么研究它的科学家们将如何摆脱这种态度？这种态度是否会使研究结果和解释产生偏差（并且，也许会影响研究结果的发布渠道）？围绕这些说法的争论可能是一种值得关注的症状，即当我们在分析对社交媒体的态度时，我们自己可能也需要调整态度。
编者按（2013年3月19日）：在与第一作者进行了一些联系并收到 Neurocritic 的评论后，我想补充一些想法（即使这篇文章已经够长了）。
首先，这项调查是在 2010 年进行的，这可能解释了一些态度，我很想看到更新的结果。自 2010 年以来，发生了很多变化。其次，作者排除了任何在两年内没有发表八篇论文的人。这是为了获得一群做出重大决策的神经科学家，但我认为这可能是他们大部分研究结果的原因。这些人都是大人物，可能年龄较大，而且不太可能是女性。如果他们在 40 岁以下发表了 8 篇（比如）最后作者的论文……他们就是神经科学界的“枪手”，而且，正如 neurocritic 在下面指出的那样，他们可能很少花时间做任何与他们的工作没有直接关系的事情。
我确实获得了所用期刊的列表，列表非常详尽，包括影响因子低至 0.3 的期刊，因此可能不存在影响因子偏差，这可能是一个优点。但是，看到更年轻、发表论文较少的科学家如何看待社交媒体以及他们使用社交媒体的程度，将非常有趣。根据轶事（这是我的专业术语），我发现我的大多数同事，即使是和我同龄的人，也很少将社交媒体用于科学目的，并且几乎不了解社交媒体上有什么内容。然而，这可能是我的子领域的问题，或者仅仅是我所在的机构的问题。但是，关于这一点的真实数据肯定会很有用。
但还有一个最后的偏差，我认为可能值得关注。数据是通过在线调查收集的。这意味着人们必须上网，不删除电子邮件，并完成在线调查。如果人们不太可能上网……那么他们首先完成调查的可能性有多大？我想知道，如果与其他抽样方法（例如邮寄或在神经科学学会会议上亲自进行抽样）相比，结果会如何？这将很有趣。