本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
“你碗里的米饭也在危害气候”，这是彭博社六月的一则头条新闻。“水稻种植对全球变暖的危害可能相当于1200座燃煤电厂，那么为什么消费者不更在意呢？环保意识强的消费者正在放弃肉类和驾驶电动汽车，为环境保护尽一份力，但那碗米饭呢？”当我读到这篇文章时，我立刻感到恼火。这可能是因为“whataboutism”论调，以及关注一种在亚洲和非洲比美国和欧洲吃得多的食物，而总体而言，美国人和欧洲人的人均温室气体排放量远高于非洲人和亚洲人。更糟糕的是，我应该如何理解1200座燃煤电厂这个数字？数十亿人类的主食“应该”对气候产生多大的影响？
这篇文章充满了数据。这些数据听起来都很惊人，但我并不真正理解如何解读它们。水稻“从长远来看，其破坏性与德国、意大利、西班牙和英国的化石燃料年度二氧化碳排放量总和一样。”（德国、意大利、西班牙和英国是否都依赖化石燃料作为其大部分能源？这四个国家的人口与依赖米饭作为其卡路里主要来源的人口相比如何？我应该如何比较全球一种作物的种植对气候的影响与少数几个国家所有原因造成的气候影响？) “自1960年以来，全球精米产量增加了230%。”（自那时以来，人口增加了多少？）水稻生产排放的“有害气体是小麦的两倍。”（是米饭还是小麦消耗更多？）“在淹水条件下种植水稻导致全球甲烷排放量的12%，甲烷是一种被认为是人类造成的全球变暖约四分之一的气体。”（人为甲烷排放的主要来源是什么？水稻种植产生的甲烷导致人为全球变暖的3%。这很多吗？毕竟，食物是温室气体排放最不可或缺的来源之一。很多人没有汽车、航班或电力，但卡路里是必须的。）
我写这篇文章不仅仅是因为我想抱怨一篇让我恼火的文章，虽然这很有趣。重要的是要思考我们如何解读像这样的头条新闻。很多人在数学方面有过痛苦的经历，并且不擅长推理数字或统计数据，但作为一个社会，我们总体上也对数字表示顺从。一篇文章可以随意抛出统计数据，而不恰当地进行背景化，因为人们不会质疑它们，或者不知道该问什么正确的问题，或者认为引用大量数字的论点一定是合理的。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
此外，人们在污染和气候变化方面应该关注什么方面的看法可能会被歪曲。最近，一些环保活动家将注意力集中在塑料吸管浪费上，引发了残疾活动家的反应，他们说塑料吸管对某些人来说是重要的辅助工具。这场骚乱涉及到海洋中塑料污染的不到千分之一。（2018年的一项研究估计，著名的太平洋垃圾带中大约一半的塑料污染是丢失或丢弃的渔网造成的。）由于人们在关注和采取行动解决各种环境问题方面的精力有限，那么水稻应该排在那个列表的哪个位置呢？
但最重要的是，我读完这篇文章后，真的不确定如何理解水稻种植对环境的影响。我想找到能够帮助我将情况置于背景中的数字。
回到米饭。
读完这篇文章，我的第一个问题是世界上有多少比例的卡路里来自米饭。这似乎是一个重要的基本事实，可以帮助我理解其他数字。Ricepedia，一个由农业研究组织CGIAR运营的水稻信息网站，表示19%的“全球人均能量”来自米饭。大约有35亿人从米饭中获得至少20%的卡路里，大约有5亿人从米饭中获得大部分卡路里。我找到的其他来源也有类似的数字，报告说世界上16-20%的卡路里来自米饭。
人类消耗的总卡路里的五分之一很多。玉米（maize）和小麦的数字也类似。这三种植物加起来提供了我们一半以上的卡路里。当然，种植能够养活这么多人的食物会对环境产生影响。我有点惊讶的是，大米、玉米和小麦在它们提供的卡路里比例上如此相似。这有助于从另一个角度看待水稻种植造成的温室气体排放量是小麦的两倍这一事实。
我的下一个问题是，水稻的影响与其他食物的影响相比如何，以及这与其作为营养来源的重要性相比如何。水稻产生人为甲烷的12%，以及水稻种植产生的甲烷使大约一半的作物相关温室气体排放来自于环境保卫基金准备的一份白皮书(EDF)。（该白皮书实际上并不是关于甲烷排放的；它是关于一项研究，该研究表明，试图减少甲烷排放可能会增加另一种强效温室气体——一氧化二氮的排放。）
环境保卫基金的估计基于联合国政府间气候变化专门委员会的第五次评估报告（相关章节此处）。根据这些数字（特别是图6.8，如果您在家中关注的话），人为甲烷排放的主要食物相关贡献者是稻田和牛的放屁。（他们并没有完全使用这个术语。）这些来源加起来约占人为甲烷排放量的40%，其中水稻产生约占该量的30%。如果所有食物排放的甲烷量都相同，那么水稻只会产生20%，因此它产生的甲烷量大约是“应该”的1.5倍。但真正的情况是，食物的甲烷排放非常不成比例，水稻和反刍动物几乎完全负责！当考虑到食物的所有温室气体排放时，水稻每卡路里排放的温室气体比小麦或玉米多，但比水果、蔬菜、豆类或任何动物来源少。请参阅世界资源研究所的这份工作文件以获取更详细的数据。如果环境保卫基金的说法是正确的，即水稻排放的一氧化二氮比以前认为的要多，那么这些数字可能会低估水稻的影响，但它仍然不如动物性食物的影响大。
我还没有回答这篇文章留给我的所有问题，但我实际上感觉更有能力理解水稻对环境的影响。文章中的一些数字仍然让我困惑。我不知道如何理解与1200座燃煤电厂的比较，或者关于德国、意大利、西班牙和英国的主张。将四个国家所有部门化石燃料使用的气候影响与世界各地食用的食物的影响进行比较，对我来说毫无意义。关于自1960年以来水稻产量增加的统计数据更有意义一些。今天世界人口大约是1960年时的2.5倍（因此增加了150%）。然而，水稻产量大约是原来的3.3倍，因此水稻产量的增长幅度超过了人口的增长幅度。
就我个人而言，这些统计数据可能不会改变我的大米消费量。我本来就不吃很多米饭。它是我的饮食的一部分，但我从小麦中摄取的卡路里要多得多，而且我认为，减少乳制品的消费量可能比减少我吃的米饭量更能有效地减少我饮食中的温室气体排放。更广泛地说，米饭是数十亿人的重要营养来源和文化遗产的一部分，可以在其他作物无法生长的地方种植，因此我对任何暗示依赖米饭作为主食的人应该减少食用或通过生存做出不负责任的选择感到不满，并且对那些减少肉类消费但不减少米饭消费的消费者进行指责似乎特别无益。
也就是说，我发现的关于水稻种植对环境影响的统计数据确实让我感到惊讶。我没有意识到它在气候影响方面与其他谷物如此不同，我很高兴研究继续探讨如何以破坏性较小的方式种植水稻。我对水稻问题的深入研究也向我突出表明，获取和解读关于我们选择如何影响环境的信息是多么困难。弄清楚数字的完整背景很困难，我希望更多的气候变化研究组织将继续使每个人更容易获得他们需要的信息，以便做出明智的选择。