本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
上周六，我的 Twitter 信息流提醒我 Gawker 上一篇完全不耸人听闻的文章，题为 《性越多，钱越多：性生活更多的人赚的钱最多》。“在以美男子著称的欧洲国家[德国]的科学家发现，每周性生活超过四次的人比每周只性生活一次的人的工资高 3.2%。天哪，如果你根本没有性生活，”Max Rivlin-Nadler 写道。
在评论区（是的，我知道我不应该看评论），除了不必要的衣着暴露的女士照片和穿着西装的老年白人男性照片外，一些人假设因果关系可能恰恰相反：赚更多钱的人能够有更多的性生活。“性生活最多的人赚的钱最多？还是说赚最多钱的人性生活最多？”一位评论者写道。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
相关的研究《性活动对工资的影响》(pdf) 发表在劳动研究所（IZA，总部位于德国波恩）的讨论文件系列中。 顺便说一句，该研究基于对希腊家庭的调查，而不是像 Gawker 文章所说的那样基于德国。 该论文第一页底部的免责声明指出，“IZA 讨论文件通常代表初步工作，并分发以鼓励讨论。引用此类论文应考虑到其临时性质。” 互联网上的这篇文章就到此为止！
该论文研究了各种行为和特征——年龄、性活动量、性格特征、工作类型、健康状况、工作经验等等——与工资之间复杂的关系。作者，英国安格利亚鲁斯金大学和 IZA 的 Nick Drydakis，试图补充关于健康和福祉与收入相关的文献。他发现，除了健康、年龄等因素外，还纳入性活动水平的回归模型，在预测参与者的收入方面比不纳入性活动水平的模型略微准确。
“目前尚不清楚这种相关性是否代表因果关系，”Drydakis 在论文中写道。“在本研究中，我们假设，由于医学和心理学文献表明性活动与良好的健康、耐力、精神健康、智力能力和饮食习惯有关，因此它可以被视为一种健康指标，这可能会影响劳动力市场活动的报酬……本研究中发现的模式加强了这种推理，”（重点是我的）。健康很可能同时影响性活动水平和收入，而性生活也可能改善健康的某些方面。因果链很可能非常复杂，并且充满了循环。
早在 2012 年 10 月，Slate 发表了 Daniel Engber 的一篇文章，这篇文章让我有点恼火：互联网自吹自擂者的口头禅：为什么人们喜欢说相关性不等于因果关系？ 我想认为我不是一个互联网自吹自擂者，而且我确实远离大多数新闻报道的评论区，除非我实在忍不住，但我认为像 Gawker 关于 Drydakis 论文的报道这样的文章，完全是人们大声疾呼“相关性不等于因果关系”的合理场合。
在某种程度上，我理解 Engber 的批评。不断重复“相关性不等于因果关系”实际上并没有什么好处，而且确实让人厌烦。我不希望人们停止进行那些发现相关性但没有提出因果机制的研究，我也不希望新闻媒体停止报道它们。这些研究确实告诉我们有用的和有趣的事情，有时它们可以帮助我们理解行为和结果之间可能的因果联系。但是，在报道和理解此类研究的结果时，细致入微和怀疑态度是必要的。
像 Gawker 这样的文章让我感到沮丧，不仅因为它们迎合大众和过度简化。它们也使像我这样的人更容易翻白眼，嘟囔“相关性不等于因果关系”，并将整个研究视为虚假的。“是的，这似乎是那些为了满足发表配额而委托进行的研究之一……”Gawker 文章的一位评论员写道。
事实上，这篇论文非常有趣！ 看看 Drydakis 研究了哪些变量，以及经济学家如何理清相互影响的特征，这很有意思。他还提到了许多关于健康、性活动和收入之间相互作用的各个方面的有趣研究。这篇文章不是关于性和收入研究的最终结论，并且并非没有问题；数据集来自一项调查，该调查不一定可靠。 在这样的调查中，男性经常高估，而女性经常低估她们的性生活量。我没有完整的数据集，但在希腊的调查中，男性报告的平均性生活次数多于女性，目前尚不清楚这种差异是否可以归因于同性恋男性和女性的不同性行为。（原则上，在一个具有代表性的样本中，人们准确地记住并报告他们的行为，异性恋男性应该报告与异性恋女性平均相同数量的异性恋性行为。）
我也很好奇健康问题和残疾是如何分类的。该论文表明，在健康受损人群中，性生活较多的人工资较高。但是从论文中的数据来看，我不确定是否将具有相似残疾或健康问题的人相互比较，还是将所有人都归为同一组。如果健康受损和残疾程度非常不同的人在同一组中，则回归可能无法区分基于性活动的差异和基于健康的差异。尽管存在这些问题，但我发现这篇论文比我根据 Gawker 文章的假设要有趣得多且更可靠。
撰写通俗科学文章，以易于理解的方式深入研究像这样的论文的细微之处是很困难的，但在我看来，值得尝试这样做。与耸人听闻的、让我对着电脑怒目而视并思考“相关性不等于因果关系”的声音片段相比，此类文章对科学和我们的读者都提供了更好的服务。