本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
2011年11月，我参加了我的第一次挑战泥泞跑，这项赛事官方宣传为“由英国特种部队设计的，测试你全面的力量、耐力、精神毅力和团队合作精神的硬核、10-12英里的障碍赛”（非官方宣传为“可能是地球上最艰难的赛事”）。自那以后，我参加了3次超级斯巴达勇士赛和3次挑战泥泞跑，包括作为2015年新障碍的挑战泥泞跑障碍创新实验室的测试员，这些新障碍本周早些时候刚刚在网上公布。
自从大型障碍发布和相关新闻报道以来，互联网上一直充斥着关于新障碍的讨论，并且像往常一样，猜测到底是什么驱使我们这些疯狂的挑战泥泞跑者一次又一次地来到这些赛道。仅在过去一年中，就有人谈论了挑战泥泞跑总部如何设计最可怕障碍的心理学、我们参与者自身是否“疯了”，以及像挑战泥泞跑这样的比赛最初是如何成为一种现象的。作为一个身处这种（不可否认的怪异）情景中的社会心理学家，我绝对不难注意到我多年来学到的一些现象正在悄悄进入我的脑海，并与我的挑战泥泞跑环境形成联系。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方法是 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
登门槛效应的力量
首先，当思考这样的挑战时，会引出一个问题……即使在我们都决定尝试这条赛道之后，到底是什么驱使我们去挑战一些更疯狂的障碍？毕竟，即使在挑战的开始，我们都被保证我们可以跳过任何让我们感到不舒服的障碍。我确信我们中的许多人完全期待着跳过一些听起来更可怕的障碍……比如那个需要穿过火的障碍，或者那个需要在10,000伏带电电线场中疯狂冲刺的障碍。
一种心理学上已被证明的诱导顺从的方法被称为登门槛技术。根据这种策略，一旦你通过提出一个最初的、小的请求让你的“脚踏进门槛”，人们就更有可能继续同意随之而来的更大的请求。例如，在这个现象最著名的经典研究中，实验人员想看看他们是否可以说服人们在他们的院子里放置大型标志，敦促经过他们家的驾车者“小心驾驶”。这通常被认为是一个相当具有侵入性的请求；当他们仅仅要求家庭在他们的院子里安装标志时，只有 17% 的人同意这样做。然而，当其他家庭被要求首先在他们家里的一个窗户上放置一张鼓励安全驾驶的小卡片时（一个明显不那么具有侵入性的请求，他们中的大多数人都很乐意这样做），随后超过 75% 的人也同意安装更大的标志。
按照逻辑，一旦你让某人同意了一件小事，他们就更有可能同意更大的请求。这可能是因为人们一旦做出最初的、小的让步，就会感到更加投入或付出，或者是因为最初的顺从改变了这个人自身的自我认知——如果你把自己看成是“做这些事情”的人（比如同意实验人员的请求或公开支持更安全的驾驶活动），你当然不想通过现在改变你的论调而显得是个反复无常的人。
这如何影响挑战泥泞跑的心理？正如我之前提到的，所有参与者都被保证我们可以跳过我们想要的任何障碍或随时退出。然而，除了我第一次11月比赛中的一些水障碍（我们中的许多人那天因为低温症的普遍存在而专门跳过了这些障碍），我从未见过很多参与者真正跳过任何障碍……尽管这样做很容易（并且被接受）。我甚至发现自己不想跳过任何障碍，尽管在我第一次比赛之前我强烈声称我会跳过很多障碍。不难看出登门槛逻辑如何在这里适用：一旦你完成了一些较小的障碍，你就会感到更投入，所以你更可能在完成所有这些之后尝试更大的障碍。
即使这意味着你最终会在一天结束时穿过一片带电电线场。
描述性规范的力量
看看这些障碍，很明显，其中大多数都不能单独完成。毕竟，这些赛道中一个常年的障碍涉及攀登一系列没有壁架、脚踏或绳索的12英尺高的墙壁。
对于我们大多数人来说，如果没有帮助，就真的不可能完成这个障碍。当然，在整个过程中，每位参与者都非常愿意转身向他们的同伴提供帮助……尽管在一天开始时，这些人完全是陌生人。为什么这种合作现象如此普遍？
大多数人都知道规范的概念：在一群人中普遍被认为是“正常”或“可接受”的一组行为。然而，大多数人可能没有意识到的是，有两种不同类型的规范——描述性和指令性——并且前者通常在影响人们的行为方面更有效。
描述性规范，就像它们听起来的那样，通常通过描述一个群体的典型行为来运作。例如，如果一个房间里的大多数女性恰好穿着高跟鞋，或者大多数男性穿着西装，这些事实本身就构成了描述性规范。没有任何规定说这些服装应该被穿上，仅仅是说在大多数情况下，它们是这样穿的。
另一方面，指令性规范会考虑其他人的赞同或不赞同。换句话说，你应该在那个房间里穿什么？如果所有走进那个房间的女性应该穿高跟鞋，或者所有男性应该穿西装，并且任何穿着其他衣服走进房间的人都会受到其他人的评判和鄙视，这些规则就构成了指令性规范，因为它们描述了其他人认为可接受或不可接受的内容。
在每次挑战泥泞跑之前，参与者（或“泥泞者”）会在起跑线集合，背诵挑战泥泞跑的誓词。
我明白挑战泥泞跑不是一场比赛，而是一项挑战。
我将团队合作和友情置于我的赛道时间之上。
我不抱怨——孩子们才抱怨。
我帮助我的泥泞伙伴完成赛道。
我克服所有恐惧。
- 挑战泥泞跑誓词
在起跑线等待的泥泞者可能没有意识到这一点，但这个誓词正在设定一个非常强大的描述性规范。它真正要说的是，所有泥泞者——所有真正的泥泞者，所有真实的泥泞者——互相帮助、合作，并且像成年人一样行事。它甚至没有说泥泞者应该做这些事情——它只是说泥泞者会做。正如我之前在博客文章中写道的那样，描述性规范是我们行为的非常非常强大的决定因素。当然，我们想做我们知道别人会赞同的事情，或者遵守规则。然而，最重要的是，我们的大脑中有一小部分还没有完全离开高中“同辈压力”的大厅。我们想要融入，我们想要做别人正在做的事情。如果我们知道所有（或大多数）其他泥泞者都合作、帮助他们的同伴，并且将友情置于个人成就之上？那么这就是我们要做的。
就规范设定而言，挑战泥泞跑誓词似乎非常有效。右边的这张照片是珠穆朗玛峰，挑战泥泞跑的一个常年障碍，图片说明直接来自一个泥泞者在宣传视频中的口中。这就是描述性规范的力量；只需要一个誓词（和一个真正强大的规范），就能让原本竞争激烈的选手开始表现得好像他们已经认识对方很久了，并相应地合作。
错误归因的唤醒的力量
我之前在博客上写过关于唤醒的错误归因，这个过程指的是生理唤醒（也就是血压、心率和/或感官警觉性的物理性升高，通常由恐惧、危险或体力活动等因素引起）可能会被“错误地归因”于附近的人，并被误解为浪漫的吸引力。因此，像“Tough Mudder”这样的活动可能对你的关系有益，这不足为奇。想让你的男朋友或女朋友感受到对你强烈的爱意和渴望吗？那就一起参加一场艰苦的12英里障碍赛吧！一旦你的心率飙升，那些温馨的感觉很快就会开始出现。
但这对你们的关系的好处不仅限于简单的唤醒错误归因。根据亚瑟·阿隆的研究，“新颖、刺激的活动”很可能是你能为你们的关系做的最好的事情。基于几项相关性研究，经常一起参加“新颖、刺激的活动”（无论他们如何定义“新颖”和“刺激”）的情侣，也更有可能报告更高的关系满意度。然而，更令人信服的是，这一结果也得到了实验的证实。被随机分配到实验室参加一项新颖刺激任务（即在体育馆搭建的障碍赛道上用手和膝盖爬行……同时用魔术贴连在一起！）的情侣，不仅报告说他们的婚姻比那些没有参加任何活动或参加更无聊活动的情侣更幸福，甚至在观察这些情侣在任务前后如何互动的人看来，他们也更快乐。研究人员认为，这种效应是由活动对情侣的无聊感的影响造成的；通过一起参加新颖、刺激的活动，情侣们成功地避免了无聊感，这让他们感觉（和表现）在一起更快乐。
所以，任何和自己的另一半一起完成“Tough Mudder”的人可能都做对了：一起做一些新奇刺激的事情，并沉浸在你们新发现的关系幸福的光芒中吧。
哦……我还没提到我都是和谁一起参加这些比赛的吗？
好吧。所以也许我对那个特定的研究结果有点偏见。
参考文献
Aron, A., Norman, C.C., Aron, E.N., McKenna, C., & Heyman, R.E. (2000). Couples' shared participation in novel and arousing activities and experienced relationship quality. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 273-284.
Deutsch, M., & Gerard, H.B. (1955). A study of normative and informational social influences upon individual judgment. Journal of Abnormal and Social Psychology, 51, 629-636.
Freedman, J.L., & Fraser, S.C. (1966). Compliance without pressure: The foot-in-the-door technique. Journal of Personality and Social Psychology, 4, 195-202.
图片来源
特色图片（TM小组）由 Dmitry Gudkov 拍摄；根据 Creative Commons 许可通过 维基百科 提供。
“珠穆朗玛峰”障碍图片由 Tough Mudder LLC 提供；根据 Creative Commons 许可通过 维基百科 提供。
所有其他照片均为作者的个人照片。
这篇文章最初发表于 2011 年 12 月，大约在我完成第一次“Tough Mudder”一个月后，在我旧的 PsySociety Wordpress 博客上。要查看原始帖子，请单击左侧的“来自档案馆”图标。