本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
上周，福克斯新闻的主持人成为头条新闻，因为他们报道了皮尤研究中心最近的调查结果，即美国所有家庭中有 40% 的女性是主要的经济支柱。在这些家庭中，约有 1/3 是双亲家庭，母亲的收入高于丈夫，其余 2/3 是单亲母亲家庭。福克斯新闻在得知这一统计数据后完全慌乱了，召集了一个全男性专家小组，毫不含糊地哀叹我们所知的社会的衰落。紧随其后的是另一个节目片段，其中首席发言人埃里克森重申了他的观点，第三个片段是女主播梅根·凯利批评了这些男性的落后、冒犯性观点。这些节目片段中说的许多话伤害了成千上万的男性、女性和儿童，他们基本上被告知他们要为社会崩溃成废墟负责。然而，除了具有冒犯性之外，这些视频中的许多“事实”和许多“科学”也并非完全正确。在本周的一系列博客文章中，我将把福克斯新闻主播在这些节目片段中所声称的内容与经验现实进行比较。
主张：针对梅根·凯利引用美国心理学会 2010 年发布的一项研究，该研究表明，母亲工作的孩子和母亲待在家里的孩子在积极结果方面没有差异，埃里克森表示他倾向于“不相信”这些数据，因为样本在很大程度上是“自我选择的”且收入较高。根据埃里克森的说法，“当您研究高收入家庭时，您绝对是对的，收入非常高的职业母亲，她们的孩子，确实没有太大差异……但是当您进入中产阶级时，很多问题都在这里涌现，当您有一个每天工作 12 个小时的妈妈和一个每天工作 12 个小时的爸爸时，他们回到家后也在努力成为好父母，您不可能拥有一切，他们正在做出妥协。”
现实：如果埃里克森阅读了凯利引用的 2010 年论文，他就会发现实际数据讲述了一个完全不同的故事。事实上，它们讲述的是相反的故事。1
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
正如凯利提到的，正在讨论的论文是一项荟萃分析，涵盖了 69 项研究，包括 50 多年来的 128,738 名儿童。您可以通过点击此链接访问论文本身。
为了理解这项研究如何获取数据，重要的是要理解荟萃分析到底是什么。想象一下，您坐下来撰写一篇关于您感兴趣的主题的文献综述——例如，母亲外出工作对其子女后期发展的影响。如果您想定性地看待这个问题，您可以搜索一堆数据库，找到过去 50 年左右进行的每一项相关研究。然后，您可以写一份不错的报告，总结这些论文中的每一篇的发现，有点像科学书面报告。
但这可能会变得有点复杂，特别是当您开始想知道应该如何对待每项研究时。例如，如果一项研究抽样调查了全国不同州的 50,000 个家庭，而第二项研究仅抽样调查了一个特定大学城中的 100 个家庭，您应该平等对待这两项研究吗？可能不应该。但是您应该如何不平等地对待它们呢？您是否应该只在报告中写下每项研究的所有细节，并允许人们形成自己的判断？这可能会变得乏味，特别是如果您必须对数百个样本这样做。
因此，荟萃分析基本上是一种以系统方式解决此问题的定量方法。它有点像将“科学书面报告”的想法与加权平均的概念结合在一起。它收集您收集到的每项研究中发现的所有效应，并将它们平均在一起，这样您就可以得到一个最终的“这就是您的效应”度量，衡量您感兴趣研究的关系——但它更进一步，在每个效应进入平均值之前对其进行加权，加权依据是样本中的人数以及样本中方差的大小（或小）。因此，在上面的示例中，如果第一项研究发现相关性为 0.6，第二项研究发现相关性为 0.2，则这两个效应的平均值将为您提供“总体相关性”0.4。但是，由于第一项研究的规模更大，因此相关性 0.6 在您的平均值中可能会获得更多权重——因此您的“总体相关性”将考虑到这一点，可能更像是 0.45 或 0.46。现在想象一下将此逻辑扩展到数十或数百项研究，对每一项研究进行加权以考虑样本量、方差等方面的差异。这就是荟萃分析工作原理的基本框架。它就像一篇带有数字的文献综述——或者您找到的每项研究中的效应的加权平均值——它更认真地对待您从更具效力的研究中获得的效应。
那么，这项特定荟萃分析中涉及的样本看起来如何？它们都是富裕的、白种人的双亲家庭吗？不完全是。虽然略超过一半的样本被归类为“混合 SES”，但这些研究中 30% 的样本主要来自工薪阶层/中下阶层，只有约 15% 的样本主要来自中产阶级/上层阶级。近 20% 的样本严格来自单亲母亲家庭，约 20% 的样本由领取福利金的家庭组成。关于种族多样性，约 20% 的样本主要为黑人或非裔美国人，约 10% 的样本主要为西班牙裔。因此，虽然这些数字可以更高，但肯定不是这些研究仅招募富裕家庭——经济和种族多样性有一定的代表性。
现在我们可以看到这个样本中有很多低收入家庭。那么埃里克森的观点有道理吗？富裕家庭的孩子们过得还不错，但如果他们有工作的母亲并且经济状况不稳定，孩子们会很挣扎吗？
进行荟萃分析的真正好处之一是，您可以实际寻找您感兴趣的效应的重要调节因素。因此，假设您有 20 项研究调查了母亲就业对领取福利金家庭儿童智商的影响，还有 20 项研究调查了母亲就业对超级富裕家庭儿童智商的影响。长话短说，您基本上可以将这些研究分类为您想要比较的组（即“福利家庭”与“富裕家庭”），然后运行一些统计检验，这将让您知道这两组中的效应是否彼此显着不同。因此，如果母亲就业对一种类型的家庭非常不利，但对另一种类型的家庭不太不利，则这种调节因素分析将让您知道该信息。
这项荟萃分析的作者——充分了解母亲就业对儿童的影响可能会因社会经济地位而异，正如埃里克森暗示的那样——实际上确实根据研究中涉及的大多数家庭是否领取福利金来比较了这些研究。如果埃里克森是正确的，那么来自领取福利金家庭（又名最贫困家庭）的孩子应该最挣扎，因此您会期望看到较低的成就水平和更多的行为问题，如果这些家庭中的母亲在孩子年幼时工作，而来自较高收入家庭的孩子应该没有表现出真正的影响。
然而，当查看家庭领取福利金的样本时，母亲在孩子很小（1-3 岁）时工作的孩子在整体成就衡量标准上实际上表现得更好，并且智商更高，尽管在正规学业成就测试方面没有差异。相反，当查看家庭未领取福利金的样本时，母亲在幼儿时期工作和不工作的孩子在整体成就或智商方面没有差异，尽管母亲在幼儿时期工作的高 SES 儿童在正规学业成就测试中实际上表现稍差。
如果我们看看孩子是否来自单亲家庭呢？情况也一样。如果单亲母亲在孩子很小的时候就工作，那么与单亲母亲一起生活的孩子在整体成就和智商衡量标准上表现更好。另一方面，与双亲家庭一起生活的孩子在整体成就或智商方面没有表现出差异，但如果他们的母亲工作过，他们在正规学业成就测试中表现更差。
那么行为问题呢，例如外化行为（攻击性或冲动性）或内化行为（抑郁或焦虑）？毕竟，如果父母外出工作的低收入家庭的孩子智商较高，但抑郁和焦虑的发生率也较高，那仍然是一个问题，对吧？
当然，这将是一个问题——如果情况是这样的话。但事实并非如此。再一次，模式是相同的。与单亲母亲一起生活并且在孩子很小的时候就外出工作的孩子，实际上表现出显着较低的总体行为问题发生率、显着较低的攻击性和冲动性发生率，以及略微较低的抑郁和焦虑发生率。来自双亲家庭的孩子在总体行为问题、攻击性或冲动性方面没有表现出这种差异，尽管他们也表现出较低的抑郁和焦虑发生率。因此，总的来说，当母亲在婴儿很小的时候就外出工作时，她们是单亲母亲还是双亲家庭的成员都无关紧要。纵观各种种族和社会经济群体，研究要么发现就业与行为问题之间没有关系，要么发现母亲在孩子年幼时工作的孩子实际上比母亲待在家里的孩子有更少的行为问题和更好的学业成绩。
无论您如何看待，数据都不断讲述着相同的故事。根据数据（再次强调，涵盖了 50 多年来的近 70 项不同研究中的超过 100,000 名儿童），母亲外出工作，如果有什么影响的话，实际上可能对来自低收入家庭或单亲母亲家庭的孩子更有益，而不是让他们的母亲待在家里。对于来自较富裕家庭的孩子，职业母亲和全职母亲的孩子之间要么没有区别，要么全职母亲的孩子表现得更好一些。
作者对这种差异有一个非常简单且显而易见的解释，您一读就明白了。埃里克森认为，来自高收入家庭的孩子无论母亲是否就业，都可能会在世界上过得很好，但来自低收入家庭的孩子，如果父母都长时间工作，然后带着压力回家，就会受苦。毕竟，正如埃里克森指出的那样，您“不可能拥有一切”，而且职业母亲正在“做出妥协”。
但这里的问题是埃里克森忘记了一件非常关键的事情——如果有什么比做全职工作的单亲母亲更令人压力大的事情，那就是做没有全职工作的单亲母亲。正如作者指出的那样，“[母亲]就业[在低收入家庭中]带来的额外经济保障和健康福利……因收入增加而改善的食物、衣服和住所……[以及]拥有成就和负责任行为榜样的心理重要性”对于脆弱的低收入儿童来说，都是生活中非常重要的事情。如果妈妈不在家工作，当然，她会和孩子待在家里——但如果这个家庭几乎没有其他来源的收入，那么孩子真的会受苦。如果孩子饿着肚子或冬天没有暖和的衣服，妈妈能为养育好孩子做的就非常有限。来自有职业母亲的额外经济保障，足以弥补没有母亲整天陪伴的缺点。事实证明，拥有食物、衣服和遮风挡雨的屋顶比让两岁的孩子避免日托的危险更重要。另一方面，对于较富裕的家庭来说，妈妈通常会回到工作岗位，因为她想这样做，而不一定是因为她必须这样做。虽然情况并非总是如此，但高收入家庭可能比低收入家庭拥有更多的经济保障，无论母亲是否就业。然而，正因为如此，妈妈重返工作岗位可能不会使家庭收入水平提高到足以对孩子的食物、衣服和住所质量产生有意义的影响的程度。这可能意味着孩子可以在圣诞节得到一些额外的玩具，但这肯定不意味着是吃饱睡觉还是饿着肚子睡觉的区别。来自较富裕的母亲工作的家庭收入增加以及家庭中提供积极的女性榜样，并不总是能抵消母亲就业可能带来的对亲子关系和依恋的挑战。另一方面，对于低收入母亲来说，这种收入来源非常重要，如果这种收入来源被移除，对家庭来说可能是毁灭性的，因此，如果妈妈回去工作，肯定对孩子未来的前景更好。
因此，全职母亲和职业母亲的孩子似乎没有明显的差异。当存在差异时，它们实际上倾向于职业母亲的孩子具有更积极的学业和行为结果，并且这些积极的好处在低收入家庭中尤其明显，因为母亲收入提供的额外经济保障在很大程度上改善了孩子的前景。
1. 这实际上是行为科学的资金如此重要的一个很好的例子，您不能简单地争辩说这只是一种证明“常识”的练习。当埃里克森第一次说这话时，我没有读过这篇论文，而且我有点尴尬地说，我完全相信他们发现的效果就是这样。我甚至在我在 Facebook 上发布的评论中写了一个很长的论点，解释了为什么您会期望在较低 SES（但不是较高 SES）家庭中看到母亲就业的负面影响。当我阅读了实际论文时，我感到非常愚蠢，并立即理解了为什么效果可能会（并且确实）朝着另一个方向发展。然而，请从中吸取教训，后见之明偏差是一种残酷的野兽，如果您试图通过说社会科学研究只是“常识”来嘲笑它，您最好确保您实际上并没有声称与实证研究发现的相反。