本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
我花很多时间和朋友、同事讨论我们认为有意义和重要的社会问题。种族主义。性别歧视。文化敏感性。偏见。隐含偏见。
这是一句我们经常重复的话
“重点不是意图，而是影响。”
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
在与几个朋友讨论时，我们提到了一篇文章，该文章指出了色彩跑和印度教宗教节日洒红节之间的相似之处。在关于宝拉·迪恩、亚历克·鲍德温和Kickstarter的许多讨论中也提到了这一点。甚至我自己也在我关于善意性别歧视的文章中提到过，我说“人们告诉[女性]她应该改变自己的感受，因为她太敏感或想得太多，这是不行的。猜猜怎么着？如果你说了什么让别人感到非常不舒服，那么现在你就有责任认真考虑为什么那个人会有这种感觉。这就是同理心和做一个好人的方式。” 今天早些时候，我的同事凯特·克兰西（Kate Clancy）在一篇非常清晰、深思熟虑且信息丰富的博文中，讨论了女性（特别是STEM领域的有色人种女性）在STEM职业生涯中面临的问题，她还指出了在评估具有种族主义或性别歧视含义的负面影响的机构行为时，关注意图与影响的重要性，即使这些行为本身不一定是“种族主义”或“性别歧视”的。1
所有这些对话的总体信息是，当某人对另一个人做出伤害性或冒犯性的事情时，在衡量某个行为是否恰当的时候，肇事者的意图并不是最重要的——事实上，许多人会说，将对话的焦点转移到肇事者（可能无害的）意图上，而不是关注受到伤害的人的感受和经历，这本身就是一种特权。因此，重点是我们真的需要关注影响，而不是意图。有人因某事受到伤害吗？是否有负面结果？有人遭受痛苦吗？如果是这样，这才是重要的。肇事者是否有意造成伤害并不重要。
我想非常清楚地表明，我同意强调影响而非意图的重要性。我也认识到，没有人声称学习关注影响（而非意图）的过程应该是容易的。我从未听说有人声称这个过程应该对人们来说是自然而然的。然而，这种“意图与影响”的区别存在一个根本问题。将意图与影响对立起来，假定两者是正交的——而事实上，它们并非如此。
当涉及到我们对罪责、指责、痛苦、不道德、仁慈、痛苦或任何其他结果的归因时，我们对意图的看法是——并且一直都是——我们对影响的看法中至关重要的因素。当参与者被告知一个人的行为伤害了另一个人时，该行为背后的感知意图会驱动参与者是否希望冒犯者简单地道歉并补偿受害人（粗心/意外伤害），或者他们是否希望寻求报复并惩罚冒犯者（故意伤害）。甚至（并且经历）故意行为在客观上比非故意行为更具伤害性——即使最终结果实际上是相同的。当一项研究中的参与者受到同样强度的电击时，那些认为电击是故意施加的人实际上感觉到的疼痛比那些认为电击是意外施加的人更强烈。在丹尼尔·艾姆斯（Daniel Ames）和苏珊·菲斯克（Susan Fiske）最近的一项研究中，参与者阅读了一位首席执行官因不良投资而导致员工部分工资损失的故事。至关重要的是，他这样做要么是因为（a）他故意希望他们将来为了利润而更加努力地工作，要么（b）他只是犯了一个不幸的错误。人们在前者的情况下会给首席执行官分配更多的责任，这并不奇怪。然而，可能让许多人感到惊讶的是，这些对意图的看法实际上影响了参与者如何判断情况的影响。参与者认为，在后一种情况下，削减工资对员工及其家庭“更具破坏性”，即使在两种情况下，员工都遭受了完全相同的客观经济损失。事实上，在一系列类似的研究中，艾姆斯和菲斯克一次又一次地表明，当有害行为被视为故意的时，人们更有动力去归咎于此，而这种有效“建立针对肇事者案例”的动力使他们实际上认为最终结果比如果同样的最终结果是非故意发生的，更具危害性、重要性或意义。
我们也看到，在关于道德的文献中，意图和影响不是正交的。在一篇最近的论文中，库尔特·格雷（Kurt Gray）、莉安·杨（Liane Young）和亚当·韦茨（Adam Waytz）2认为，所有道德判断基本上都可以解释为道德主体（具有意图和实施行为的能力的肇事者）和道德患者（接受者或受害者，他们有能力体验这些行为带来的积极或消极结果）之间的二元互动。根据这个模型，我们通过衡量所涉及的意图和体验的程度来判断情境中存在的（不）道德程度——遭受更高程度痛苦和更高程度有害意图的行为被视为更加不道德。我们也在自己的法律体系中看到了对意图和影响的这种关注，它通过对造成更多痛苦的行为处以更严厉的惩罚（例如，过失杀人与鲁莽驾驶）来解释不同影响的重要性，但也通过对结果相同但碰巧具有不同意图程度的行为处以不同的惩罚来解释不同意图的重要性（例如，谋杀与过失杀人）。
这种认为最不道德的行为包括高度的痛苦和高度的能动性（或有害意图）的感觉实际上会影响我们如何看待情况。不仅有意的违规行为与更高程度的感知痛苦相关（正如我们在上面关于首席执行官的研究中看到的那样），而且更高程度的痛苦实际上会使我们想要发现和分配更多的有害意图（这可能就是为什么，例如，当有人不帮助可识别的受害者时，会被认为更糟糕或更应受谴责——因为这种情况下的痛苦更加明显，人们会试图归因于更高程度的责备或负面意图）。事实上，我们的意图和影响之间的心理联系是如此之强，以至于即使是无关的不良意图也会使一种行为看起来更应受谴责。当一个司机为了回家藏匿可卡因而闯红灯时，人们会更加责怪他，而不是当他为了回家藏匿周年纪念礼物时。当伤害是间接造成的时，人们认为伤害“更允许”——例如，当一家制药公司通过一家中间公司而不是直接提高一种重要药物的价格时，人们认为这家公司“更少应受谴责”。重要事件更可能归因于有意的行为者，大概是因为如果我们能够理解其背后的意图，那么更容易感觉我们可以预测和控制这些结果。我们对意图的痴迷不会在很长的时间内发展；有实验证据表明，早在10到12个月大的婴儿就会对行为者的意图和目标进行推断，并据此解释他们的行为。
当我们谈论意图与影响时，我们通常关注的是施害者的意图和受害者感受到的影响。由于这些发生在两个不同的人身上，我们很容易将这些概念视为正交的——并鼓励人们独立于意图来考虑影响。但不幸的是，我们生活在一个非常混乱的世界里，充满了不总是理性思考的混乱思想。观察者对影响的判断几乎肯定会受到感知到的意图的影响——因此，仅仅鼓励人们关注影响（而不是意图）不一定是好的策略，因为对“影响”（及其严重程度）的这种感知已经被预设的意图所偏颇。正如我们在上面提到的电击机器实验中看到的那样，即使是某人自己对自己事件影响的感知也会受到感知到的意图的影响。如果我们可以生活在一个“意图”和“影响”可以彼此分离并进行正交分析的世界中，那就太好了。不幸的是，这似乎真的不可能真正发生。
当然，我想再次明确表示，我绝不是说我们不应该认为影响比意图更重要（或更有意义）。我并不是说我们应该关注意图而不是影响——毕竟，我迄今为止引用的研究中没有任何表明意图比影响更重要。如果说有什么不同，那就是它们都对人们的感知和归因做出了同等的贡献。但这是一种认知偏差，可以解释为什么人们难以仅仅关注影响。用上述研究中 Ames 和 Fiske 本人在摘要中的话来说，他们的研究结果表明“人们可能会关注有意的伤害，而忽略无意的（但同样具有破坏性的）伤害”（强调我的）。这一整条研究路线并不认为有意的伤害比无意的伤害更具破坏性。但这指出了为什么人们可能会偏向于关注意图而不是影响，以及为什么我们这些努力强调“意图 vs. 影响”这一点的人可能会碰壁。
只要我们继续参与社会问题，其中存在一个有意图的施动者和一个承受这些行为后果的受动者，我们都必须努力梳理意图和影响的这些问题。我们都必须关注那些伤害他人的行为——无论意图如何——都需要解决，而不是因为施动者“不是有意”做错事而将其掩盖。但与此同时，我们必须学会理解我们自己的认知偏差，以及我们如何不能继续将意图和影响视为认知上分离、正交的因素。
我们如何解决这个问题？我们如何利用这些知识来帮助我们解决这些问题，帮助人们更好地处理影响，而无论意图如何？
老实说，我不太确定。但我愿意继续努力解决这些问题。我希望你也能加入我。
1. Kate 的帖子是关于最近在《大众科学》博客网络中发生的事件，特别是关于我们的朋友兼同事 Danielle Lee 的帖子，她写了一篇关于个人经历种族主义和性别歧视的文章，该文章于周五下午被从网络上撤下，以及随后对该帖子被删除的强烈抗议（我们都希望并期望这一决定将立即被撤销）。虽然这些事件确实激发了我对这些问题的许多思考，但这篇文章旨在更广泛地讨论“意图 vs. 影响”的区别，而不仅仅是关于本周末的事件。
2. 您可能会注意到，其中几篇论文的作者（Adam Waytz）也是《大众科学》网络的博主。我选择在他的研究中使用这篇文章纯属巧合。我没有就这篇文章咨询过他，这篇文章中表达的观点纯粹是我自己的。（好吧，就我所知，它们也可能是他的，但我们没有谈论过这篇文章，所以我也不知道。）
Alicke, M. D. (1992). Culpable causation. Journal of Personality and Social Psychology, 63, 368-378.
American Law Institute. (1962). Model Penal Code.
Ames, D.L., & Fiske, S.T. (2013). Intentional harms are worse, even when they’re not. Psychological Science, 24, 1755-1762.
Cushman, F. (2008). Crime and punishment: Distinguishing the roles of causal and intentional analyses in moral judgment. Cognition, 108, 353-380.
Darley, J.M., & Pittman, T.S. (2003). The psychology of compensatory and retributive justice. Personality and Social Psychology Review, 7, 324-336.
Epley, N., Waytz, A., & Cacioppo, J.T. (2007). On seeing human: A three-factor theory of anthropomorphism. Psychological Review, 114, 864-886.
Gergely, G., Nadasdy, Z., Csibra, G., & Biro, S. (1995). Taking the intentional stance at 12 months of age. Cognition, 56, 165-193.
Gray, K., Young, L., & Waytz, A. (2012). Mind perception is the essence of morality. Psychological Inquiry, 23, 101-124.
Gray, K., & Wegner, D.M. (2008). The sting of intentional pain. Psychological Science, 19, 1260-1262.
Rochat, P., Striano, T., & Morgan, R. (2004). Who is doing what to whom? Young infants’ developing sense of social causality in animated displays. Perception, 33, 355-369.
Saxe, R., Tenenbaum, J.B., & Carey, S. (2005). Secret agents: Inferences about hidden causes by 10- and 12-month-old infants. Psychological Science, 16, 995-1001.
特色图片来自 McKnackus 在 DeviantArt 上；根据知识共享许可提供。