本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
正如我在本系列的上一部分中提到的，这个国家有相当一部分人显然对反抗“政治正确”的想法反应非常积极，而“政治正确”这个概念让他们充满了发自内心的愤怒。当然，其中很大一部分可以归因于简单的种族主义、民族主义或 性别歧视。但另一个问题实际上在于政治正确这个词本身。具体来说，我们大多数人并不完全确定这个词到底……意味着什么。
停下来片刻，自己思考一下：你将如何定义这个词？
举个例子，这是牛津词典的官方定义
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑订阅以支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保关于塑造当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
避免使用排除、边缘化或侮辱某些种族、文化或其他群体的表达方式或行动。
以下是一些在文献中找到的定义，要么由作者自己提供，要么由作为报告研究一部分接受采访的参与者提供
[一个术语]被新保守主义者用来否定左派，并将左派描绘成“猎巫者”，以掩盖他们自己的霸权家庭价值观（Lalonde 等人，2000 年的参与者）
不要说或写（或者我想，思考）任何可能被任何可定义的群体认为是冒犯性的事情，除了白人男性（Lalonde 等人，2000 年的参与者）
一种旨在审查言论自由和公开对话的社会运动（Duigan 和 Gann，1995 年）
列宁主义者在 20 世纪初创造的术语，用来描述一个坚定不移地遵循党的路线的个人（Van Boven，2000 年）
那些路线追随的热情有点过头的激进分子（Feldstein，1997 年）
当某些东西如此模棱两可时，它为不同的主观解释留下了很大的空间——社会心理学家称之为“建构”。广义而言，建构是人们感知和理解周围世界的不同方式，而这些解释会受到从刺激的局部背景和环境到个人意识形态偏见和政治立场的任何因素的偏见。
为了一个简单的例子说明刺激的环境如何偏向你对刺激的理解，请看以下一组图像
这是什么符号？
在这里，它显然是字母 B。
但在这里，它突然变成了数字 13。
大多数时候，我们的建构比实际的客观现实更重要——我们根据我们对周围环境的解释而不是客观的周围环境来形成我们的判断、反应和评估。例如，心理学家所罗门·阿希发现，人们对人格的印象常常受到人们最先了解到的关于某人的事情的不当影响，这证明了第一印象真的很重要的格言。如果你得知某人“聪明、勤奋、冲动、挑剔、固执且嫉妒”，那么你对他/她的印象可能会比你得知他/她“嫉妒、固执、挑剔、冲动、勤奋且聪明”更积极——完全相同的一组形容词，只是更负面的特征列在前面。同样，如果你被告知某人很热情，那么你对她也“勤奋、聪明且坚定”的理解会与你被告知她很冷漠时大不相同。不幸的是，我们也常常没有意识到我们主观的建构对我们的判断产生了多大的影响。根据李·罗斯的说法，我们都沦为了天真的现实主义的受害者——这种信念认为，即使其他人可能沦为错误的建构的受害者，我们自己的评估也是完全客观的。
现在让我们回到政治正确的概念。作为一个在其整个存在过程中都被模糊定义的术语，它的确切含义自然会被不同的群体以不同的方式看待——而政治党派立场和意识形态偏见显然会影响我们如何理解它。例如，许多保守派认为政治正确是一种试图审查言论自由和限制公开讨论的尝试。另一方面，许多自由派认为这只是通过使用更尊重的术语/语言来改善社会的简单推动。
但真正让事情变得复杂的是，双方都不是完全正确——或者完全错误。
保守派的观点
如果你是保守派，你可能会认为政治正确运动是一种有害的推动，旨在审查言论自由和限制自由思想的表达。因此，特朗普呼吁结束“政治正确”文化是一件好事，因为它允许更开放、学术、自由的对话。
保守派并没有错。由于一种被称为多元无知的现象，我们常常表现出与我们真实感受不一致的行为，因为我们高估了某些态度、规范或信仰的“真实”认可程度。我们根据其他人外在的行为表现来形成这些高估，而没有考虑到他们中的许多人可能也在隐藏他们实际上也并不认可这些价值观的事实。1在 2000 年的一项研究中，Leaf Van Boven 发现多元无知影响了大学生对有关平权行动问题的反应。当被问及此事时，学生们一致高估了同龄人对平权行动的支持，他们假设他们的同学支持平权行动的比例远高于 Van Boven 在他进行私人民意调查时实际发现的情况。此外，他们越认为支持平权行动是“政治正确”的做法，他们就越认为他们的同龄人支持它，他们就越觉得应该公开声明支持它，即使他们实际上并没有这种信念。这会使不准确的规范长期存在，并使人们在有不同意见时更不愿意表达出来，从而导致一种被称为自我审查的做法。对群体思维的研究也警告了自我审查的危险，并指出，如果一个群体中的人觉得不能自由地表达不同的观点，那么这些群体倾向于做出次优的决定，因为他们无法考虑所有可能的目标/选项或对任何潜在决定的利弊进行全面的分析。
然而，这种观点的错误似乎在于，这种文化压力迫使人们审查不同的意识形态观点完全落在了自由派一方。保守派试图以政治/意识形态原因改变事物标签、将他们认为令人反感的书籍排除在他们的大学课堂和他们的儿童课堂的阅读清单之外、限制在科学、历史和性教育课堂上教授的内容、抵制那些表达反对政治观点的音乐家、并将某些受宪法保护的言论自由的表达形式视为“非法”，因为他们在政治上令人反感，这样的例子并不少见。
我的意思是，嘿——本系列的第二部分实际上在 8 月 16 日晚上的几个小时内无法在 Facebook 上被任何人分享，因为它被大量举报并屏蔽为滥用内容（一些 Facebook“用户黑客”会使用这种常见策略来禁止他们不喜欢的网站内容，至少是暂时的）。如果这还不能说明特朗普的支持者在这里是否真的将“言论自由”和“消除审查”作为最终目标，我不知道什么能说明了。
而且……当你只是公然陈述不正确的信息时（提供关于主观问题的不同观点或意见有助于人们做出更好的决定，在讨论中插入客观上不正确的事实则不会），或者当你在争论你有权说一个不同意你的意见的女人一定是在来月经时，声称这一切都是关于“自由表达思想”和“促进自由学术对话”，似乎有点虚伪。这些都无助于以任何有意义的方式促进学术自由或阻止群体思维。
自由派的观点
另一方面，自由派通常会声称，保守派谴责的“政治正确走向极端”只是改善人们彼此对待方式的推动。
例如，请看作者尼尔·盖曼的这句话：
我昨天在读一本书，其中有一句话是“在当今讲究政治正确的时代……”，这句话指的是不再开那些贬低他人文化或肤色的玩笑。我当时就想，“这实际上和‘政治正确’没有任何关系，这只是以尊重的态度对待他人而已。”
这让我感到莫名的开心。我开始想象一个世界，在那里，我们可以用“以尊重的态度对待他人”来替换“政治正确”这个词，这让我感到很欣慰。你应该试试，这会让你豁然开朗。我知道你现在在想什么。你肯定在想：“天哪，这简直是‘以尊重的态度对待他人’走向极端了！”
这种想法是很棒的——而且对于我们认为的很多“政治正确言论”来说，这似乎很适用。
然而，这种观点的问题在于，“政治正确”的言论涵盖了我们试图消除言语中明显的种族主义、性别歧视或其他恶劣的“主义”的很多不同方式——而并非所有这些新的、政治正确的言论实际上都是好的或有帮助的。在很多方面，社会对偏见的否定并没有使偏见本身“消失”，而只是导致了更微妙/礼貌的表达形式的发展，这些形式似乎更“政治正确”。以善意的性别歧视为例。2 人们经常使用这些隐晦的、微妙的、看似礼貌的方式来表达偏见，正是因为公开表示偏见不再那么被社会接受。事实上，在很多方面，这些“善意”的、政治正确的偏见形式甚至比它们公开的同类形式更阴险、更有害，因为研究始终表明，人们不太可能发现它、对它做出反应或挑战它。
人们也越来越倾向于表现得不分肤色——这是一种理论上听起来很棒，但很少能改善种族关系，而且通常实际上通过否定非白人人群与种族主义的真实经历，从而助长了种族主义的社会系统的策略。这种“不分肤色”的意识形态不仅会损害真正的种族平等，而且在更微观的层面上，这些笨拙地试图表现出不分肤色的尝试通常会导致紧张、不友好的跨种族互动。在几项研究中，参与者被配对玩一个游戏，他们必须向搭档提出几个问题，以帮助他们从一组照片中识别出目标面孔，白人参与者在和黑人搭档玩游戏时，经常会刻意避免询问或提及任何有关种族的问题。这不仅使游戏更难玩（因为询问种族将是直接从列表中消除一半面孔的最快方法），而且这些笨拙地试图谈论除了种族之外任何事情的尝试，实际上导致白人参与者比平时更少进行眼神交流，并且总体上的行为方式，被他们的黑人对话伙伴一致评价为冷淡、不友好和令人讨厌。通过拒绝谈论偏见，假装最好礼貌行事，表现得如此政治正确，以至于“甚至看不到种族”的方式来掩盖偏见，对任何人都没有好处，它也绝对不会帮助社会进步。事实上，最近在上周发表的一篇文章中就提到了这一点，这篇文章揭露了看似进步的城市中存在的邪恶的种族主义。一位采访对象指出，在旧金山生活“很神奇，所有我经历过的那些破事，那些白人自由主义者根本看不到”，然后提到“他最终搬回了南方……因为处理公开的种族主义比处理你在自由主义城市中遇到的隐蔽的、不分肤色的种族主义要容易得多。”
隐藏并不一定更好。如果政治正确是以更加深思熟虑和谨慎地使用语言的形式出现的，那是一回事，而且肯定没有任何坏处——但如果我们所说的“政治正确”仅仅是指我们要确保在说话时润色我们的言语使其听起来更悦耳，并删除公开的带有偏见的语言，那绝对不像许多自由主义者认为的那样有帮助。在许多方面，它实际上是有害的，而且绝对不应被任何希望看到我们成为一个更加平等的社会的人所捍卫或维护。
最终，对政治正确的热情似乎源于我们都在以完全不同的方式使用这个短语。但是，希望通过更多地理解“另一方”的立场，并更深入地了解我们自身逻辑中的缺陷，我们可以开始找到前进的方法。
我只能希望这其中包括永远从我们的词汇中删除“政治正确”这个短语。我真是对它感到厌烦透顶了，而且现在我们有了所有需要的证据，证明它太过模糊，并且容易被解读，所以无论如何都没有帮助。谁支持我？
脚注
1. 不可否认，如果不举例说明，这有点难以解释。回想一下你可能有的任何在课堂上的记忆，你完全被课程内容搞糊涂了，老师问有没有人有问题。你可能环顾四周，看到其他学生都没有举手，就认为只有你自己没听懂，不想感到尴尬，所以就没有举手。但是，三排之后的苏西和约翰可能也很困惑，并且他们也认为你听懂了，因为他们所看到的只是你的手没有举起来。如此循环下去，人们的行为方式与他们实际的内在想法不符，从而延续了他们的公开行为所代表的想法/信念比实际更普遍的观念。
2. 这篇文章已经……很长了，所以我在这里没有过多地详细介绍关于“善意偏见”究竟是如何有害的研究。如需更多信息，请随时访问文本中嵌入的关于我的善意性别歧视的文章链接。
参考文献
Asch, S.E. (1946). Forming impressions of personality. Journal of Abnormal and Social Psychology, 41, 258-290.
Barreto, M., & Ellemers, N. (2005). The perils of political correctness: Men's and women's responses to old-fashioned and modern sexist views.Social Psychology Quarterly, 68, 75-88.
Lalonde, R.N., Doan, L., & Patterson, L.A. (2000). Political correctness beliefs, threatened identities, and social attitudes. Group Processes and Intergroup Relations, 3, 317-336.
Norton, M.I., Sommers, S.R., Apfelbaum, E.P., Pura, N., & Ariely, D. (2006). Color blindness and interracial interaction: Playing the political correctness game.Psychological Science, 17, 949-953.
Prentice, D.A., & Miller, D.T. (1996). Pluralistic ignorance and the perpetuation of social norms among unwitting actors. Advances in Experimental Social Psychology, 28, 161-209.
Ross, L. (1987). The problem of construal in social inference and social psychology. In N. Grunberg, R.E. Nisbett, & J. Singer (Eds.), A Distinctive Approach to Psychological Research: The Influence of Stanley Schacter. Hillsdale, NJ: Earlbaum.
Strauts, E., & Blanton, H. (2015). That’s not funny: Instrument validation of the concern for political correctness scale. Personality and Individual Differences, 80, 32-40.
Van Boven, L. (2000). Pluralistic ignorance and political correctness: The case of affirmative action.Political Psychology, 21, 267-276.
Wilson, J.K. (1995). The Myth of Political Correctness: The Conservative Attack on Higher Education. Durham, NC: Duke University Press.
延伸阅读
图片来源
特朗普图片：Gage Skidmore，来自 Flickr 和 Wikimedia Commons
审查图片：Tyler Menezes，来自 Flickr
尊重图片：公共领域，Pixabay