本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
正如我昨天写到的，唐纳德·特朗普可能正在吸引大量政治保守选民，因为（a）这些选民中的许多人非常厌恶不确定性；（b）我们可以可靠地指望特朗普始终如一地说出他脑海中出现的任何事情，他倾向于“把一切都摆在桌面上”，并且对于他的政治立场不留任何含糊之处，这种做法会让他的许多粉丝感到安慰和非常渴望。
然而，考虑到特朗普明显的立场转变，例如他在堕胎问题上立场的转变，他作为共和党成员参选，此前他与民主党候选人多年保持密切联系，以及他在1999年提出的非常不符合共和党理念的建议，即最富有的1%的美国人应一次性缴纳其全部净资产的14.25%的税款，以消除国家债务（这一想法与他目前主张为富人大幅减税的立场截然不同），我们为什么会认为特朗普在某种程度上比普通政客更“诚实”呢？
即使有证据表明他可能真的像其他“模棱两可”的候选人一样“立场反复”，但许多人仍然在心理上认为特朗普比他的反对者更诚实和可信，这仍然是有道理的——原因再次在于人们认为他所说的话与大多数政客的言论不同。正如一位Reddit用户所说，“他敢于说出那些被政客回避的真相，这是前所未有的。”换句话说，他说的话不是你期望政客说的话。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻工作： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
唐纳德·特朗普没有说出你期望典型政客说的话，这意味着我们更倾向于相信他们说的是真的——并且更倾向于相信我们真的了解他是什么样的人。
非规范性言论被认为更可能是“真实的”。
想象一下，你是一只墙上的苍蝇，正在观看一位求职者面试一份潜在的新职位。面试官问求职者是否吸食过大麻——在提问时她明确表示自己完全清醒，并且讨厌这种东西。
求职者回答说她讨厌大麻，并且她永远不会吸食——绝不会。
你现在认为你对这位求职者了解多少？你对她对大麻的态度有多自信？
如果你和大多数人一样……你可能真的觉得你根本不了解她。毕竟，她可能说的是真话。或者，她可能实际上是一个每天早上都吸食大麻的人，只是说她不吸食，因为这显然是她为了让面试官喜欢她而应该说的话。她刚才说的话碰巧也是一种利己的、规范性的言论，所以不管它是否真的真实，她都有不止一个合理的理由说出这句话。这意味着你无法对她“作为一个人真正是什么样”做出任何自信的判断。
但是，如果求职者实际回答面试官的问题时说，真的，对不起，她喜欢她每天都吸一点呢？
好吧。你现在可能对她的态度非常自信，不是吗？你不会说，“好吧，她可能说的是真话，真的喜欢大麻，或者，她可能在撒谎，谁真的知道呢？”这没有任何道理。她为什么要在一位刚刚说她讨厌大麻的面试官面前说她实际上喜欢大麻？这不是一个正常的反应。这不是你期望处于那种位置的求职者说的话。因此，你可能非常确定这个女孩真的喜欢她的大麻——并且非常确定你可以对她实际上是什么样的人做出一些自信的、真实的判断。
当人们说出非规范性、意外或非利己的言论时，这些言论被认为更可能是真实的，并且外部观察者更倾向于认为他们有很大的机会真正了解说出这些话的人的真实、深层次、真实的个性。这些言论客观上是什么并不重要。大麻的例子很有趣（实际上在罗伯特·克劳特在1970年代后期进行的一项谎言检测研究中使用了，我不是凭空捏造的），但它甚至不需要如此极端。例如，如果你在面试一个销售职位时表现得很活泼外向，人们不会知道你是否实际上天生就很活泼，或者你只是为了获得重视这些特质的工作而装出来的。如果你在面试一个计算机程序员的职位时表现得很活泼开朗，人们会更加确信你天生就是一个“活泼外向”的人，并且他们可以对你“真正是什么样”做出自信的判断，因为这些特质不一定是人们期望他们应该为那种职位假装出来的。
因此，当一个人说出一些对于他们所处的职位而言不被认为是“利己”或“规范”的言论时，其他人不仅更倾向于认为这些言论是那个人真正相信的，而且他们也更倾向于总体上感觉他们可以了解那个人内心深处真正是什么样的人。这使得说出这些话的人看起来更“真实”。这使我们更倾向于觉得那个人没有说谎。即使特朗普给我们的理由和其他候选人一样多，让我们认为他是一个“立场反复者”，但他没有说出你期望政客说出的话，这意味着他的听众更有可能忽略那些立场反复的理由，并认为他实际上是一个说真话的人。
因此，特朗普没有说出你“期望”他这样的政客说出的话，人们对此的反应是称其为“令人耳目一新”——因为它创造了一种感觉，即他们第一次能够真正、真诚地了解竞选公职的人实际上是什么样的人。当然，这一切都依赖于特朗普的评论实际上不是“利己”的假设。考虑到他从一些选民那里获得的积极回应，以及他“有争议的”评论似乎正在为他赢得粉丝，我们真的不能声称这些评论不是利己的，不是吗？可能事实是，更多地关注他评论的经过算计的、操纵性的本质（以及它们似乎正在为他赢得粉丝，而不是失去粉丝）可能会扭转他受欢迎程度的趋势——一旦人们开始将他的评论理解为“政治上具有操纵性”，具有政客作风，并且毕竟是利己的。
但是为什么他的评论内容会为他赢得粉丝呢？为什么迎合“反政治正确”是利己的？为什么这个国家的一部分人会对这种反政治正确的态度做出积极回应？当他们听到“政治正确”这个词时，有些人会如此强烈地愤怒地回应是什么？
再次强调，正如我在昨天的帖子中提到的，这其中不可忽视的一部分可以归因于简单的种族主义、民族主义和性别歧视——这不应该被忽视或忽略。但是，人们声称反对“政治正确”这一概念还有其他原因——而其中大部分原因归结于这个国家的不同派别对这个术语的实际含义有着完全不同的看法和解释。
明天请回来阅读第三部分，了解它们是什么。
参考文献
Jones, E.E., Davis, K.E., & Gergen, I.J. (1961). Role playing variations and their informational value for person perception. Journal of Abnormal and Social Psychology, 63, 302-310.
Kelley, H. H. Attribution in social interaction. New York: General Learning Press, 1971.
Kraut, R.E. (1978). Verbal and nonverbal cues in the perception of lying. Journal of Personality and Social Psychology, 4, 380-391.
进一步阅读
图片来源
所有唐纳德·特朗普图片：Gage Skidmore，通过Flickr和Wikimedia Commons。
木偶：通过Pixabay免费提供的公共领域图像。