本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
“当我还是个男孩，在新闻中看到可怕的事情时，我的母亲会对我说，‘寻找帮助者。你总能找到在帮助别人的人。’ 直到今天，尤其是在灾难时期，我仍然记得我母亲的话，并且总是因为意识到世界上仍然有这么多帮助者——这么多有爱心的人而感到安慰。” - 弗雷德·罗杰斯
今天在博伊尔斯顿街发生的具体细节仍在整理中，但多份报告证实，今天在波士顿马拉松终点线附近引爆了两枚炸弹，造成至少两人死亡，数十人受伤。
作为一名社会心理学家，有很多理由可以预期这最终会揭示人性的绝对低谷。首先，爆炸本身就非常可怕。我对此无话可说，因为真的没有什么可说的了。我找不到任何角度、观点、逻辑或理由来解释，甚至希望理解这一切。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保未来能够继续讲述关于发现和塑造我们当今世界的想法的具有影响力的故事。
但是，基于我们对利他主义和助人行为的了解，社会心理学家可能预期今天会更令人沮丧还有另一个原因。毕竟，我们关于利他主义的研究——使用“旁观者效应”或“责任扩散”等词语，并提及“吉蒂·杰诺维斯”等名字——都指向这样一种观点，即在如此可怕的悲剧发生后，我们应该面对的是一个普遍躲避合作、不愿伸出援手，不愿为需要帮助的人提供关键支持和援助的公众。然而，爆炸发生后，旁观者向跑步者提供了毯子、毛衣和电话。人们互相搀扶，提供关键的援助和照顾，并将自己的需求搁置一旁，去照顾完全陌生的人。在波士顿全城，过去的几个小时里，都展现出了支持、合作和利他主义的涌现。
那么，为什么我们可能没有预料到今天会出现这种支持的涌现呢？
1. 马拉松在波士顿举行.
一项关于世界各地城乡环境中助人行为的跨文化分析表明，当陌生人身处城市地区（如纽约或波士顿）而非农村地区时，他们彼此帮助的可能性更低。例如，受伤的行人或迷路的孩子，在一个人口为1000人的城镇中，比在一个人口为5000人的城镇中，更有可能从旁观者那里获得关键帮助，并且在一个人口为5000人的城镇中，比在一个人口为10000人的城镇中，更有可能获得帮助。
这并不是因为“城市居民”本质上是混蛋，也不是因为农村人天生更善良。我们知道这一点，是因为在助人行为方面，重要的是一个人现在居住的城镇规模，而不是某人长大的城镇规模。相反，陌生人在小城镇比在城市里更倾向于互相帮助，这有几个潜在的原因。首先，斯坦利·米尔格拉姆认为，在大型城市中，人们经常成为刺激过载的受害者；如果你的感官不断受到灯光、气味、声音和人群的轰炸，你很快就会习惯于缩小注意力范围，并在日常生活中排除大部分感官输入。如果你处于这种模式，就很容易不小心忽略掉需要你帮助的人，仅仅是因为在任何给定的时间，环境中较少的部分会引起你的注意。其次，还有多样性的影响。人们更倾向于帮助与自己相似的人，比如年龄、种族或性别。城市地区的人口比农村地区更多样化；这增加了任何需要帮助的人在某种程度上与潜在帮助者不同的几率。这是一个有点令人沮丧的发现，但无论如何都可能很重要。
今年波士顿马拉松赛有超过 20,000 名跑步者，更不用说前来参加比赛日乐趣的家人、朋友和波士顿居民了。波士顿不仅是一个大城市，而且这项赛事本身也包含其独特的“刺激过载”品牌。多样性呢？人们从世界各地来到波士顿跑步！在大型城市中，您会期望看到较少助人行为的任何原因，今天在波士顿马拉松赛上也肯定存在。而且，为了我们不忘记另一个主要因素……
2. 旁观者越多，帮助越少.
关于旁观者效应和责任扩散的研究表明，在悲剧或令人不安的情况下，旁观者越多，任何一个旁观者提供关键帮助的可能性就越小。这就是为什么任何自卫课程都能教给你的最好的安全建议之一是，如果你发现自己有麻烦，你不应该只是模糊地喊“救命”——你应该点出特定的人作为你恳求的目标。如果你不这样做，人群中的人们通常会认为周围有足够的人，“其他人可能会帮忙”，从而分散了帮助的责任，并使实际提供任何帮助的可能性降低。简而言之——旁观者越多，个人责任感越少，帮助就越少。
考虑到这一点，波士顿马拉松赛上庞大的人群肯定应该使任何人都不太可能站出来帮助受伤/恐慌的跑步者和观众。周围成千上万的人应该更可能让每个人都僵住，假设“其他人”会站出来承担帮助的责任。
3. 当情况不明朗时，很难提供帮助。
很多时候，在紧急情况下，并不完全清楚发生了什么。发生了什么事？需要什么帮助？这甚至算是紧急情况吗？
想象一下今天在波士顿马拉松赛终点线附近，炸弹爆炸了。根据目击者的报告，你听到两声巨响，听起来有点像雷声。你看到烟雾。很多人不确定到底发生了什么——这是有计划的吗？这是一次袭击吗？这是一个错误吗？到底发生了什么？
如果人们清楚地意识到正在发生什么，他们就更有可能在危险情况下提供帮助。例如，在一项研究中，那些看到有人晕倒并慢慢恢复意识的参与者，比那些只是走进房间看到已经有人晕倒的人，更有可能伸出援手。如果你不知道发生了什么，就会有更多的困惑——这种反应往往会导致人们僵住，而不是积极地提供帮助。
这些是我们可能没有预料到今天会看到人们提供帮助的一些重要原因。这是社会心理学研究，经过数十次的重复和证实。这就是我每个学期在课堂上教给学生关于“利他主义”的内容。《社会心理学》教科书中的一切都表明，人们今天不应该站出来帮助他们的社区成员、跑步者/观众同伴和完全陌生的人。当时有很多人群，在一个大城市里，被卷入了一个可怕的、不明朗的局面。研究告诉我们，这恰恰是那种应该导致人们僵住、推卸责任并假设“其他人”会在需要时提供帮助的情况。
但这是我想指出的。这就是我写这篇文章的全部目的。事实并非如此。
当面对难以想象的悲剧，在人们不知道如何回应或行为的可怕情况下，当没有人知道是否会有更多的炸弹被引爆或更多人受到伤害时，在一系列按所有逻辑和理性都应该阻止大多数人伸出援手的情况下，人们仍然跳入人群中并提供帮助。成群结队。他们挺身而出，投入其中，帮助陌生人。他们让自己处于潜在的危险之中，以确保陌生人安然无恙。
在像今天这样的日子里，很容易对人性感到沮丧。想知道人们怎么会做出如此可怕的事情。但这就是为什么我喜欢罗杰斯先生的智慧之言。这就是为什么我今天决定关注帮助者。因为帮助者向我们表明，即使面对难以想象的悲剧、恐怖和动乱，我们每个人内心都有一种极其强大的力量，真正想要帮助我们的同胞。我们都有善良的种子。它可以违抗逻辑、理性和经验科学数据。即使我们周围的一切——我们社会心理学家喜欢说的那些“强大的情境”，它决定了我们所做的一切和我们是谁——完美地结合在一起，创造出应该将任何人推离帮助的确切因素组合，我们不能低估我们所有人内心那种不关心教科书怎么说，并推动我们无论如何都要做好事的驱动力的力量。
多么美好的事情。
Steblay, N. (1987). 城乡环境中的助人行为：一项荟萃分析。《心理学公报》，102 (3), 346-356 DOI: 10.1037//0033-2909.102.3.346
Milgram, S. (1970). 城市生活体验。《科学》，167 (3924), 1461-1468 DOI: 10.1126/science.167.3924.1461
Latane, B., & Nida, S. (1981). 关于群体规模和帮助的十年研究。《心理学公报》，89 (2), 308-324 DOI: 10.1037//0033-2909.89.2.308
Darley, J., & Latane, B. (1968). 紧急情况下的旁观者干预：责任扩散。《人格与社会心理学杂志》，8 (4, Pt.1), 377-383 DOI: 10.1037/h0025589
Piliavin, J., Piliavin, I., & Broll, L. (1976). 到达紧急情况的时间和提供帮助的可能性。《人格与社会心理学公报》，2 (3), 273-276 DOI: 10.1177/014616727600200314
波士顿马拉松赛后照片，由 Aaron Tang 通过 Flickr 提供；根据知识共享署名 2.0 通用许可协议提供。
2013 年波士顿马拉松爆炸案地图图像，由 Anna Frodesiak 通过维基百科提供，使用 OpenStreetMap 创建；根据知识共享署名-相同方式共享 2.0 通用许可协议提供。
罗杰斯先生及其关于帮助的名言的图片，通过 Liberty for Kids 提供。