本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
如果一个人决定告诉全世界她已经做了双乳房切除术，这有什么关系呢？
好吧，如果这个人碰巧是安吉丽娜·朱莉，那就意味着突然会有更多的人知道拥有缺陷 BRCA1 基因的有害后果，这种基因突变会大大增加女性患乳腺癌和/或卵巢癌的风险。成千上万从未听说过这种基因的女性现在会知道，如果她们碰巧也携带这种突变，那么通过预防性乳房切除术（切除乳房）和输卵管卵巢切除术（切除输卵管和卵巢），她们患癌症的风险可以大大降低。这意味着所有这些女性（和男性）现在都将拥有与该疾病和知识相关的非常公开、非常容易辨认的面孔。
根据可识别的受害者效应，这绝非小事。与任何长篇的数字、统计数据和事实相比，个人的故事对我们的态度、意图和行为具有更大的影响。例如，如果您看到拯救儿童会的广告，其中包含一个名叫罗基亚的骨瘦如柴的马里儿童的照片，那么您可能会比看到列出整个非洲有多少人正在挨饿的统计数据的消息捐赠更多的钱给该慈善机构（平均多出约 50%）。同样，仅仅知道安吉丽娜·朱莉在得知她有害的 BRCA1 基因突变后接受了双乳房切除术，可能比您仅仅了解到成千上万未具名的女性正在处理这些相同问题，更能强烈地影响您对这个问题的认识以及对 BRCA 基因检测的支持。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
那么，为什么个人的故事比统计数据更能吸引我们——尤其是当从理性上讲，了解成千上万甚至数百万人受到某事影响应该比仅仅听到一个人的故事更能影响您的态度和行动时？
首先，这些个人的故事是生动的。关于人的故事是形象的，充满了个人细节，并且通常包含强烈的视觉意象。同样，我们与亲近的爱人的经历也是生动的；我们非常了解他们的生活和个人性格，并且我们经常与他们接触。数十年的研究告诉我们，生动的信息对人们的想法和信仰产生的影响远大于枯燥乏味的统计数据。即使事实本身应该“令人震惊”，页面上的数字也永远无法像受伤的小狗的照片或哭泣的小女孩的视频那样给我们带来同样生动的感受。纯粹的信息永远无法像看到发生在我们的朋友、爱人或可识别的公众人物身上的事情那样真正地影响我们。
其次，除了生动和充满形象的细节外，个人的叙述是情感化的，而情感是说服力的宝贵组成部分。例如，要求男女捐款以支持慈善机构“三月出生缺陷基金会”的人，如果他们在教堂外走进忏悔室时被要求捐款（也就是当他们感到相当内疚时），他们捐的钱会比他们在走出忏悔室时被要求捐款（也就是当他们的内疚感已经消除时）要多。我们将情绪作为我们应该思考和做什么的线索。如果您感到内疚？做一些好事来解决它。如果您感到快乐？做一些好事来维持积极的状态。在没有意识到的情况下，我们的情绪会影响我们的态度和行动——而且没有事实或数字能够像一个人的伤心和悲惨的故事，或者我们爱和关心的人的想法、感受和生活那样强烈地触动我们的情绪。事实上，正如我之前写过的，有整整一系列的研究致力于告诉我们，我们的情绪在哪些方面影响着我们的道德和政治判断。（剧透警告：它们非常大地影响着它们。）
那么，大量关于马里、三月出生缺陷基金会和饥饿儿童的研究与安吉丽娜·朱莉今天关于她勇敢的医疗决定的专栏文章有什么关系呢？好吧，这种效应的主要观点是，很难培养同情心和情感联系来关心数字和数据，以至于它们实际上会影响您的观点和行动。当有一个名字和一张脸与一个事业联系在一起时，就更容易对这个事业产生情感上的投入——尤其是当这个名字和这张脸属于某个名人、知名人士和/或受人喜爱的人时（希望即使您仍然是安妮斯顿团队的粉丝，您也足够喜欢朱莉，以至于您不希望她受到任何伤害！）。
您越能以生动、情感化的细节识别出受问题影响的某个人，这个人就越有可能影响您的态度。这发生在瑞安·怀特身上，他从 13 岁到 18 岁公开与艾滋病作斗争，促使美国国会在他去世后通过了《瑞安·怀特关怀法案》，增加了为艾滋病毒/艾滋病患者提供的服务。这发生在迈克尔·J·福克斯身上，他公开与帕金森病作斗争，据信这提高了公众对该疾病的认识，达到了历史最高水平，他的基金会每年在美国为寻找治疗方法筹集最多的资金。希望类似的事情现在也会发生在朱莉身上。我们只能希望朱莉将她的名字和面孔借给对 BRCA1 和 BRCA2 突变的潜在危险的认识，将使女性更有可能进行基因检测，并可能因此挽救自己的生命。
我真心感谢朱莉勇敢地站出来撰写关于她双乳房切除术的文章，我希望其他人认识到她为提高人们对乳腺癌/卵巢癌以及有害 BRCA1/BRCA2 基因基因检测的潜力的认识所做的伟大贡献。但是，既然您已经阅读了这篇文章，了解了朱莉的文章为什么重要……我也必须警告您要小心。新的研究可悲地表明，当人们了解到可识别的受害者效应时（正如您刚刚通过阅读这篇文章所了解到的那样），它并不总是会产生人们可能希望的结果。当然，我希望那些掌握了这些知识的人能够走向世界，并意识到这种偏见，为没有这种可识别受害者的事业培养同等程度的热情。但是，事实证明，了解可识别的受害者效应可能会产生不希望有的效果，即实际上减少对可识别受害者的支持，而不是增加对大规模努力的支持。显然，当人们了解到这一点时，第一个反应是通过减少对受害者的捐赠而不是增加对大众的捐赠来纠正它。所以不要让这种谬误影响您的想法！也许了解了解这种效应的效应会有所作为……
毕竟，可识别的受害者效应不会很快消失。即使是特蕾莎修女也受到了它的影响。正如她所说，“如果我看到大众，我就永远不会行动。如果我看到一个人，我就会行动。”
当然，斯大林也指出，“一个俄罗斯士兵的死亡是一场悲剧，[而]一百万人的死亡是一个统计数字。” 但让我们坚持引用特蕾莎修女的话。
有关可识别的受害者效应的更多信息:
丹·艾瑞里：行动中的可识别的受害者效应
安迪·古德曼（在 Contributions Magazine）：故事还是数据：哪个更有说服力？
尼古拉斯·克里斯托夫：拯救达尔富尔小狗
注意事项:
基因检测可能非常昂贵，并且不一定建议所有女性都接受 BRCA1 和 BRCA2 突变检测。一般来说，只有当女性有乳腺癌或卵巢癌的强烈家族史时，才建议她们进行这些基因突变检测。有关更多信息，您可以查看以下资源
http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/BRCA
http://www.mayoclinic.com/health/brca-gene-test/MY00322
http://www.ct.gov/dph/cwp/view.asp?a=3134&q=396624
参考文献:
Nisbett, R. E., & Ross, L. (1980). "Human inference: Strategies and shortcomings of social judgment." Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Jenni, K.E., & Loewenstein, G. (1997). Explaining the identifiable victim effect. Journal of Risk and Uncertainty, 14, 235-257 DOI: 10.1016/S0167-6687(97)89155-X
Slovic, P. (2007). 'If I Look at the Mass I Will Never Act': Psychic Numbing and Genocide. Judgment and Decision Making, 2, 79-95 DOI: 10.1037/e718332007-003
Harris, M.B., Benson, S.M., & Hall, C.L. (1975). The effects of confession on altruism. The Journal of Social Psychology, 96, 187-192 PMID: 1186138
Batson, C. (1990). How social an animal? The human capacity for caring. American Psychologist, 45 (3), 336-346 DOI: 10.1037//0003-066X.45.3.336
图片来源:
安吉丽娜·朱莉的图片由 Gage Skidmore 通过 维基百科 提供。根据知识共享署名-相同方式共享 3.0 未本地化许可和知识共享署名-相同方式共享 2.0 通用许可提供。
迈克尔·J·福克斯的图片由 Thomas Atilla Lewis 通过 维基百科 提供。根据知识共享署名 2.0 通用许可提供。
这是我最初于 2013 年 3 月发布的一篇文章的略微编辑版本，该文章与罗布·波特曼在得知他的儿子是同性恋后决定支持婚姻平权有关。您可以通过单击左侧的“来自档案”图标查看原始帖子。