本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
一本新书认为种族和基因解释了“西方的崛起”。糟糕的科学解释了其观点的没落。
尼古拉斯·韦德不是种族主义者。在他的新书《麻烦的遗产》中，这位前《纽约时报》的科学作家明确表示：“将种族类别视为可能的解释因素并不自动构成种族主义。”然后，他解释了为什么白人因其基因而更优秀。公平地说，韦德并没有说高加索人本身更优秀，只是因为他们的基因更适应西方社会创造的现代经济制度，而这些制度现在主导着世界经济和文化。相比之下，非洲人更适应易怒的部落主义，而东亚人则更适应专制的政治结构。“观察三个主要种族，可以看出每个种族在适应当地环境时都遵循了不同的进化道路。”这不是偏见，这是科学。
韦德认为，自从人类开始一波波地离开非洲的 5 万年以来，不同的种族血统进化出了不同的社会行为，这解释了今天种族之间的不平等。很像古老的假说，即鳞片、羽毛和毛发分别从一个共同的根沿分别成为爬行动物、鸟类和哺乳动物的进化分支进化而来，韦德认为基因适应可以解释我们在人类种族群体中观察到的行为和社会差异。
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
韦德的假设面临着一个独特的挑战，因为与毛发的进化不同，很少有复杂的社会行为（尤其是在人类中）具有可识别的基因成分。基因肯定参与复杂的行为，但没有人知道是哪些基因或如何参与，而且将基因的影响与子宫激素、环境压力、表观遗传学甚至文化等其他可能因素的影响分开是一个严重的问题。这意味着可观察到的差异，例如行为，可能与韦德提出的基因故事完全不同。例如，基因分析的进步后来揭示了，解释毛发起源的旧故事是不正确的。行为，尤其是人类行为，要复杂得多，需要更高的证据标准。
韦德的书如此令人不安的原因在于，他没有提供任何科学证据来支持他的种族假设。没有任何证据。事实上，韦德自己也承认，他对这个话题的看法是“离开了硬科学的世界，进入了历史、经济和人类进化交叉点上更具推测性的领域”。然而，由于他认为学术界出于政治原因压制了基因和种族在人类历史中的重要性，韦德继续前进，并自信地得出结论，西方文明是达尔文式的成功故事。
西方的崛起并非文化上的偶然事件。它是欧洲人口在适应其特定生态栖息地的地理和军事条件时进化的直接结果……从进化的角度来看，西方即将衰落似乎不太可能。西方社会行为，即开放社会和开放经济的根源，以及它们对创新的奖励，既是由进化塑造的，也是由文化和历史塑造的，而且不太可能在短时间内改变。
欧洲有着漫长的残酷战争和殖民统治历史。然而，韦德认为，欧洲人实际上已经进化得比其他种族更温文尔雅、更文明。在史蒂芬·平克 2011 年的《人性中的善良天使》一书的假设基础上，韦德认为欧洲人经历了生物选择压力，“倾向于更大的感性和更优雅的举止”。尽管二十世纪是世界历史上最血腥的时期，但韦德支持平克的结论，即欧洲的凶杀率在 1200-2000 年间有所下降，因为“国家对武力的垄断程度越来越高……减少了人际暴力的必要性”。韦德没有关注国家或人际关系，而是坚持认为最终的解释必须在基因中。
这是平克向读者强烈暗示的结论。他指出，老鼠可以在短短五代内被培育得更具攻击性，这证明逆向过程也可能同样快速地发生……他提到，暴力是相当可遗传的，这源于对双胞胎的研究，因此必须有基因基础。
值得注意的是，平克本人曾表示，韦德在为种族差异提供基因解释方面是错误的。然而，韦德在苏联生物学家德米特里·别利亚耶夫的实验中寻求进一步支持他的假设，即欧洲人进化得更加爱好和平和宽容。通过培育野生狐狸，别利亚耶夫表明，选择驯服的动物可以产生像家犬一样温顺的动物，只需 30 到 35 代即可。韦德计算出，从 1200 年到今天，人类经历了 24 代，“如果自然选择的压力足够强烈，那么社会行为发生重大变化的时间就足够了。”
韦德说，这种选择压力是农业经济和工业革命。那些更有效率，并通过储蓄而不是消费来延迟满足感的人，以更快的速度获得了财富，并且拥有更大的家庭。（韦德引用了英国的一项估计，表明死亡时拥有 1000 英镑或以上的人平均有 4 个孩子，而拥有不到 25 英镑的人只有 2 个孩子）。但是，由于上层阶级的家庭数量有限，大多数富裕的孩子不得不与其社会地位较低的人结婚。这些基因企业家将其勤奋的 DNA 带给了平民。
他们社会地位的下降产生了深远的基因后果，即他们继承了使其父母富有的相同行为。上层中产阶级的价值观——非暴力、识字、节俭和耐心——因此被灌输到下层经济阶层和整个社会。
这种论点存在多个问题，其中两个问题尤其具有破坏性。首先，人工选择，例如别利亚耶夫在他的狐狸实验中使用的选择，可以比自然选择更快地产生新的形式。别利亚耶夫的狐狸育种实验确定了每一代中最温顺的个体，并将它们交配在一起。但是，根据加州大学洛杉矶分校生物学家亚当·弗里德曼及其同事今年早些时候进行的基因分析，狼进化为狗并形成不同的种群大约花了 2000 年（从 14900 年前到 12800 年前）。以平均 3 年的繁殖年龄计算，这意味着分裂发生大约需要 670 代——远远长于别利亚耶夫实验所需的 35 代。即使如此，这些狗也不会像今天的家犬那样温顺。狗在过去的几百年里才通过人工选择完全驯化，因为养狗人选择了他们想要的不同品种的特征。因此，假设别利亚耶夫的育种实验可以直接转化为欧洲最近的人类历史是一个巨大的错误。
韦德关于英国人温文尔雅的第二个问题更接近他的论点核心。即使我们假设基因主要负责“非暴力、识字、节俭和耐心”（事实并非如此），仍然需要有明确的生殖益处的证据，以便通过与富人发生性关系，将这些行为“灌输到下层经济阶层”。韦德关于英国富裕家庭拥有更多孩子的证据（韦德引用的唯一数据）来自经济历史学家格雷戈里·克拉克的 2008 年著作《告别施舍》。然而，虽然韦德强调了最富有的 1% 的孩子数量是贫困人口的两倍，但他方便地忽略了克拉克在三页后确定的内容，即这种相对增长只持续了很短的时间。这种遗漏充分说明了韦德对科学和新闻的承诺。
即使英国上层阶级的家庭比穷人拥有更多的孩子，这种情况也没有延续到后代。在他的第一次分析之后，克拉克观察了不同经济水平的每个孩子的孙子女数量，得出了截然不同的结果。没有引用确切的数字，但根据他提供的图表（见下文），最贫困和最富裕的家庭之间的孙子女数量仅略有增加（每个孩子不到 0.1 个孙子女）。克拉克总结说：“因此，很明显，这种优势并非完全遗传，否则这些群体的比例将接近两倍。”
如果韦德的论点是正确的——也就是说，如果基因能够解释社会行为在欧洲的传播，并导致西方优越性——那么就需要在他认为重要的特质中找到强大的遗传性的证据。基于韦德自己引用的克拉克的证据，情况并非如此。
如果韦德关于西方兴起的进化叙事的核心论点如此有缺陷，那么他对其他种族的解释问题就更大了。人类学家普遍认为，在我们在地球上的绝大部分时间里，所有人类都生活在小型狩猎采集部落中。基因证据表明，我们的物种大约在10万至20万年前首次出现在非洲。大约在5万年前，一些人类种群向北迁移，并在相对较短的时间内到达了地球上几乎所有适宜居住的地区。直到大约12000年前，人类才开始将农业作为重要的生存手段。在那之前，所有物质证据都表明，无论是在非洲、欧洲、东亚还是美洲，人类都过着相同的生活方式。人类进化为狩猎采集者，这是一种对我们大有裨益的适应性策略。
韦德本质上认为，在过去的12000年里，欧洲人超越了我们早期的部落传统，而其他种族却没有。例如，韦德说，在非洲和中东，对家庭和氏族的忠诚至高无上的部落政府制度至今仍然存在。因此，在非洲和中东，“未能发展出现代制度”的背后，一定有比几个世纪的殖民主义、以欧美为中心的二战后经济模式、西方对地区独裁者的支持、当地资源基础的退化、获得优质教育的机会有限、卫生条件差、缺乏公共卫生系统、不平等、父权制或文化、宗教、历史、经济、法律和地理差异更深层次的解释。韦德没有考虑这些其他因素，但他不需要考虑；基因生物学胜过历史和文化。对于韦德来说，部落主义是他们的本性，这些人需要很长时间才能准备好加入文明的西方。
部落行为比单纯的文化习俗更根深蒂固。它的持久性和稳定性强烈指向遗传基础……摆脱部落主义可能需要人口进化出诸如对家庭或部落以外的人更高的信任水平等行为。
当然，关于欧洲在世界事务中历史性崛起的问题肯定不是一个新问题，也不是不重要的问题。近年来，最广为人知的解释或许是加州大学洛杉矶分校生物学家贾里德·戴蒙德（Jared Diamond）在他1999年获得普利策奖的《枪炮、病菌与钢铁》一书中提出的。戴蒙德认为，地理而非生物学是理解人类社会命运的关键。在12000年前，所有人类都以狩猎采集为生。但是，当一些社会转向驯养作为生存策略时，全球不同地区拥有不同的动植物物种可以利用。那些生活在偶然包含更适合驯养的物种的地区的社会，最终比其他不太幸运的社会拥有了先发优势。戴蒙德认为，欧洲的崛起是地理上的巧合。
《枪炮、病菌与钢铁》中的地理解释在很多方面都是韦德基于种族的叙事的对立面，因此他特别蔑视戴蒙德的书就很能说明问题。根据韦德的说法，“戴蒙德的论点似乎旨在分散和混淆”，并且“其反进化的假设，即只有地理重要，而不是基因……是受意识形态驱动的，而不是科学”。当然有理由挑战戴蒙德书中提出的包罗万象的解释，但是，对于一位承认自己的科学论点并非基于证据的记者来说，指责一位受过训练的生物学家反科学是出奇地不一致的。
也许更不一致的是，韦德在三页之后采用了戴蒙德自己对欧洲历史性崛起的解释。在12000年前近东地区出现农业和家畜之后，有证据表明，许多相同的动植物物种在整个欧亚大陆向西和向东传播。在中国也独立出现了农业。小麦、大麦、豌豆和小扁豆出现在底格里斯河和幼发拉底河沿岸的肥沃新月地带；小米、水稻和大豆出现在东亚。野苹果树仍然点缀在丝绸之路沿途，记录了它们在东西方之间长期的运输历史。农业的出现是近东、印度、中国和欧洲（其中最强大的国家出现在后两个地区）出现强大帝国的前提。为什么中国没有成为欧亚力量中心并最终殖民欧洲？
韦德遵循戴蒙德的观点解释说，欧洲和中国的地理位置截然不同，并促进了不同政治结构的出现。欧洲的地理“由森林、山脉或沼泽隔开的零星的开阔区域组成。”这种环境促进了随着时间的推移而出现的碎片化和松散整合的民族国家集合。韦德指出，到14世纪，欧洲大约有1000个政治单位，经过几个世纪的敌对专制君主之间的血腥冲突，到1900年，这些政治单位已经合并为25个独立的国家。当今欧洲语言的多样性证明了这些政治单位维持了数百年的隔离状态。
韦德写道，“相比之下，中国的地理环境将其人口的社会行为引导向了截然不同的方向。”长江和黄河之间的开阔平原意味着中国屈服于“赢者通吃”的竞争，这使得中国在公元前221年统一在一个独裁统治之下。中国帝国的主要关注点是袭击他们北部土地的强大的游牧民族，这导致了他们绵延5500英里的长城，这是世界上最长的人造建筑。对于中国来说，重点在于防御来自内陆的威胁以及在整个庞大的内部帝国中维持官僚统治。
这两个欧亚力量中心之间不同的地理和最终的政治差异导致了截然不同的历史结果。根据韦德的说法，欧洲的“地理环境有利于众多独立国家的存在，使得一个国家难以统治所有其他国家。”这与人口稠密以及教会权威的出现相结合，教会权威限制了当地统治者的权力，促进了军事和商业军备竞赛，推动了科学和工程领域的新发展。当欧洲人最终绕过非洲之角航行到中国时，他们带来了军事炮艇和殖民意图，后者无法抵御。具有讽刺意味的是，韦德和戴蒙德对于欧洲在世界事务中的历史性崛起提出了几乎相同的论点。似乎根本没有理由援引基因。
《一个麻烦的遗产》受到了科学家和新闻记者的广泛批评。诸如H. Allen Orr 和 Jerry Coyne 等生物学家指出了它存在的许多科学问题。统计学家和政治科学家安德鲁·盖尔曼 (Andrew Gelman) 指出了韦德急于为社会行为的任何变化假设基因原因的“天真”。在他们辩论之后，人类学家奥古斯丁·富恩特斯（Agustin Fuentes）指出，“韦德忽略了人类学、群体遗传学、人类生物学和进化生物学的大部分数据和结论。”就连韦德的前报纸《纽约时报》也刊登了一篇评论文章，批评了这本书。不幸的是，缺乏科学或新闻背景的读者可能不容易发现韦德的许多错误。考虑到这本书在那些倾向于接受其结论的人中引起的兴奋，这可能会导致更多麻烦的问题。
白人民族主义政治家、前三K党大巫师大卫·杜克（David Duke）在2014年5月12日的电台节目中说：“韦德在这本书中说了我过去40年来一直在说的许多事情。” “我一直被无情地诽谤的思想现在正成为主流的一部分，因为科学和遗传学不可抑制的运动。” 杜克将他的“重磅炸弹”节目献给了对《一个麻烦的遗产》的讨论，并庆祝韦德如何勇敢地对抗“犹太至上主义者”及其“关于种族和DNA的公然虚伪”。关于这本书的讨论在杜克创建的在线论坛Stormfront.org上也很热烈，这是网上访问量最高的白人至上主义网站之一，每天大约有40000名独立用户。
在反诽谤联盟认定为白人至上主义在线杂志的《美国文艺复兴》上，在过去两个月里发表了数十篇关于这本书的文章。“那些理解种族的人显然都在支持这本书，”该杂志的创始人兼编辑贾里德·泰勒（Jared Taylor）写道。其他白人权力倡导者将这本书的到来视为战斗的号角。《国家评论》的前专栏作家、自称白人至上主义者的约翰·德比希尔（John Derbyshire）洋洋得意地写道：“韦德对敌人阵地的冷静而勇敢的进攻可能会被击退，但并非没有敌人的损失，这使得下一次进攻更有可能突破防线。”
当然，一些团体在韦德的书里找到了为其种族主义信仰辩护的理由，这并不能使他的论点无效。韦德本人会第一个指出，像新闻业一样，科学需要那些愿意冒着争议并追随真理的人。“一个论点是否可能在政治上具有煽动性，不应该影响对其科学有效性的评估。” 这是正确的。但是，当一个论点已知在政治上具有煽动性时，科学家和记者都有责任确保在向公众展示之前，该证据实际上是有效的。错误的科学结论，通常是那些为某些根深蒂固的信仰辩护的结论，可能会在未来几十年里影响人们的生活，尤其是在政策决策基于他们的发现的情况下。韦德在《纽约时报》工作了30多年，该机构的《标准与伦理》指出：
[我]《泰晤士报》及其工作人员必须保持尽可能高的标准，以确保我们所做的一切都不会削弱读者对我们新闻专栏的信任和信心。这意味着我们每天实践的新闻业必须无可指责。
尼古拉斯·韦德彻底失败了。《一个麻烦的遗产》的事实是错误的，逻辑是草率的，并且公然歪曲了进化生物学。如果白人权力运动将这本书视为一场胜利，这可悲地反映了他们的思想状况。韦德的论点不是提供一个达尔文式的成功故事，而是应该迅速灭绝。