本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
经济与道德行为密不可分，尽管很少有经济学家会这么说。现在是时候有人说了。
在每一次金融交易中——无论是你卖汽车、支付员工工资，还是将商品期货重新包装成金融衍生品——都存在着超越价格的、影响经济活动的道德考量。当然，你可以欺骗潜在的买家，不提及你的1996年福特野马GT的发动机缸体破裂了，就像你的老板可以克扣你的加班费一样。如果你能逃脱惩罚，你将在短期内获得成功或在下一个季度财报中看到增长。但是，如果你最终给人留下一个始终欺诈商业伙伴的声誉，那么你的净资产价值很有可能与你所接受的道德价值观一样负面。
但是，为什么“大到不能倒”的企业似乎不受与我们其他人相同的道德经济的约束？事实证明，人类学家可能对此问题有一些见解，不仅如此，还包括我们如何整合我们经常看似相互冲突的经济和道德价值观。研究人员发现，经济和道德之间的相互联系在小型社区中最为明显，在这些社区中，每个人都彼此认识，每个人都有自由选择与谁打交道，而流言蜚语可以成就或毁掉一个人的声誉。对于与我们自身看起来截然不同的社会来说，情况也是如此。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
例如，在2006年，人类学家约瑟夫·亨里奇及其同事在《科学》杂志上发表了一项研究（pdf 此处），该研究基于他们对15个不同社会群体的分析，从美国大学生到加纳的城市工薪阶层，再到玻利维亚雨林中的半游牧觅食者。通过让每个群体进行一系列经济游戏，研究人员发现，人们惩罚作弊者的程度与整个社会中的利他行为量之间存在正相关关系。更重要的是，每个社会都以某种形式进行了代价高昂的惩罚，尽管社会之间存在很大差异。
研究人员的结论是，利他主义惩罚是通过基因-文化共同进化过程在我们的物种中出现的。换句话说，人类心理在生物学上倾向于强制执行公平系统，但我们这样做多少取决于我们周围反映的文化。这一结果后来在2010年的另一项研究中得到了支持，该研究建立了一个模型，解释了为什么即使是“自私基因”也可能促进利他特质。
最近，我在麦肯锡公司的公共关系中心Voices on Society上发表了一篇文章，麦肯锡公司是一家管理咨询公司，其客户包括财富500强中的许多顶尖公司。我被要求为金融服务行业的读者解决的问题是，人类学可以告诉我们关于给予的本质什么？我给出的答案很简单：很多。
与亚当·斯密假设的市场经济的简化形式相反，狩猎采集经济通常围绕着可以最好地描述为慈善债务义务系统的给予行为而构建。在大多数这些社区中，一个共同的特点是——从卡拉哈里沙漠的!Kung布须曼人到内蒙古的鄂伦春驯鹿人——食物和物质财产都根据非正式的社会责任系统自由地给予给那些需要的人。伦敦大学人类学家大卫·格雷伯（2011年出版的《债：最初的5000年》一书的作者）表示，在许多部落社会中，例如，赞美别人的项链或猪会产生赠送该物品的道德责任。然而，对于这些礼物经济至关重要的是，不期望直接的回报，这一发现挑战了古典经济学的核心假设。“就像许多实际的小社区一样，”格雷伯写道，“每个人都只是记录谁欠谁什么。”没有市场，没有精确的核算，除了在极少数情况下，没有计算给定物品的相对价值，或者其公平的补偿是什么。该社会的所有成员通常都欠某人一些东西，这是一个促进他们整体利他主义精神的感激之情的社会网络。
这些礼物经济在人类学文献中是众所周知的，波兰出生的英国人类学家布罗尼斯拉夫·马林诺夫斯基的《西太平洋的航海者》（1922年）和法国社会学家马塞尔·莫斯的《礼物》（1925年）是其中的两部经典著作（另见科林·特恩布尔的《森林人》）。然而，除了小规模的觅食者或园艺社会以及生活在大型工业经济中的人之外，还有大量证据表明，我们的近亲灵长类动物也存在一种天生的公平感。鉴于非人类猿类也有文化传统，如果类似的基因-文化共同进化在起作用，那就不足为奇了，正如灵长类动物学家罗伯特·萨波尔斯基（pdf 此处）在狒狒的一个群体中所观察到的那样。
然而，如果公平与合作是人类物种的内在特征（至少在群体内部），那么如何利用这些信息来促进道德经济？这是《是的！》杂志在我2013年4月撰写的一篇名为《最善良者的生存》的文章中提出的问题。基于迈克尔·托马塞洛的最新研究，他是德国莱比锡马克斯·普朗克进化人类学研究所的联合主任，我认为，如果人类适应复杂文化传统一直是人类进化不可或缺的一部分，那么就有可能自下而上地重塑我们的经济文化。
人类，比任何其他灵长类动物都更多地发展出了心理适应能力，使他们能够快速识别自己群体的成员（通过独特的行为、传统或语言形式），并在追求共同目标的过程中发展出共同的文化认同。托马塞洛说：“结果是，一种新型的相互依赖和群体意识远远超出了小规模合作的共同意图，达到整个社会的集体意图水平。”
这对当今不同的商业形式意味着什么？企业工作场所可能与我们的进化根源不同步，并且可能不利于我们作为人类的长期成功。企业文化在整个组织中自上而下地强制推行统一性。但是，合作社——一个成员群体拥有企业并制定关于如何运营它的规则的金融模式——是一个现代机构，它与我们物种的集体部落遗产有很多共同之处。工人拥有的合作社在区域上是不同的，并且围绕其组成的成员组织起来。因此，根据托马塞洛的理论，工人合作社发展出独特的文化，预计将更好地促进群体所有成员之间的共同认同感。这种共同的认同感可以产生更大的信任和协作，而无需集中控制。
艾莉诺·奥斯特罗姆（2009年瑞典国家银行经济学奖（诺贝尔经济学奖）获得者）的研究为这一观点提供了一些支持。在2012年6月去世的奥斯特罗姆在《生物经济学杂志》上发表的遗作中，她回顾了她对尼泊尔农民管理和机构管理灌溉系统的研究结果，这些系统包括不同复杂程度的水坝、隧道和引水结构。她发现，在物理条件、技术效率以及经济效率方面，农民管理的系统获得“优秀”评级的数量是机构管理系统的两倍。相比之下，机构管理者——亚洲开发银行、世界银行、关怀组织和国际劳工组织——在物理条件方面获得“差”评级的次数是农民管理系统的三倍，技术效率方面的五倍，经济效率方面的十一倍。
由于当地农民自己制定规则，并根据自己的需求规划灌溉结构，最终的结果是一个更稳定和可持续的系统，尽管不同农民会采取不同的方法。奥斯特罗姆发现了相同的结果 [pdf 此处]，当时当地村民管理他们自己的森林保护工作，而不是欧洲或美国的非政府组织。这表明，文化多样性不仅仅是为了其自身价值而值得重视，它还可能带来更大的整体经济价值。
有一点很清楚，那就是如果存在通往道德经济的道路，我们并没有走在上面。社会科学家越来越得出结论，经济学是一个混乱的领域。经济结果不仅经常与我们最推崇的道德原则相冲突，而且顶尖的经济学家甚至在他们领域的核心假设上也无法达成一致。尽管经济智库和复杂金融模型的构建投入了数百万美元，但我们甚至无法就政府支出是否在经济衰退中帮助或损害经济达成共识。
人类学家研究人们在现实世界中的行为方式，并且我相信，他们可以为我们那些更加严肃的同事提供一些有价值的东西。此外，我们目前关于人类如何进化的知识为我们提供了一种视角，即我们这个物种在我们星球上99%的生存时间里所处的较小规模的人口结构。我们显然不能回到过去（至少不是有意地），但也许我们可以找到一种方法来整合这些知识，从而创建一个灵活的经济体，既能包容我们人类的多样性，又能体现我们共同的道德观。既然我们现在知道，古典经济学所基于的许多关于人性的假设要么是错误的，要么是极不完整的，那么现在是时候接受其他观点了。在一个不平等程度空前加剧的经济体系中，不考虑其他选择是不道德的。
________________________________________________________________________________________
更新：一些经济学家在评论区反对我关于经济学是一个混乱领域的说法。2009年，《自然》杂志发表了经济学家J. Doyne Farmer和Duncan Foley的一篇文章，其中他们指出
[E]经济政策制定者正在根据常识，以及对以往危机的轶事类比（如日本的“失去的十年”或大萧条）来做出决策。世界领导人正在凭感觉来管理经济。这让大多数非经济学家难以置信。华尔街的人们不是在使用精密的数学模型吗？是的，但目的是完全不同的：模拟单个交易的潜在利润和风险。没有人试图整合这些碎片，并理解整个经济系统的行为。
此外，2010年，国际货币基金组织的经济学家Olivier Blanchard、Giovanni Dell’Ariccia和Paolo Mauro在《货币、信贷和银行杂志》上发表了一篇题为“重新思考宏观经济政策”的论文[pdf 此处]。在以下引文中，他们指的是2008年经济危机后不同国家采取的各种策略
[T]所采取的措施方面的各种方法清楚地表明，我们对财政政策的影响、财政方案的最佳组成、支出增加与税收减少的运用，以及公共债务可持续性的基本因素，了解甚少。这些主题在危机之前并不是很活跃的研究领域。