本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
作者注：以下内容最初发表于 ScienceBlogs.com，后来入围了理查德·道金斯评选的 3 Quarks Daily 科学奖的决赛。
公平是社会契约的基础。作为公民，我们期望当我们贡献了我们应有的份额时，我们应该得到我们应得的回报。当社会福利被不平等地分配，或者当先前的协议没有得到遵守时，就代表着对信任的破坏。基于此，当不仅一届，而且两届政府都在拯救这个国家最富有的机构时，而数以万计的房主（其中许多是这些机构的受害者）却被驱逐并被抛弃，美国人理所当然地感到愤怒。这散发着裙带关系、企业资金腐败政治的味道，而且这完全不公平。但这不就是世界的运作方式吗？难道不是像我们小时候经常被告知的那样，生活是不公平的吗？
美国金融巨头安德鲁·卡内基当然是这么认为的，而今天的经济精英也效仿了他的榜样。1889年，他利用一种扭曲的达尔文主义来论证“竞争法则”，这成为他经济愿景的基石。他的世界是一个强权即公理的世界，在那里，大到不能倒不是一种负担，而是成功的关键。在他的“财富福音”中，卡内基写道，这种自然法则对我们中最卑微的人来说可能很艰难，但“它确保了每个部门中适者生存。”
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
因此，我们接受并欢迎环境的巨大不平等、商业、工业和商业集中在少数人手中以及它们之间的竞争法则，作为我们必须适应的条件，这不仅是有益的，而且对种族的未来进步至关重要。
换句话说，他的答案是肯定的。生活是不公平的，我们最好适应它，无论有没有社会契约。
虽然这种观点在那些生活在华尔街混凝土丛林中的灵长类动物中可能很常见，但它在更广泛的自然世界中却不成立。达尔文明白竞争是进化中的一个重要因素，但它不是唯一因素。合作、同情和公平在他对生命进化的愿景中同样重要。《人类的由来》中他写道，“那些包含最多最富同情心的成员的群体将会发展得最好，并养育最多的后代。”
达尔文认为，通过合作，公平地分享资源，并确保社会的所有成员都受益，早期人类社会将比那些成员只关心自己的社会更“适应”。俄罗斯自然学家彼得·克鲁泡特金支持达尔文这项工作的这一方面，并认为互助对于理解整个社会哺乳动物的进化至关重要。在达尔文和克鲁泡特金时代，验证这些说法所需的研究尚处于起步阶段，但最近的研究支持了这种对自然界的看法。然而，一项特别的研究为这一不断增长的知识大厦增加了一个额外的组成部分，而从顶部看到的观点表明，与卡内基的看法相反，生活可能并非如此不公平。
根据发表在期刊Animal Behaviour上的研究（pdf 在此），公平不仅对人类的社会契约至关重要，而且在更广泛的非人类灵长类动物的生活中也起着重要作用。为了找出当面临不公平的资源分配时它们会如何反应，莎拉·F·布罗斯南和同事对德克萨斯大学饲养的一群黑猩猩进行了一系列行为测试。布罗斯南和弗兰斯·德瓦尔在《自然》杂志上发表的先前研究发现，当卷尾猴看到它们的群体中的另一个成员同时获得了更想要的食物（葡萄而不是一片黄瓜）时，它们会拒绝食物。一些个体不仅拒绝了食物，甚至还把它扔回了研究人员的脸上。猴子似乎认识到有些事情是不公平的，它们做出了相应的反应。这提出了一个挑衅性的问题：社会契约的基础能否在我们的进化表亲中找到？
众所周知，黑猩猩在食物方面是非常个人主义的，因此布罗斯南和同事试图确定这些早期的结果是否可以在更具竞争性的物种中复制。研究人员首先训练所有16只黑猩猩用一个不可食用的代币换取食物奖励，然后评估它们的食物偏好（事实证明，黑猩猩总是更喜欢葡萄，而不是同样大小的胡萝卜）。在这个简单的现金经济中，它们逐渐理解每个代币都值一个奖励，并且它们急切地将其交给研究人员，以期待获得奖励。一旦所有黑猩猩单独建立了这种关联，它们就会成对地被带到测试区，在那里它们可以交换代币以换取食物，以便研究人员可以衡量它们在与群体同伴在一起时的反应。
在第一项试验中，当黑猩猩交换代币时，它们都被给予相同的食物奖励（有时是高价值的葡萄，有时是低价值的胡萝卜）。这用作对照测试，并在随后的试验中用于比较。在第二项试验中，研究人员称之为不公平测试，只有一对黑猩猩中的一个获得了葡萄，而另一个获得了胡萝卜。在第三种变化中，两个人最初都被展示了葡萄，但在交出代币后被给予了胡萝卜。在每次试验中，研究人员都记录了黑猩猩拒绝食物的次数，然后将其与对照测试进行比较，以确定它们在收到不同奖励时的行为是否不同。
也许不足为奇的是，黑猩猩的行为与卷尾猴相同，如果它们只收到胡萝卜，而它们的群体同伴以相同的价格获得美味的葡萄，它们就会反对。在76次试验中，与两者都收到相同的低价值食物奖励的情况相比，黑猩猩在这些测试中拒绝胡萝卜的可能性明显更高（p = 0.004）。同样，当两个人在最初被展示葡萄后都收到胡萝卜时，与没有出现对更好奖励的期望的情况相比，它们拒绝的可能性明显更高。底线是，如果事情不公平，就会发脾气。
如果这听起来非常熟悉，那你就说对了。父母会证明他们必须多么小心，以确保兄弟姐妹始终得到平等和公平的对待，而众所周知，黑猩猩具有三岁儿童的认知能力。这些结果表明，黑猩猩对公平有期望，并且在没有满足这种期望的情况下会提出抗议。这种情况既存在于奖励不平等分配的情况下，也存在于先前协议没有得到遵守的情况下。
然而，这项研究中的黑猩猩超越了社会契约的基本原则，并展示了可以被认为是社会团结的基础。在95次试验中，当它们的群体同伴只收到胡萝卜时，收到葡萄的黑猩猩拒绝高价值奖励的可能性明显更高（p = 0.008）。即使那些从不平等中受益的人也认识到情况是不公平的，并且如果这意味着其他人必须受苦，它们也会拒绝享受自己的奖励。正如作者报告的那样
我们意外地发现，当另一只黑猩猩获得较低价值的胡萝卜时，黑猩猩更可能拒绝高价值的葡萄，而不是当另一只黑猩猩也获得葡萄时。 。 。这种反应在以前对灵长类动物（包括黑猩猩或卷尾猴）不公平的研究中都没有观察到。
但是，在比较黑猩猩的这种简单行为与人类伦理的复杂性时，我们难道不是在谈论苹果和橘子（或者，也许更恰当地说是胡萝卜和葡萄）吗？我不这么认为。当我们还是孩子的时候，我们不会理解使用金融衍生品重新包装次级贷款以将其作为AAA级证券转售是不公平的行为。今天很少有人（包括负责监督金融服务行业的委员会成员）甚至现在都无法理解这一点。但是我们确实知道，当我们的兄弟姐妹分到的馅饼比我们大时，这是不公平的。我们开始生活时，就对什么是公平公正有了一般的道德感，然后我们在此基础上构建。根据这项研究，黑猩猩似乎也具有类似的道德感。我们判断什么是公平或不公平的复杂性似乎更多地与人类的认知复杂性有关，而不是我们物种特有的任何内在的东西。换句话说，我们在这里看到的是程度上的差异，而不是性质上的差异。
这也表明我们被欺骗了。世界上的安德鲁·卡内基们让我们相信他们是社会契约的例外；公平和平等可能对普通人来说很好，但对于行业的主宰者来说，最好抛弃这些古怪的想法。但他在这个问题上和他在进化运作方式上的看法一样是错误的。当我们着手监管金融市场时，考虑达尔文对人类社会的理解并效仿我们的猿类表亲可能是明智的。通过强调与我们社会其他成员的合作和同情，我们比我们每个人单独工作更有可能获得成功。但是，如果情况不公平，我们应该拒绝延续它，即使这意味着为自己放弃更大的一份馅饼。