本文发表在《大众科学》的前博客网络上，反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
从伦敦到中东，暴乱动摇了政治稳定。答案是否可以在人性中找到？
当暴徒涌入城市中心广场时，警车被掀翻，商店遭到抢劫。暴乱者将警察局的外门从铰链上拆下来，“用它作为攻城槌”闯入内部。其他人则闯入市政大楼，袭击政府工作人员，砸碎窗户，并毁坏家具。
一位有权势的领导人的画像被从墙上拉下来，吊在阳台上，下面愤怒的声音诅咒着他和其他被认为是造成他们困境的“法西斯分子”。一名罢工的车床操作工跑到阳台上，举起两个装满奶酪和香肠的盘子。“看看他们吃什么，”他对着下面的人群大喊，“而我们却吃不到这样的食物！”
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过
订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
1962 年 6 月 2 日的新切尔卡斯克暴乱是苏联俄罗斯迄今为止最大规模的公众起义。超过两千人走上街头，抗议共产党决定在工资降低的同时将食品价格提高 30%。工人们罢工，学生们离开教室，各个年龄段的男女都加入了抗议的行列。人群和平地穿过由匆忙组装起来的装甲车支持的士兵队伍，直接向声称站在工人一边的共产党政府表达他们的不满。
但是当当局无意中向手无寸铁的平民开枪时，“喧闹、好斗且不那么理智的成员决定了它的重点和方向，”历史学家弗拉基米尔·科兹洛夫在他的著作《苏联的大规模起义》（M.E. Sharpe Inc，2002 年）中写道。除了对贫困和警察暴行的愤怒之外，还发生了酒后斗殴和小偷小摸的行为。从一个由每个人都拥有自由选择能力的个体组成的人群中，一种更强大的力量被释放出来，正常的行为准则似乎不再适用。
“不知何故，一种力量充满了我，”一名暴乱者在审判期间作证说。“直到今天，我都不明白我是如何进入这一切的。是什么样的魔鬼让我去并强迫我进入警察局？”
从暴乱到战争，集体暴力对我们通常对自由意志的理解提出了挑战。当得到更大的群体支持时，个人很少会单独采取的行动似乎会被接受。这种情况可能发生在从苏联俄罗斯的共产主义政权到现代英国的资本主义自由市场等社会中。鉴于这种共同性，也许可以将暴乱的集体暴力最好地理解为一种生物事件，其中进化出的认知反应遇到了独特的环境威胁。如果真是这样，那么陷入此类事件的个人对此事有任何选择吗？
群体心态的演变
伦敦国王学院的临床研究心理学家 Vaughan Bell 解释说，“想象一下你在一辆公共汽车上。它挤满了人，你必须挤到后面的一个不舒服的座位上。”你与其他乘客之间几乎没有任何联系，你甚至不太可能多看他们一眼。
突然，多扇窗户被砸开，你发现这辆公共汽车正遭受一群暴徒的袭击，他们试图通过破损的窗户偷走人们的包。你很快就感觉到与其他乘客的共同联系，并自愿与他们合作，帮助击退小偷。极端的情况促使你认同该群体，对抗共同的敌人。
贝尔说，“你没有失去你的身份，你获得了对威胁做出反应的新身份。”正如贝尔在暴乱案例中指出的那样，这种威胁通常是警察的过度武力，这会将一群不满的人变成愤怒的暴徒。
这种情况是心理学家所说的群体行为的详细社会身份模型。每个人仍然是一个理性的行为者，但在危机时期，自然选择已经促使他们认同该群体。这种发达的群体内/群体外偏见使我们人类成为灵长类动物中最具合作性的物种，但某些条件有可能使我们反对我们自己的社区。虽然集体行为的心理学可以解释为什么个人一旦暴乱开始就会加入，但它不能解释为什么暴乱会首先开始。事实证明，我们的灵长类动物表亲为这个问题提供了独特的见解。非人类灵长类动物为我们的进化祖先提供了可用的行为范围的窗口，以及他们传递给我们的遗产。
哈佛大学灵长类动物学家理查德·兰厄姆在《纽约科学院年鉴》中写道，“集体暴力”显示出“在缺乏有效中央权威的社会中常见的模式，表现在种族暴乱、血仇、致命的袭击和战争中。”他说，这种侵略行为与非人类灵长类动物直接相关，并表明了共同的进化历史。正如兰厄姆早些时候在他的著作《恶魔般的雄性：猿类和人类暴力的起源》中写道，我们的灵长类动物起源“先于人类战争并为其铺平了道路，使现代人类成为一种持续了 500 万年的致命侵略习惯的茫然幸存者。”
兰厄姆只是长期以来一直认为集体暴力是人类物种的一种适应性特征的进化科学家之一。然而，最早得出同样结论的案例研究之一，实际上，事后看来，是反对这一论点的典型例子。通过这样做，它为人类社会中激发集体暴力的因素提供了独特的视角，甚至可能为如何预防它提供了一些线索。
大屠杀的剖析
1930 年 10 月 27 日，《时代》杂志的一篇简短报道描述了在伦敦动物园猴子山上新安装的 140 只被囚禁的“阿比西尼亚”狒狒种群中发生的一次袭击事件。这仅仅是最终将被描述为人口中超过三分之二的大屠杀的最新爆发。
根据文章报道，袭击发生在一位年轻的社会弃儿“偷走了属于国王的雌性”时。他带着他的俘虏逃到一堵匆忙建造的栅栏后面，一群愤怒的人聚集在那里并将他们两人困在里面。在“围困了两天”之后，他试图逃离他的避难所，结果遭到等待着的暴徒的野蛮袭击并被杀害。每次袭击都导致竞争联盟的反击。几年后，死亡人数总计达到 94 人，其中三分之二是男性。死者中有 14 名婴儿，其中大部分是被男性袭击者或自己的母亲勒死的。
当时，索利·扎克曼（后来的扎克曼勋爵）仔细记录了在那片荒凉的土地上发生的事情，他是一位刚从南非开普敦大学完成解剖学博士学位的移民。面对一个群体成员对另一个群体成员造成的如此毫无意义的暴行，扎克曼推测是什么可能引发了敌对行动，然后又让敌对行动持续了如此之久。他最终得出结论，原因是“社会不和”。一个人的死亡扰乱了政治等级制度，暴力事件随之发生，直到恢复稳定。
猴子山的大屠杀后来成为一个经典的动物学案例研究，揭示了接受关于“自然”行为的错误假设的危险 [请参阅我对灵长类动物学家弗兰斯·德瓦尔的采访，了解更多关于此主题的信息]。扎克曼认为他正在观察进化过程，并且自然法则塑造了这些野兽从事致命的侵略行为。像当时的大多数生物学家一样，他接受了这样一种观点，即灵长类动物的社会行为遵循一种不随环境因素变化的一刀切的模式。虽然人类学会超越其野兽本性，但动物，嗯，只是动物而已。或者说，这就是论点。
“行为是统一的，”扎克曼在 1932 年出版的《猴子和猿类的社会生活》中写道。“关于新环境[囚禁环境]严重扭曲了这些关系表达的普遍看法没有任何事实依据。圈养群体中的社会性行为调整模式与在野生动物中观察到的模式相同。”
他大错特错了。几十年后，动物行为学家汉斯·库默尔通过比较苏黎世圈养狒狒的行为与埃塞俄比亚野生种群的行为，证实了这一点。库默尔发现，圈养的狒狒表现出比自由放养的同类更多的攻击行为（雌性高出九倍，雄性高出十七倍半）。因此，猴山的惨剧代表了一种对社会工程潜在危险的受控实验，它证明了错误假设造成的致命后果。
的确，阿比西尼亚狒狒，现在更常被称为阿拉伯狒狒，它们的学名是Papio hamadryas，以其攻击性行为而臭名昭著。但是，祖克曼描述的攻击程度从未在野外观察到，无论是当时还是之后。祖克曼假设圈养条件对狒狒社会没有影响，所以他认为一百多个个体被关在一个长100英尺、宽60英尺的设施里并不重要。他从未想到他观察到的社会不和谐是被制造出来的，而他就是造成这一切的原因。导致近 100 只狒狒死亡的不人道待遇是最终的、也是悲惨的结果。
从群落到大都会
自从猴山事件发生以来，数百项关于圈养灵长类动物的研究表明，贫乏的环境会导致攻击性和反社会行为的加剧。在过度拥挤、食物、娱乐或社交机会缺乏新意、种群数量增加且群体中的陌生人数量增长，或者最关键的是，食物有限和/或波动剧烈的情况下，这种行为已被证明会显著增加（有关文献综述，请参见Honess 和 Marin，2006）。这些因素中的任何一个都可能大大增加个体所经历的压力水平，并促进社会不和谐。
正如神经科学家罗伯特·萨波尔斯基在多项研究中所记录的那样，社会压力和攻击性反应高度相关。当这些压力源过大时，可能会导致原本适应性的反应变得夸大[有关此过程的详细讨论，请参阅我的帖子强调母性：生物学和社会不平等如何助长母婴杀害]。通常，只需要合适的条件即可触发暴力反应。但是，如果存在多种因素并持续存在，则可能导致持续的攻击甚至群体崩溃。通过这种方式，压力引起的攻击性行为既是适应性的，又是环境条件的结果；这种反应在圈养时可能会被夸大或扭曲。
毫不奇怪，导致压力引起的攻击行为的最重要的环境因素之一是食物。1967 年，查尔斯·索斯威克进行了一项经典的（如果有点残酷的）研究发现，在圈养的猕猴群体中，将食物量增加 25% 降低了 50% 的攻击性。但是，当正常数量的食物受到限制时（将其放置在一个单一的篮子中，少数高阶层个体可以垄断它），整体攻击水平增加了三倍，每小时的暴力袭击次数增加了五倍。
“当食物供应受到限制时，动物特别容易争吵和竞争，”索斯威克干巴巴地总结道。但他补充说，“圈养动物的紧张感和攻击性加剧了某些现象，因此，必须结合自然情况对结果进行正确的解释。”
显而易见的是，当所有群体成员都有足够的食物时，攻击性会减少一半。但是，当引入不平等时，少数人享有过剩，而大多数人却一无所有，这就会遭到暴力回应。这些发现随后得到证实，现在已成为世界各地圈养灵长类动物设施的食物政策的基础。现在人们了解到，除非采取预防措施，既要了解自然条件下的物种典型行为，又要提供允许其表达的环境，否则圈养条件会显著改变动物的行为。人类社会的情况也是如此吗？
在人类这个物种中，对导致集体暴力的因素进行的历史和社会学研究发现，这与对圈养非人类灵长类动物的研究有一些惊人的相似之处。例如，约翰·阿彻在他的著作《英格兰的社会动荡和民众抗议》中表明，1780 年至 1822 年间的大规模骚乱爆发与高小麦价格相关（见上面的图 1）。几乎所有情况下，骚乱之前都是价格急剧上涨，一旦价格下跌，骚乱的发生率也随之下降。这并不是说小麦价格是唯一原因，或者价格上涨总是会导致骚乱。但这确实表明两者是相关的，食品价格上涨会促进与集体暴力事件背后相同的社会不和谐。
马萨诸塞州剑桥市新英格兰复杂系统研究所的马可·拉吉、卡拉·Z·伯特兰和亚尼尔·巴-亚姆的研究中也报告了相同的发现。在他们 8 月 11 日发布的报告中，作者详细介绍了全球食品价格与北非和中东地区骚乱发生率之间的密切相关性（见下面的图 2）。2008 年，在全球食品价格达到顶峰期间，30 个不同的国家发生了 60 多起骚乱。在 2009 年暂时下降之后，2010 年底和 2011 年初更高的价格与额外的食品骚乱以及更广泛的抗议和起义同时发生，这些抗议和起义已被人们普遍称为阿拉伯之春。相比之下，当食品价格较低时，集体暴力事件相对较少。
作者总结说：“全球食品价格峰值和社会动荡的时间表明，2011 年的动荡是由粮食危机引发的，这正在威胁弱势群体的安全。”“粮食安全恶化导致了随机事件引发广泛暴力的局面。”
这些发现可能也有助于解释本文发表前一周英格兰骚乱发生的时间。正如巴-亚姆及其同事指出的那样，虽然他们研究中的起义与专制政权有关，但食品价格上涨也可能影响其他富裕国家中的贫困社区。
巴-亚姆通过电子邮件解释说：“在过去的五年中，英格兰的面包价格上涨了一倍以上。”“与世界其他地区一样，伦敦也有大量容易受到食品价格影响的贫困人口，他们很可能在这种情况下参与抗议并参与社会混乱。”
具有讽刺意味的是，可能是英格兰和其他西方政府推行的政策导致了这些情况的出现。根据巴-亚姆及其同事的说法，全球食品价格飙升的主要原因之一是投资者投机，这导致了像 2008 年冲击房地产市场的经济泡沫。从 2001 年开始，美国的诸如高盛和摩根士丹利以及英国的巴克莱资本等金融机构成功地游说各自的政府放松对商品市场的管制。这使他们能够发明新的金融产品，即衍生品，从而导致农业价格的投机和波动激增。根据联合国的数据，这项投资从 2003 年的 130 亿美元增加到 2008 年的 3170 亿美元。食品价格随着这些投资的价值而上涨，从而造成了金融泡沫，给那些已经处于边缘的社区带来了越来越大的压力。
在食品价格达到顶峰的同时，英格兰的保守党政府也实施了紧缩措施，取消了贫困社区赖以生存的许多社会项目。例如，2010 年 11 月 10 日，当教育经费削减导致学费几乎上涨三倍时，学生抗议者举行了骚乱。同样，其他削减针对青年和社区中心、医疗保险、失业和残疾补贴、儿童福利，以及为养老金领取者提供的住房和燃料补贴。根据贫富差距，英格兰已经拥有欧洲最不平等的社会之一。这种紧缩措施可能已将这种分裂推到了崩溃的边缘。
伦敦大学学院高级空间分析中心创建的互动地图清楚地表明，骚乱爆发集中在城市中最贫困的地区。这些地区将受到紧缩措施的最不利影响，并且随着食品和能源价格同时达到顶峰，环境条件非常适合触发事件，这将把已经处于压力之下的民众推入社会不和谐的境地。
伦敦经济政策研究中心的经济学家雅各布·庞蒂切利和汉斯-约阿希姆·沃思对 20 世纪欧洲类似的紧缩措施进行的分析进一步支持了这一结论。根据他们 8 月份发布的报告《紧缩与无政府状态：欧洲的预算削减和社会动荡》， “支出削减的幅度与社会动荡的加剧之间存在明显的联系。”
正如庞蒂切利和沃思指出的那样，当支出削减达到该国国内生产总值的 1% 或更多时，与预算扩张时期相比，一年中的示威、骚乱、暗杀和总罢工的总数将增加三分之一。当预算削减达到 GDP 的 5% 时，事件数量增加了一倍（见下面的图 3）。根据伦敦金融时报报道，英格兰目前的预算削减占 GDP 的 4.5%。
正是在这些环境条件下，警察于 8 月 4 日致命地射杀了马克·杜根，并且在据称在对枪击事件的回应中，在据称据称是和平抗议活动期间殴打了一名 16 岁的女孩。
巴-亚姆说：“这是导致自发性更大规模暴力的触发事件。”经过五天的愤怒之后，损失估计为 2 亿英镑（3.26 亿美元），导致 3,000 多人被捕。“有道理的是，最初，参与者是需要帮助的人。然后，暴力蔓延到其他人，他们出于其他原因利用社会混乱。社会混乱是会传染的。”
正如在伦敦发生的那样，四十年前的新切尔卡斯克骚乱也随着参与者的逐渐散去、清醒过来或被投入监狱而平息。随着骚乱人群的减少，共同的社会认同感也随之下降。但骚乱者在城市景观上留下了物质上的伤疤，这证明了数千人在环境压力剧增时期所共有的愤怒。然而，虽然集体暴力可能已经减弱，但这些事件的政治含义仍然存在激烈的争议。苏联总理尼基塔·赫鲁晓夫宣布，1962 年的苏联骚乱者只不过是“破坏我们生活的反社会分子”，并谴责他们所有人为“攫取者、懒汉和罪犯”。英国首相戴维·卡梅伦也给出了几乎相同的措辞。其他人，如《每日电讯报》前总编辑马克斯·黑斯廷斯爵士，则将骚乱者描绘成与祖克曼在猴山上的狒狒没什么两样，“野兽”们“只对本能的动物冲动做出反应”。
但是，是什么导致了这种集体暴力事件——是天性，还是现代生活中不自然的条件？虽然可能存在促进集体暴力的进化反应，但对圈养灵长类动物的研究表明，这些行为在很大程度上受环境压力的影响。在过去的一年里，环境条件恰好足以在我们自己的社会中引发社会不和谐，并且在随后的蔓延中，暴力迅速在倾向于共同身份的人群中传播开来。
对于伦敦以及整个北非和中东的城市来说，似乎最终还是可以选择是否要进行骚乱。但这种选择并非来自骚乱者本身，而是来自领导人、政策制定者以及整个更大的社会。骚乱揭示了一个不和谐的殖民地。我们中的许多人都承认最贫困公民日益扩大的不平等和经济衰退——但我们选择忽视它。
亚历山大·索尔仁尼琴在亲身经历了苏联计划经济中出现的不平等和不公正之后，写道新切尔卡斯克骚乱是铁幕开始瓦解的第一个迹象。
他在《古拉格群岛》中写道，“我们可以毫不夸张地说，这是俄罗斯现代史上的一个转折点。”自由市场在理论上被设计成具有灵活性，以便它们能够迅速响应个人和社会的需求。如果这个假设存在缺陷，我们将需要另一种选择。只要我们有自由选择可以减少集体暴力可能性的条件，人性就不会注定走向社会不和谐。但问题仍然在于，我们是否会这样做。
参考资料
马可·拉吉、卡拉·Z·伯特兰和亚尼尔·巴-亚姆（2011）。北非和中东的粮食危机和政治不稳定。新英格兰复杂系统研究所。arXiv：1108.2455v1
雅各布·庞蒂切利和汉斯-约阿希姆·沃思（2011）。紧缩与无政府状态：1919-2009 年欧洲的预算削减和社会动荡。经济政策研究中心讨论文件。VoxEU：http://www.voxeu.org/index.php?q=node/6848
约翰·阿彻（2000）。英国的社会动荡和民众抗议，剑桥大学出版社，第 30 页。
保罗·E·霍尼斯和卡罗莱纳·M·马林（2006）。灵长类动物的丰富化和攻击性。神经科学和生物行为评论 30(3)：413-436。DOI：10.1016/j.neubiorev.2005.05.002
理查德·兰厄姆和迈克尔·威尔逊（2004）。集体暴力：青少年和黑猩猩之间的比较。纽约科学院年报 1036：233–256。DOI：10.1196/annals.1330.015