本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
哈佛大学进化生物学家理查德·莱文廷在他的著作《作为意识形态的生物学》中写道：“每一种政治哲学都必须从关于人性的理论开始。”例如，托马斯·霍布斯认为，在“自然状态”下，或者今天我们所说的狩猎采集社会中，人们过着“孤独、贫穷、肮脏、野蛮和短暂”的生活，存在着“所有人反对所有人的战争”。这使他得出结论，就像许多独裁统治的辩护者后来所做的那样，一个稳定的社会需要一个单独的领导者，以便控制人类本性中固有的贪婪暴力。在此基础上，像弗拉基米尔·列宁或约瑟夫·斯大林这样的国家共产主义的倡导者认为，我们每个人都是天生的白板，并且人性可以按照当权者的利益塑造。
自从《阿特拉斯耸耸肩》出版以来，安·兰德在美国保守派中越来越受欢迎，成为自由放任资本主义政治哲学的领军人物，或者说私人企业应该不受约束，政府唯一关心的事情应该是保护个人财产权。正如我本周在《Slate》杂志上发表的《安·兰德与俾格米人》一文中写道，这位出生于俄罗斯的作家认为，理性的自私是人性的终极表达。
兰德在《资本主义：未知的理想》中写道：“集体主义是原始野蛮人的部落前提，他们无法想象个人权利，认为部落是至高无上的全能统治者，它拥有其成员的生命，并且可以随意牺牲他们。”对“人的本性和人与存在的关系”的客观理解应该使社会免受利他主义道德和经济再分配的疾病的侵害。因此，“必须首先确定人的本性，即那些将他与所有其他生物物种区分开来的基本特征。”
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您可以帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
正如兰德在她的著作《自私的美德》中进一步详细阐述的那样，道德价值观“在基因上取决于”“生物实体存在和运作”的方式。由于每个个体生物都主要关心自己的生命，因此她得出结论，自私是生命的正确道德价值。兰德写道：“它的生命是指导其行为的价值标准，它会自动采取行动以促进其生命，而不能为自己的毁灭而行动。”因此，兰德坚持认为，利他主义是直接违背生物现实的有害谎言。因此，建立一个良好社会的唯一方法是允许人性像资本主义一样，不受虚假意识形态的干扰。
她继续说道：“利他主义与自由、资本主义和个人权利不相容。一个人不能将追求幸福与作为祭祀动物的道德地位结合起来。”她得出结论，人性和利他主义的“非理性道德”之间的这种冲突是撕裂社会的致命张力。她的使命是将人类从这场冲突中解放出来。像马克思一样，她认为她对社会应该如何组织的正确解释将是人类自由的终极表达。
正如我在我的《Slate》文章中所展示的那样，安·兰德对利他主义的看法是错误的。但是她如何得出这个结论既揭示了她的思维过程，也为那些试图在假定的人性基础上构建自己政治哲学的人们敲响了警钟。具有讽刺意味的是，鉴于她强烈反对君主制和国家共产主义，兰德对人性的解释与之前的这些制度基于相同的假设，同时又增加了一个粗略的进化论论点以将它们联系起来。
兰德像霍布斯一样假设，如果没有一个中央集权机构，人类的生活将爆发成一片暴力的混乱。“战争——永久的战争——是部落存在的标志，”她在《原始人的回归》中写道。“部落在饥饿的边缘生存，任由自然灾害摆布，不如成群的动物成功。”她推断，这就是为什么利他主义在土著社会中如此普遍；史前群体需要部落的保护。她认为，利他主义在现代社会中作为穷人中的理想而延续，原因也是一样的。
兰德在1937年2月22日的日记中写道：“只有低等的人才有集体本能——因为他们需要它们。”兰德继续说道，这种原始的利他主义在“高等的人”中不存在，因为社会本能仅仅是“低等人的武器和保护”。她后来进一步阐述了这个观点，指出：“作为一个物种，我们可能仍然在进化中，并且与一些‘缺失的环节’并肩生活。”
兰德认为社会本能只存在于“低等的人”中，这种观点不应被视为她在私人日记中不经意地写下的东西。在她随后的两本书——《致新知识分子》和《哲学：谁需要它？》中，甚至用作章节标题——兰德嘲讽说，科学家可能会在那些未能充分利用理性自私的人身上发现人类和动物之间的“缺失环节”。那么，如果人性最终是自私的，兰德如何解释利他主义道德的持久存在呢？通过将白板作为人性的一个组成部分来调用它，在这个部分中，个人可以沿着生命链从低等向上提升到高等。
兰德在她的《客观主义认识论导论》中写道：“人天生就是白板，他所有的知识都基于并来源于他的感官证据。为了达到独特的认知人类水平，人必须概念化他的感知数据”（她的意思是使用逻辑推理）。这是她解决狩猎采集社会中亲社会行为和利他主义问题的方案。
“例如，当讨论社会本能时——它是否曾经存在于早期的野蛮人中重要吗？”兰德在她1934年5月9日的日记中问道。“假设人生来就是社会性的（即使那是一个问题）——这是否意味着他们必须保持这种状态？如果人最初是一种社会动物——难道所有的进步和文明都不是为了使他成为一个个体吗？难道这不是唯一可能的进步吗？如果人类是最高等的动物，难道人类不是下一个进步吗？”将近十年后，在1943年9月6日，她写道：“实际上，这里的过程是这样的：人出生时是原材料；大自然告诉他：‘前进，创造你自己。如果你愿意，你可以通过理解你自己的本性并按照它行动来成为存在的主宰。或者你可以毁灭自己。选择权在你。’”
虽然兰德在《哲学：谁需要它？》中表示“我不是进化论的研究者，因此，我既不是它的支持者也不是反对者”，但她立即继续对进化如何运作做出声明。“经过漫长的生理发展后，进化过程改变了它的进程，发展的更高阶段主要集中在生物物种的意识上，而不是它们的身体上”（斜体字为我所加）。兰德在她的日记中进一步阐述了她关于进化的（不正确的）观点。
“正是通过观察自然，我们发现，一个具有比自然等级中低于他的生物更高的和更复杂的属性的生物，与这些低等生物共享许多功能。但是这些功能被他的更高属性所修改并适应其功能——而不是相反”（斜体字为我所加）。——《安·兰德日记》，1945年7月30日。
人们必须回到18世纪（以及此前的亚里士多德）才能找到类似的自然解释。历史学家阿瑟·洛夫乔伊精彩地讨论了“存在的大链条”这个概念，它是一种信仰，即在自然界中存在严格的等级制度，物种随着它们越来越接近上帝而在自然的等级中上升。对于一个公开的无神论者来说，这至少是一种奇怪的自然哲学，它反映了兰德对自然界的深刻误解。
总而言之，兰德相信从原始到高级的自然阶梯上，存在着渐进的进化变化。在这个过程的“更高阶段”（指的是人类），进化改变了方向，我们这个物种的成员出生时就像一张白纸，尽管她没有提供任何证据来支持这一点。因此，人类没有天生的“社会本能”——她在其他地方称之为“群居本能”——除了那些可以被认为是自然阶梯上缺失环节的“原始野蛮人”和“低劣的人”。先不管这两类人在她的观点中仍然是技术上的人类。自私是理想的道德价值，因为“优越的人”根据定义，在存在阶梯上更高。
逻辑对于安·兰德的政治哲学至关重要。“矛盾是不可能存在的，”她在《阿特拉斯耸耸肩》中让约翰·高尔特说道。“陷入矛盾就是承认自己思想中的错误；坚持矛盾就是放弃自己的思想，并将自己逐出真实领域。” 我完全同意。然而，兰德的哲学可能有更多个人原因，这可以帮助解释她扭曲的逻辑。当她最初发展自己的政治哲学时，她在日记中思考了她是如何得出自私是一种自然道德美德的结论的。
“我先有一套想法，然后想要研究以支持它们，而不是反过来，即不研究并从中得出我的想法，这可能被认为是奇怪的，并且否定了我自己理性的至高无上。但是这些想法，很大程度上，是潜意识本能的结果，这是一种未实现的理性形式。所有的本能本质上都是理性，或者说理性是意识到的本能。“不合理”的本能是病态的。” - 安·兰德日记，1934年5月15日。
这确实可以被认为是奇怪的。深入审视自己，并得出你的感觉是适用于整个物种的自然本能的结论，这并不是你所说的客观。事实上，这与科学的运作方式完全相反。然而，她继续并阐明了她的想法的个人动机。
“总有一天我会弄清楚，我是人类中一个不寻常的标本，因为我的本能和理性是如此不可分割地合二为一，理性支配着本能。我是否不寻常，还是仅仅是正常和健康的？我是否试图将我自己的特质强加为哲学体系？我是否异常聪明，还是仅仅异常诚实？我认为是后者。除非——诚实也是一种卓越的智慧形式。”
通过仔细阅读她虚构的角色以及她日记中的其他条目，似乎兰德有一种直觉，认为自私是自然的，因为她就是这样看待世界的。正如约翰·高尔特在最后的高潮演讲中所说，“从孩提时代起，你就一直在隐藏着一个内疚的秘密，你感觉不到想要
道德，不渴望自我牺牲，你害怕并憎恨你的准则，但甚至不敢对自己说出来，你缺乏其他人声称感受到的那些道德“本能”。”
在兰德为早期的、未发表的故事所做的笔记中，她表达了对主角几乎相同的感情。“他[丹尼·雷纳汉]生来就，”她写道，“绝对缺乏社会本能或群体情感。”
“他不理解，因为他没有理解的器官，没有理解其他人的必要性、意义或重要性。（不具备理解器官是一种祝福的例子。）其他人对他来说并不存在，他不明白他们为什么应该存在。他了解自己——这就足够了。其他人对他没有权利，没有束缚，没有兴趣或影响。这不是受影响的或选择的——它是与生俱来的，绝对的，无法改变的，他“没有器官”成为其他样子。在这方面，他具有超人的真实、内在的心理。他永远无法意识到和感受到“其他人”。（这就是我所说的思想作为感觉，作为你本性的一部分。）（对某些事情保持沉默是一种智慧。）”
我相信，可以有力地证明，安·兰德是将她自己的现实感投射到了她虚构的主人公的思想中。这是否意味着兰德是一个反社会者？用现代科学的理解来诊断过去的人有很多局限性（其中最主要的是检验你的假设）。然而，我认为很明显，安·兰德没有强烈的同情心，但对自己的评价很高。从这个角度来看，兰德的“客观主义”哲学和她对“自私的美德”的信念，与她在作品中的呈现方式大相径庭。当一个人的关于人性的理论是基于 1 的样本量时，这会让人怀疑他们到底有多客观。
更新：一个被反复提出的观点是，安·兰德使用的利他主义定义与生物学中的标准定义不同，因此我写的内容是无效的。这是不正确的。为了消除任何困惑，安·兰德依赖于奥古斯特·孔德在《实证主义教义问答》（1852）中的定义，他在其中倡导“l'altruisme sur l'égoïsme”（利他主义优于利己主义），因为他写道，“vivre pour autrui fournit le seul moyen de développer librement toute l'existence humaine”（为他人而活提供了在整个人类存在中自由发展的唯一手段）。 生物学中利他主义的定义不仅与孔德一致，它还包含了他的定义，使其可测试，并且人们会认为，更加客观。