本文发表于《大众科学》之前的博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
在最近几期的《经济学人》中，出现了一个奇怪的习惯：在科学界对气候问题达成共识的情况下，却依赖于一位有争议的气候怀疑论者。这位科学家，比约恩·隆伯格，许多人知道他推崇气候怀疑论，并将减缓气候变化和对抗艾滋病视为“非此即彼”的局面。不知何故，他成为了《经济学人》的气候变化分析的首选来源，而《经济学人》通常来说是一本理性的杂志。
在最近一期关于气候的特刊中——紧随其后的是去年12月在巴黎成功举行的气候会议——《经济学人》仔细研究了地球工程作为避免气候灾难的潜在选择；其基本思想是，与其阻止全球温室气体的排放，我们是否可以逆转其影响？
虽然对于这种方法存在许多悬而未决的问题，包括来自伦理的角度，但地球工程的最大问题在于，它假设我们可以预见或准确地模拟任何全球干预的后果；而我们实际上并不擅长这样做。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
海洋云增亮示意图。
图片由PNNL提供。
当阅读《经济学人》对此的看法时，这些都没有体现出来，而是被告知：“……2012年为哥本哈根共识中心发布的一份报告估计，海洋云增亮将比碳税更有效地阻止全球变暖。”
从这个有问题的发现中，您可能会推断出哥本哈根共识中心是可靠科学研究的首选来源，但它早在2012年就因争议而关闭，并且在其试图在澳大利亚开设办事处时仍然深陷争议之中。
这个被恶意命名为哥本哈根共识中心的机构，并不代表共识，而更像是气候怀疑论的一个异类。隆伯格说，“许多贫穷国家将通过燃烧化石燃料变得更加富有”，这是气候怀疑论者的一个长期信念，即对气候变化采取行动等同于迫使发展中国家继续发展。
相反，对抗气候变化实际上可能有助于对抗例如疟疾，但无视减缓气候变化，直到疟疾和其他重大问题得到解决，这是不诚实的。此外，这充其量是一个错误的假设，最坏的情况是对系统效应的危险无知。
这又把我们带回了地球工程。虽然现在就完全驳回地球工程还为时过早（并非像隆伯格和其他人可能让你相信的那样，因为它在政治上不正确），但其风险和不确定的回报需要与现有的解决气候变化的方案（例如太阳能及其成本的直线下降）进行权衡。
为了获得关于地球工程的复杂性和缺乏答案的冷静和同行评议的见解，《经济学人》可能更希望放弃隆伯格及其“共识”，而选择其他人，例如Bellamy et al 2012, Caldeira et al 2013 或 太平洋西北国家实验室。