本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
斯坦福大学将在其董事会投票支持取消对公开交易的、以发电为目的的煤矿开采公司的直接投资后，停止投资煤炭公司。针对昨天的投票，斯坦福大学校长约翰·轩尼诗表示：“在投资领域逐步摆脱煤炭，是朝着未来开发广泛可行的可持续能源解决方案迈出的一小步，但具有建设性，斯坦福大学和其他地方将继续为此努力。”
像斯坦福大学这样的决定对于大多数大学来说是一个糟糕的财务决定。与此同时，在大多数情况下，大学持有的私人化石燃料开发商的股份仅占投资组合的一小部分——因此，也许这对于底线来说无关紧要。
更大的问题是这项行动（更大的“告别化石燃料”运动的一部分）所传达的信息。像这样的运动只是在边缘修补，没有实际影响，常常会分散人们对重要事情的注意力，而且实际上可能会使情况变得更糟。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业： 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
我是什么意思呢？嗯，首先，这里有一些背景信息。
昨天的决定是继上个月学生投票倡议之后做出的，斯坦福大学本科生投票支持撤资化石燃料。该倡议以78%的支持率获得通过。2012年，哈佛大学本科生委员会以72%的支持率通过了类似的公民投票，耶鲁大学也以83%的支持率通过了一项。这些运动主要受到告别化石燃料组织的推动，根据他们的公开声明，“投资化石燃料行业在社会上是不负责任的。”根据告别化石燃料网站，“我们希望各机构立即冻结对化石燃料公司的任何新投资，并在5年内撤销对直接所有权以及包含化石燃料公共股权和公司债券的任何混合基金的投资。”
我对这个问题的回应分为三个部分——
首先，投资化石燃料公司在社会上不是不负责任的——真正不负责任的是使用化石燃料。是化石燃料的使用导致了污染，而不是对它们的投资。我们的行为，我们对化石燃料的大规模需求才是罪魁祸首。“告别化石燃料”组织确实承认我们部分有责任。但是，他们的但书使他们的说法不真实：“我们都与化石燃料的消耗脱不了干系，我们应该尽一切努力减少我们自己的使用，但真正的罪魁祸首——那些操纵系统的人——是化石燃料公司。”
这根本不是真的。化石燃料公司正在努力跟上对化石燃料和化石燃料衍生产品极其旺盛的需求。这些企业本身并不邪恶，它们的 objective 不是要摧毁地球。真正的罪魁祸首是我们，消费者。是我们要求使用化石燃料，而这些公司只是在给我们我们所要求的。减少化石燃料碳排放的唯一有意义的方法是我们停止购买化石燃料，正如我在之前的文章这不是关于焦油砂——而是关于我们。中所概述的那样。
其次，很明显，化石燃料对人类发展做出了巨大贡献，但它们的使用也造成了广泛的环境破坏。虽然我们需要逐步摆脱化石燃料，但大学立即撤资实际上并没有什么帮助。事实上，这可能会适得其反。大学与能源行业的合作实际上对环境有利——我稍后会谈到这一点。
但首先，我们为什么需要化石燃料呢？
化石燃料非常棒
以当今普通美国人驾车或乘飞机行驶的里程数来看，化石燃料使用最显著的好处也许是交通运输。然而，我们每个人每年旅行数千英里对人类来说是一个新的现象。如果你生活在150年前的美国，你可能从未去过离你出生地50英里以外的地方。你可能在农场工作和生活，靠收获和狩猎维持生计。工作非常辛苦，你从早到晚辛勤劳作，每天都重复，一生只有40年的预期寿命。然后，发生了一件改变世界的重大事件。我们发现了石油。
由于化石燃料，我们比历史上任何时候都活得更长、走得更远、工作更少、玩得更开心。我们今天的生活方式简直就是希腊神话的素材。不久以前，跨越一个大陆需要3个月的时间，而且你很可能无法活着完成旅程。今天，我们可以在几个小时内飞越大陆。化石燃料彻底改变了人类的生存状况，可以说自发现以来，它促成了技术上的大多数重大进步。
化石燃料非常重要，我们实际上需要它们才能生存。今天，你每吃掉一卡路里的食物，大约有10卡路里的碳氢化合物用于生产这种食物。此外，如果没有石油衍生的固定氮（肥料）（由哈伯-博世工艺实现）以及化石燃料在食物生产途径其他方面的帮助，地球只能生产足够的食物来养活大约30亿人，不到当前世界人口的一半。
化石燃料是最糟糕的
由于世界粮食系统如此严重地依赖化石燃料，你可以说世界上有一半的人能吃到食物是因为它们。不幸的是，化石燃料使人类人口激增，导致了一个两难境地。也就是说——燃烧和使用化石燃料本身来支持这一人口对地球的生态系统造成了重大损害。海洋变得更酸，上个世纪地球上很大一部分物种已经灭绝，气候正在变化（主要是变得更糟）。我可以继续说下去，但重点是，为了防止这种环境恶化，我们需要尽快摆脱化石燃料。
但我们如何做到这一点呢？
事实是，世界经济深深依赖化石燃料，每年需要近600千万亿 BTU 的能量，其中只有一小部分来自可再生能源。如果世界真的要“撤资”化石燃料——这意味着我们立即停止使用它们——那么对于大多数人来说，将不再有驾驶，不再有消费品，电力获取将大大减少，食物也会大大减少（以至于我们一半以上的人会饿死）。
显然这不是一个好的解决方案。但是，我们需要开始转型，最初由化石燃料提供支持，并逐步减少我们未来的依赖。这使我想到我对像“告别化石燃料”这样的组织的回应的第三部分……
化石燃料资金流向大学是最佳选择
那些希望大学撤资化石燃料的人想要发表强有力的声明，这很好。一方面，发出我们支持可持续性和可再生能源的信息是有益的。但这是一个危险的斜坡。如果从化石燃料投资中获利是不道德的，那么这是否也意味着大学不应该接受来自化石燃料的利润？目前用于资助可持续能源研究的利润？如果石油资金是肮脏的，我们不能接受它，那么谁来支付这项急需的研究费用呢？
最终，支持能源转型摆脱化石燃料的最佳选择是利用与化石燃料相关活动产生的利润来资助可再生能源研究。幸运的是，这种情况已经发生了。例如，英国石油公司与加州大学伯克利分校和伊利诺伊大学达成了一项5亿美元的协议，资助能源生物科学研究所，该研究所致力于生物燃料研究。此外，2002年斯坦福大学获得了2.25亿美元的资金，用于资助全球气候与能源项目，其中大部分资金直接来自埃克森美孚。
如果我们从化石燃料中撤资，这是否意味着我们也要从石油资金资助的研究中撤资？如果我们撤资，这意味着大量的研究将不再获得资助，从而引出以下问题：
我们应该继续资助能源研究，但削减其他研究项目吗？我们应该减少对癌症、自闭症或抑郁症的研究资助吗？
我们应该削减对艺术的资助吗？
我们应该减少奖学金发放，还是少招收学生，少教育年轻人？
像“告别化石燃料”这样的运动传达了良好的信息。但是，他们的行动没有成效。它们只是在边缘修补，没有实际影响，常常会分散人们对重要事情的注意力，而且实际上可能会使情况变得更糟。不利用从化石燃料中赚取的资金来开发可再生能源将是一个错误。如果有什么事情比这更好，那就是将更多资金从化石燃料投资转向可再生能源。
我个人支持更多的可再生能源研究。您怎么看？
图片来源：照片，乌兰煤堆，摄影师：Max Phillips (Jeremy Buckingham MLC)，来自Creative Commons。
关于作者
斯科特·麦克纳利是 Plugged In 上的常驻客座博主。他是斯坦福大学和哈佛大学的研究助理，专注于能源系统优化和环境政策。斯科特曾在美国能源部 (ARPA-E)、白宫环境质量委员会、壳牌石油公司和奥斯汀能源公司工作。他拥有德克萨斯大学奥斯汀分校化学工程学士学位，目前正在斯坦福大学攻读能源资源工程硕士学位，并在哈佛大学攻读公共政策硕士学位。您可以通过电子邮件 scottmcnally at gmail dot com 联系斯科特。
感谢 D.K. 对标题的评论。